Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-37687/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-114/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МАКС-XXI" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года по иску Томпальской Валентины Степановны, Томпальской Ольги Ярославовны, Томпальского Ярослава Адамовича к Хлыстову Юрию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

исковые требования Томпальской Валентины Степановны, Томпальской Ольги Ярославовны, Томпальского Ярослава Адамовича к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI" в пользу Томпальской Ольги Ярославовны сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате стоимости оценки в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размер сумма

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI" в пользу Томпальской Валентины Степановны сумма в счет возмещения ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI" в пользу Томпальского Ярослава Адамовича сумма в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Томпальской Валентины Степановны, Томпальской Ольги Ярославовны, Томпальского Ярослава Адамовича к Хлыстову Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Томпальская В.С, Томпальская О.Я, Томпальский Я.А. обратились в суд с иском к Хлыстову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 15 февраля 2021 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры по адресу: адрес. Пострадавшая от залива квартира принадлежит истцам на праве собственности в равных долях по 1/3 доли каждому. Квартира N 204, из которой произошел залив квартиры истцов, принадлежит на праве собственности ответчику Хлыстову Ю.А. 18 февраля 2021 г..сотрудниками управляющей компании ООО "МАКС-XXI" был составлен Акт, согласно которому причиной залива квартиры истцов является разрыв запорного шарового крана в квартире N 204 на батарее центрального отопления, самостоятельно установленной ответчиком фио IO.А. с нарушением технологии монтажа системы центрального отопления.

Акт управляющей компании от 18 февраля 2021 г..содержит перечень повреждений, зафиксированных в квартире истцов N 200 непосредственно через три дня после залива, с оговоркой о наличии возможных скрытых повреждений. В соответствии с Актом от 18 февраля 2021 г..в результате залива из квартиры ответчика квартира N 200 получила следующие повреждения: кухня - повреждения водоэмульсионной окраски потолка, следы протечки на обоях, отслаивание обоев.; комната площадью 12 кв.м. - возможны скрытые дефекты потолочного плинтуса, следы протечек на обоях, отслаивание обоев, залит шкаф-купе, разбухла дверная коробка, залит паркет, возможны скрытые дефекты; коридор площадью 2, 5 кв.м. - повреждение водоэмульсионной окраски потолка, следы протечки на стене, дверь в ванной комнате деформирована, не закрывается, залит паркетный пол, возможны скрытые дефекты; прихожая площадью 6 кв.м. - повреждение водоэмульсионной окраски потолка, течь в районе люстры, отслаивание обоев, залит паркетный пол, возможны скрытые дефекты; комната площадью 14 кв.м. - повреждение водоэмульсионной окраски потолка, вздутие окрасочного слоя, трещина, отслаивание обоев, залит паркетный пол, возможны скрытые дефекты. Для оценки размера причиненного заливом ущерба истец Томпальская О.Я. обратилась в ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА". Стоимость услуг по составлению заключения об оценке рыночной стоимости ущерба составила сумма. В соответствии с Заключением N 053-21 Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, составленным ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА", размер рыночной стоимости восстановительного ремонта в рамках затратного подхода составил сумма Устные переговоры о добровольном возмещении ущерба с ответчиком Хлыстовым Ю.А. результатов не дали. 30 марта 2021 года истец Томпальская О.Я. направила ответчику фио IO.А. претензию с приложением копии Отчета об оценке.

По состоянию на день предъявления иска ответчик Хлыстов Ю.А. не возместил истцам ущерб, причиненный заливом квартиры.

Определением суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО "МАКС-XXI".

Уточнив исковые требования истцы просят взыскать с ответчиков в пользу Томпальской В.С. (1/3 доли), Томпальской О.Я. (1/3 доли), Томпальского Я.А. (1/3) рыночную стоимость ущерба пропорционально долям в праве собственности на квартиру N 200 (по 1/3 доли каждому) в общем размере сумма, в пользу Томпальской О.Я. стоимость оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, стоимость почтовых и иных необходимых расходов в размере сумма, взыскать с ООО "МАКС-ХХГ в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы. Уточненные требования мотивированы тем, что в соответствии с Заключением судебной экспертизы фио Судебной Экспертизы "Гарант" причиной залития квартиры истцов является разрыв запорной арматуры (шарового крана) на трубопроводе центрального отопления перед отопительным прибором (радиатором), установленным собственником в жилой комнате квартиры N 204. Таким образом, судебный эксперт возлагает ответственность за причиненный истцам вред на управляющую компанию ООО "MAKC-XXI", поскольку в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ N 491 регулирующая и запорная арматура системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению экспертизы составляет сумма

Истец Томпальская О.Я, представитель истцов по доверенности Харитонова Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик Хлыстов Ю.А, его представитель по доверенности Салахутдинова О.С. в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований к Хлыстову Ю.А. возражали, указывая, что после покупки квартиры Хлыстов Ю.А. никаких работ по переустройству оборудования, в том числе по установке батареи, не производил, это было сделано предыдущим собственником.

Представитель ответчика ООО "МАКС-XXI" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований к управляющей компании возражала согласно доводов письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что собственник кв.204, расположенной по адресу: адрес самостоятельно осуществил несогласованное переустройство-замену батареи без согласования в установленном законом порядке. Актом Nб\н от 18.02.2021 комиссия

УСТАНОВИЛА:на момент обследования слесарем сантехником установлено, что залив произошел из вышерасположенной кв.N204. В результате разрыва запорного шарового крана на батарее ЦО (центрального отопления) в комнате установленной собственником. Установка произведена с нарушениями технологий монтажа системы ЦО (центрального отопления). При этом фотографии, имеющиеся в материалах дела, показания свидетеля сантехника фио свидетельствуют о том, что запорная арматура была установлена не по технологии: она устанавливается обязательно с перемычкой на стояке (байпас), однако при разрыве на фото видно, что перемычка отсутствовала, краны установлены некачественные. Поскольку переустройство затрагивало конструкцию и техническое состояние общедомового имущества, принадлежащего всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, собственник кв.204 должен был согласовать свои действия с соответчиком, поскольку УК управляет многоквартирным домом, а стало быть обязано следить за содержанием общедомового имущества. Ответчиком не представлено документов о произведенной согласованной перепланировке ни с УК, ни с Мосжилинспекпией, выразившейся в замене отопительного прибора (батареи) с нарушениями технологий монтажа системы ЦО (центрального отопления. Лицом, ответственным за причинение ущерба, является собственник кв.204- Хлыстов Ю.А. поскольку залив жилого помещения истцов произошел вследствие самовольной замены собственником кв. 204 батареи без получения на то соответствующих разрешений.

При этом, будучи исполнителем услуги соответчик может быть освобожден от ответственности за причинение вреда, возникшего вследствие технических изъянов в общем имуществе многоквартирного дома, только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. УК размещает информацию о предстоящем осмотре строительных конструкций, инженерных систем и оборудования многоквартирного дома. Акты о размещении уведомления о предстоящем осмотре строительных конструкций, инженерных систем и оборудования многоквартирного дома, акты фиксации факта отсутствия доступа в квартиру N204, журнал регистрации результатов осмотра (обслуживания) жилого дома адрес, адрес, представлены УК в материалы дела. Собственник кв. 204 препятствовал доступу УК для осмотра общедомового имущества. УК добросовестно исполняет свои обязанности по управлению домом, что подтверждается актами проверки готовности дома к отопительному сезону 2019/2020, 2020/2021 в соответствии с которой комиссия во главе с главой Управы проверяет готовность дома к отопительному сезону. Собственник кв.204 не согласовывал переустройство, не уведомлял УК, не предоставлял документы, в связи с чем ответчик не мог знать о произведенных работах. Причинение имущественного вреда истцам произошло по причине самовольной замены собственником кв.204 прибора отопления, а не по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая компания несет ответственность за содержание только тех элементов системы отопления, которые входят в состав общего имущества. Управляющая компания не несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего собственникам помещений. На основании вышеизложенного, УК ООО "МАКС-XXI" исключает свою вину в произошедшем заливе и полагает что обязанность возместить причиненный ущерб кв.N200, расположенной по адресу: адрес лежит на собственнике кв.204, расположенной в том же доме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "МАКС-XXI" по доверенности фио

Представитель ответчика ООО "МАКС-XXI" по доверенности фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Томпальская О.Я, представитель истцов по доверенности Харитонова Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Хлыстов Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности Салахутдиновой О.С, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии сп. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатации системы центрального отопления.

Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес (Томпальской В.С. (1/3 доли), Томпальской О.Я. (1/3 доли), Томпальскому Я.А. (1/3)), в которой также зарегистрированы по месту жительства.

Собственником квартиры N 204 по тому же адресу является Хлыстов Ю.А.

Ответчик ООО "МАКС-XXI" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома д. 30 по указанному адресу.

15.02.2021 из вышерасположенной квартиры N 204 произошло затопление квартиры истцов по адресу: адрес, в результате разрыва запорного шарового крана на батареи ЦО в комнате.

В результате указанного залива пострадала квартира истцов, их имуществу причинен материальный ущерб.

Обстоятельства залития квартиры истцов, а также повреждения имущества, подтверждаются актом комиссии управляющей организации ООО "МАКС-XXI" от 18.02.2021 (том 1 л.д.19) и не оспаривались в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков. Также из указанного акта следует, что затопление произошло в результате разрыва запорного шарового крана на батареи ЦО в комнате, установленный собственником. Установка произошла с нарушениями технологии монтажа системы ЦО.

30 марта 2021 г. истец Томпальская О.Я. направила ответчику фио IO.А. претензию с приложением копии Отчета об оценке. Ущерб возмещен не был.

Ответчики фио IO.А. и ООО "МАКС-XXI" вину в залитии отрицали.

В соответствии с Заключением N 053-21 Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, составленным ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА", размер рыночной стоимости восстановительного ремонта в рамках затратного подхода составил сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика фио по доверенности Салахутдинова О.С. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, вследствие залива 15 февраля 2021 г.

Истец фио, представитель истцов по доверенности Харитоновой Ю.С. также заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Представитель ответчика ООО "МАКС-XXI" по доверенности фио также заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении причины залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта фио Судебной Экспертизы "Гарант" N2-114/2022 от 09.03.2022, причиной залития квартиры N 200 расположенной по адресу: адрес, произошедшего 15 февраля 2021 г..(акт б/н от 18.02.2021), является разрыв запорной арматуры (шарового крана) на трубопроводе центрального отопления перед отопительным прибором (радиатором), установленным собственником в жилой комнате вышерасположенной квартиры N 204.

По результатам визуально-инструментального обследования, установлены повреждения внутренней отделки, дверных блоков и электропроводки, связанные с воздействием воды (залитием) квартиры N 200, расположенной по адресу: адрес, подтверждаются детальной фотосъемкой (фото 2-36, Приложение N 1 к настоящему заключению), схема квартиры рис. 7 исследовательской части по вопросам N 2, 3: помещение 1 (коридор), площадью 6, 20 кв. м (фото N 2-6): стены - местами отслоение, изменение цвета обоев, плесень; помещение 2 (коридор), площадью 2, 20 кв. м (фото N 7-10): потолок - местами отслоение отделочного слоя и изменение цвета водоэмульсионной краски, стены - местами отслоение обоев; помещение 3 (жилая комната), площадью 16, 80 кв. м (фото N 11-16, 35, 36: потолок - местами изменение цвета водоэмульсионной краски, стены - местами отслоение, изменение цвета обоев, плесень, часть электрических розеток не функционирует, выполнена временная прокладка провода от этажного распределительного щитка, расположенного на лестничной площадке; помещение 4 (кухня), площадью 8, 00 кв. м (фото N 17-24): потолок - местами отслоение отделочного слоя и изменение цвета водоэмульсионной краски, стены - местами отслоение, изменение цвета обоев; дверной блок - деформация дверного полотна; помещение 5 (жилая комната), площадью 12, 30 кв. м (фото N 25-30): потолок - местами изменение цвета водоэмульсионной краски, стены - местами отслоение обоев, дверной блок - деформация дверного полотна; помещение 6 (туалет), площадью 0, 80 кв. м (фото N 31-32): стены - местами отслоение керамической плитки; помещение 7 (ванная комната), площадью 3, 00 кв. м (фото N 33-34): дверной блок - деформация дверного полотна.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире N 200 (с учетом инженерных сетей (электропроводки)), расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды - залитием, произошедшим 15 февраля 2021 г..(акт б/н от 18.02.2021), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, представлена в локальной смете Приложения N 2 и составляет сумма

Стороны по существу результаты судебной экспертизы от 09.03.2022, не оспорили.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Судом наряду с другими доказательствами положено в основу судебного решения заключение экспертов фио Судебной Экспертизы "Гарант" N2-114/2022 от 09.03.2022, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В судебном заседании в качестве экспертов были допрошены фио и фио- эксперты фио Судебной Экспертизы "Гарант", составившие заключение экспертов N2-114/2022 от 09.03.2022, которые полностью подтвердили свое заключение и указали, что шаровой кран устанавливается для того, чтобы перекрыть систему отопления, в том числе и для снятия прибора. Если бы он был неправильно установлен, какие-то повреждения возникли бы через короткий промежуток времени. В данном случае речь идет о дефектах, допущенных производителем. В выводах эксперта указана причина залития согласно выводам акта, так как на момент натурного осмотра все было устранено, а сам шаровой кран поменян, а старый на осмотр не предоставлен. Шаровой кран невозможно установить без участия Управляющей организации, так необходимо перекрывать систему ГВС. Что касается системы отопления, в данном случае жилищная организация должна проводить обследования, которые проводятся два раза в год - сезонные - весенний и осенний осмотр. Согласно результатам, оформляется акт - основание о соответствии или несоответствии общего имущества. Если бы жилищная организация обследовала помещения, могли бы определить, что имеется в наличии несоответствие радиатора, наличие и отсутствие повреждений отопительных приборов.

Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имелось, поскольку показания экспертов последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их нашел достоверными и объективными, и счел возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства по существу не опровергнуты.

Представленное истцами в подтверждение размера ущерба Заключение N 053-21 Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, составленное ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА", судом отклонены, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения фио Судебной Экспертизы "Гарант", определяя их полноту и достоверность, суд пришел к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития.

Таким образом, ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ООО "МАКС-XXI", с которой истцы состоят в правоотношениях, вытекающих из договора управления домом и которой истцы оплачивают услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на Управляющую компанию ООО "МАКС-XXI", а поэтому в удовлетворении исковых требований к Хлыстову Ю.А. отказано.

Разрешая заявленные требований, поскольку согласно выводам судебных экспертов, залитие произошло по причине разрыва запорного шарового крана на батареи центрального отопления, исходя из вышеизложенных норм, данное оборудование относится к зоне ведения (ответственности) Управляющей компании, а поэтому любые работы на данном оборудовании должны быть контролируемы со стороны Управляющей компании, тем более, как установлено в ходе судебного разбирательства, замена шарового крана невозможна без участия сотрудников Управляющей компании, которые должны перекрывать воду при таких работах, как поясняла в судебном заседании представитель ООО "МАКС-XXI" кран для перекрытия воды находится в подвале дома, и доступ туда имеют только сотрудники ООО "МАКС-XXI", то Управляющая компания должна была знать о производстве работ на системе ЦО и контролировать данный процесс, в том числе производить осмотры системы ЦО для выявления случаев несанкционированного переоборудования системы ЦО, и своевременно проявлять меры реагирования в таких случаях. В силу действующих правил содержания жилищного фонда на этой организации после выявления неисправности лежали определенные обязанности, связанные с ее устранением, надлежащее выполнение которых также могло находиться в причинной связи с наступившим вредом, а именно могло повлиять на объем наступивших последствий, даже если и не могло полностью предотвратить причинение вреда.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "МАКС-XXI", поскольку в силу требований закона в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее содержание которых отвечает управляющая компания.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

К показаниям свидетеля фио суд относя критически, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, кроме того, свидетель состоит в трудовых отношениях с ООО "МАКС-XXI", а поэтому имеет заинтересованность в деле.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание заключение эксперта фио Судебной Экспертизы "Гарант", пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "МАКС-XXI" в пользу истцов сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно результатам проведенной судебной экспертизы, пропорционально долям в праве собственности на квартиру (по 1/3 доли (сумма) каждому).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Томпальской О.Я. суд обоснованно взыскал расходы по проведению оценки в размере сумма, по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и счел данные расходы разумными и справедливыми в размере сумма, которые с ответчика взыскал в пользу истца Томпальской О.Я.

Суд не усмотрел оснований для возмещения расходов на получение выписок из ЕГРН, поскольку необходимость несения данных расходов не подтверждена, отсутствие данных документов не являлось препятствием для обращения в суд, расходы понесены истцом по собственной инициативе.

Также истец Томпальская О.Я. просила суд взыскать с ответчика в её пользу нотариальные расходы в размере сумма. Однако данные расходы не подлежат компенсации, поскольку из содержания доверенностей усматривается, что предоставленные по ней полномочия не связаны с рассмотрением в суде конкретного дела; доверенность предоставляет представителям широкий круг полномочий, в том числе и не связанных с рассмотренным делом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "МАКС-XXI" в пользу истцов штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, поскольку изначально истцами требования были заявлены к физическому лицу, к управляющей компании они с такими требованиями не обращались, а поэтому у ответчика не было оснований для удовлетворения требований истцом о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд возложил обязанность на ответчика ООО "МАКС-XXI", судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) не-жилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в кото-рых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 13 Правил предусматривает, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

13(1). Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Доводы представителя ООО "МАКС-XXI" об отсутствии доступа в квартиру N 204, отклонены судом как основание для освобождения от ответственности, поскольку Управляющая компания не была лишена возможности обеспечить доступ в жилое помещение, в том числе обратившись в Территориальный орган Мосжилинспекции, однако данные действия произведены не были. С исковыми требованиями о предоставлении доступа в квартиру фио ответчик не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МАКС-XXI" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: