Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-37977/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Г. Р. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Г. Р. В. в пользу АНО "Юридэкс" расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Г. Р.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 27 ноября 2010 года между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, общими условиями, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на 14 февраля 2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка. Истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Г. Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца и ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. Р.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражала, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Ответчик Г. Р.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 ноября 2010 года между ПАО Сбербанк и ответчиком Г. Р.В. заключен эмиссионный контракт N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, общими условиями, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

В соответствии с условиями договора, заемщику выдана кредитная карта. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита под 19% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование, согласно условиям договора, осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Как указывает истец, в процессе погашения задолженности по эмиссионному контракту ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 14 февраля 2020 года составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.

Истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указал, что заявление о выдаче кредитной карты он не подписывал, кредит не брал.

Для проверки данных доводов ответчика определением Никулинского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридэкс".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Юридэкс" N ***, подписи в заявлении от 27 ноября 2010 года на получение кредитной карты с лимитом кредита сумма, информации о полной стоимости кредита от 27 ноября 2010 года, вероятно, выполнены Г. Р.В, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Вероятность вывода обусловлена краткостью и простотой строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Экспертное заключение АНО "Юридэкс" принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из представленных истцом отчетам по карте фио, денежные средства со счета, открытого по оспариваемой кредитной карте, переводились им, в том числе, и в счет оплаты мобильной связи.

Ответчиком вносились денежные средства на текущий кредитный счет с целью погашения кредитной задолженности, что также свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк ссудной задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, поскольку предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, им не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с истечением срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судом, пунктом 8.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предусмотрено, что договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с Тарифами банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.

При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок считается согласованным. При этом остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита переносится на следующий срок.

При таких данных суд полагал, что оценка Условий выпуска и обслуживания кредитной карты позволяет сделать вывод о том, что срок обязательства в виде ежемесячных обязательных платежей не установлен, напротив, обязанность погашения задолженности по счету сохраняется в течение действия договора, до дня возврата карты в Банк включительно, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с фио в пользу экспертного учреждения АНО "Юридэкс" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Г. Р.В. извещался о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: адрес, судебное извещение вручено адресату электронно 15 февраля 2022 года. Вышеуказанный адрес указан ответчиком в заявлении на получение кредитной карты, в апелляционной жалобе и иных поданных суду заявлениях в качестве адреса регистрации по месту жительства.

Представленный в материалы дела отчет о статусе отправления, выведенный из базы данных Судебное Делопроизводство, подтверждает получение ответчиком судебного извещения, поскольку представляет собой сведения, полученные из информационной базы данных суда, содержащие уникальный идентификационный номер почтового отправления (***), позволяющий отследить движение почтового отправления на официальном сайте Почты России.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела правил подсудности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны соглашением между собой вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из п. 8.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: по искам клиента к банку - в суде, определяемом клиентом на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам банка к клиенту споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу кредитной карты клиенту.

Как следует из материалов дела, кредитная карта выдана ответчику в подразделении банка, расположенном по адресу: адрес.

Таким образом, данный довод не является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8.9 Условий.

Кроме того, каких-либо доказательств, что ответчик выразил несогласие с установлением договорной подсудности при заключении договора, не представлено, с заявлениями об изменении условий о подсудности споров ответчик в банк не обращался, требований о признании недействительным данного условия договора ответчиком не заявлялось.

Из условий договора следует, что при заключении договора стороны до принятия данного дела к своему производству изменили территориальную подсудность в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор недействительным признан не был, с исковым заявлением о признании его недействительным ответчик в суд не обращался, следовательно, с учетом положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал предъявлению в Никулинский районный суд адрес в соответствии с п. 8.9 кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у представителя истца ПАО "Сбербанк России" отсутствовали полномочия на составление выписок по счету и расчета задолженности, опровергаются материалами дела, из которых следует, что полномочия лица, подписавшего и предъявившего в суд исковое заявление с приложенными к нему документами подтверждаются доверенностью N *** от 05.06.2019 г, выданной фио в порядке передоверия руководителем филиала банка - вице-президентом банка - председателем Московского банка ПАО Сбербанк, наделяющей фио соответствующими полномочиями на дату подачи иска. Ввиду изложенного, у суда имелись основания для принятия искового заявления с приложенными к нему документами к своему производству, наличие каких-либо специальных полномочий на представление с исковым заявлением приложенных к нему документов не предусмотрено.

Выписка по ссудному счету и расчет задолженности ответчика, представленные Банком, составлены правильно с соблюдением требований действующего банковского, финансового законодательства, ответчиком не представлен контррасчет задолженности, в связи чем основания для признания данных документов недействительными или недостоверными отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что истцом суду не представлено доказательств принадлежности номера телефона ответчику, оплата сотовой связи по которому производилась ответчиком, и договоров принадлежности ссудного или банковского счета, с которого переводились денежные средства в счет погашения задолженности, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований также не являются, поскольку ответчиком каких-либо документов в опровержение представленных истцом документов не представлено, номер телефона, оплата сотовой связи по которому производилась согласно представленному истцом отчету, также указан ответчиком в качестве его номера телефона в кредитном договоре.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно выводам эксперта ответить на вопрос в категорической форме о том, Г. Р.В. ли выполнены подписи в заявлении от 27 ноября 2010 года на получение кредитной карты с лимитом кредита сумма, информации о полной стоимости кредита от 27 ноября 2010 года, не представляется возможным, в связи с чем данное заключение, по мнению ответчика, не может являться доказательством, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из обжалуемого решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, из экспертного заключения следует, что подписи в заявлении от 27 ноября 2010 года на получение кредитной карты с лимитом кредита сумма, информации о полной стоимости кредита от 27 ноября 2010 года, вероятно, выполнены Г. Р.В, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования; вероятность вывода обусловлена краткостью и простотой строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

То обстоятельство, что вывод эксперта носит вероятностный характер, в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку причинами невозможности дать категоричный ответ послужила краткость и простота строения исследуемых подписей; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, оснований для её назначения судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Ответчик в опровержение данного вывода иного заключения, доказательств, из которых бы следовало, что подпись в указанных документах принадлежит не ему, суду не представил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с истечением срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предусмотрено, что договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с Тарифами банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.

Согласно п.8.5 закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств, зачисленных на счет карты сверх общей задолженности по карте (путем перевода средств на счет, указанный в заявлении клиента), производится на основании заявления клиента о закрытии счета или карты при выполнении условий, перечисленных в п.8.4 условий, по истечении 30 календарных дней.

Согласно п. 8.6 при отсутствии операций по карте/счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу. Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты.

Использование денежных средств производилось ответчиком вплоть до 20 марта 2019 года (л.д.135-136), с заявлением о закрытии счета ответчик не обращался, имеющаяся задолженность им погашена не была, в связи с чем суд верно полагал, что оценка Условий выпуска и обслуживания кредитной карты позволяет сделать вывод о том, что срок обязательства в виде ежемесячных обязательных платежей установлен не был, обязанность ответчика погашения задолженности по счету сохраняется в течение действия договора, до дня возврата карты в Банк включительно, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: