Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1404/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Тристан В.И. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 10 марта 2021 года по исковому заявлению Машкова Михаила Ивановича к Вологдину Дмитрию Александровичу, фио фио о снятии ареста с имущества, которым постановлено:
исковые требования Машкова Михаила Ивановича к Вологдину Дмитрию Александровичу, фио фио о снятии ареста с имущества - удовлетворить.
Снять арест с земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170704:6, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 60, принадлежащий Машкову Михаилу Ивановичу,
УСТАНОВИЛА:
Истец Машков М.И. обратился в суд с иском к ответчикам о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170704:6, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 60, принадлежащий истцу.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником указанного земельного участка, на который был наложен арест в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-1/2018. При вынесении приговора вопрос о снятии ареста на принадлежащий истцу земельный участок не был разрешен, что нарушает его права как собственника.
Истец Машков М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гришенковой Л. А, которая в судебном заседании требования иска поддержала.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Тристан В.И. по доверенности фио
Истец Машков М.И, ответчики Вологдин Д.А, Тристан В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно положениям ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в производстве Наро-Фоминского городского суда адрес находится уголовное дело N 1-1/2018 (1-286/2017).
14.02.2018 года вынесен приговор, который вступил в законную силу 24.04.2018 года (осужденные: фио - ст. 174.1 ч. 4 п.п. а, б; ст.159 ч. 4 УК РФ; фио - ст. 159 ч. 4; ст. 174.1 ч. 4 п.п. а, б; ст. 159 ч. 4 УК РФ; Вологдин Дмитрий Александрович - ст. 159 ч. 4; ст. 159 ч. 4; ст. 174.1 ч. 4 п.п. а, б; ст. 159 ч. 4 УК РФ; фио - ст. 174.1 ч. 4 п.п. а, б; ст.159 ч. 4 УК РФ).
В рамках данного уголовного дела был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 77:18:0170704:6, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 60, принадлежащий Машкову М.И. (Свидетельство о ГРП 77АС 1258469 выдано 29.02.2016 года Управление Росреестра по Москве).
Арест был наложен Тверским районным судом по ходатайству следователя, последний раз продлевался до 01.10.2017 года.
Согласно выписке из Росреестра в настоящее время данный земельный участок обременен арестом, собственник лишен возможности распоряжаться своим имуществом.
При вынесении приговора по делу не был разрешен вопрос о снятии ареста с земельного участка, принадлежащего заявителю. При этом исковые требования потерпевшего в рамках уголовного дела оставлены без рассмотрения с разъяснением ему права обратиться с указанными заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.
Машков М.И. приобрел данный земельный участок у фио 12.02.2016 года по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра.
29.02.2016 года истец не был осведомлен о преступных намерениях фио (осужденного), исходил из законности сделки, то есть выступил добросовестным приобретателем.
По смыслу закона, суд с учетом положений ст. 397 п. 15 УПК РФ вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осужденного, в том числе об освобождении имущества от ареста и о вещественных доказательствах, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
Суд, не решив судьбу ареста, фактически оставил действие наложенного ареста на неопределенный срок, поскольку до настоящего времени потерпевший в суд с соответствующим иском не обращался.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. При этом законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.
Из изложенного следует, что в порядке ст. 115 УПК РФ арест на имущество может налагаться с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества только в рамках уголовного судопроизводства.
Учитывая, что уголовное судопроизводство заканчивается вынесением приговора по делу, принимая во внимание положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения.
В такой ситуации суд первой инстанции, фактически сохранив действие ареста на имущество, не принял во внимание и тот факт, что в Гражданском кодексе Российской Федерации не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела, что может создать препятствия для правильного разрешения возможных гражданских исков.
При этом обеспечительные меры в рамках гражданского судопроизводства принимаются согласно ст.ст. 139-140 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, либо судебным приставом-исполнителем на основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, принимая решение о разрешении наложения ареста на земельный участок, принадлежащий заявителю, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 115 УК РФ.
Постановлением от 21 октября 2014 года N 25-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Согласно приведенному Постановлению Конституционного Суда РФ впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам и ходатайствам заинтересованных лиц.
Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, дейс
