Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-38132/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибовой Е.Н, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гельфанд С.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузиной Оксаны Викторовны к Кузину Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Кузина Сергея Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Кузина Сергея Николаевича с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Кузина О.В. обратилась в суд с иском к Кузину С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. Указанное жилое помещение было предоставлено матери истца на основании ордера N130202 от 05.11.1986 г. В настоящее время в квартире проживают только истец и ее сын фио Также в квартире зарегистрирован ответчик. Ответчик выехал добровольной из квартиры в 1995 г, в связи с прекращением супружеских отношений. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 13.11.1997 г. Истец неоднократно предпринимала попытки разыскать бывшего супруга, и согласно справке от 18.06.1999 г. начальника ОРО УВД адрес установлено, что ответчик Кузин С.Н. находится в адрес. Таким образом, ответчик с 1995 г. по адресу: адрес не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает.

На основании изложенного, истец просила признать фио утратившим право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Истец Кузина О.В. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Кузин С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил доводы истца, полагал необходимым удовлетворить заявленные требования.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

В связи с тем, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика фио, определением от 28 сентября 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кузиной О.В. по доверенности фио, ответчика фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда по данному делу подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 03 июня 2021 года, Кузин С.Н. не явился, дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении фио о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 03 июня 2021 года и был лишен возможности предоставить свои доказательства по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

По смыслу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что на основании ордера N130202 от 05.11.1986 г. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, предоставлено фио (матери истца).

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: истец Кузина О.В, ответчик Кузин С.Н. их сын фио, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.

24.11.1997 г. брак между Кузиным С.Н. и Кузиной О.В. был прекращен на основании решения Нагатинского суда адрес от 13.11.1997 г.

Согласно справке от 18.06.1999 г. начальника ОРО УВД адрес установлено, что ответчик Кузин С.Н. находится в адрес.

Из справки Филиала N 1 ГП N 214 Департамента здравоохранения адрес, ответчик Кузин С.Н. в реестре населения, прикрепленного к указанной поликлинике не значится, за медицинской помощью не обращался, медицинская карта отсутствует.

Из полученного ответа на запрос суда с Почты России от 26.04.2021 г, усматривается, что Кузин С.Н. почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает.

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец Кузина О.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что является братом фио, подтвердил, что фио примерно в 1996г. уехал в Чехию, иногда приезжал в Москву, останавливался и у него и у истца. Примерно 15 лет Кузин С.Н. проживает в Белоруссии, часто приезжает в Москву, где останавливается Кузин С.Н. в Москве, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что знает фио давно, работала с ним в Чехии, подтвердила, что в настоящее врем Кузин С.Н. проживает постоянно в Белоруссии, по приезду в Москву останавливается у дочери свидетеля.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречивыми, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств несения бремени содержания спорного имущества ответчиком судебной коллегией не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении или же доказательств, свидетельствующих о попытках вселиться в спорное жилое помещение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца относительно признания ответчика фио утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в нем не проживает длительное время, расходы по содержанию жилого помещения не несет, попыток ко вселению в квартиру не предпринимал, интереса к спорной квартире не проявлял, препятствий со стороны истца в его проживании в квартире не чинилось.

На основании изложенного, судебная коллегия удовлетворяет требования истца и признает ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от дата N 713 признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в силу положений п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузиной Оксаны Викторовны к Кузину Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Кузина Сергея Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Кузина Сергея Николаевича с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: