Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-38246/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Дубровиной Азалии Борисовны, Дубровина Дмитрия Александровича к Мащенко Лидии Викторовне, Мащенко Андрею Вячеславовичу об определении порядка пользования квартирой

по апелляционной жалобе истцов Дубровиной Азалии Борисовны, Дубровина Дмитрия Александровича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

В иске Дубровиной Азалии Борисовны и Дубровина Дмитрия Александровича к Мащенко Лилии Викторовне и Мащенко Андрею Вячеславовичу об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

установила:

Истцы Дубровина А.Б. и Дубровин Д.А. обратились в суд с иском к Мащенко Л.В. и Мащенко А.В. об определении порядка пользования квартирой, уточнив исковые требования, просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес; выделить в пользование Дубровиной А.Б. комнату размером 23, 9 кв.м, в пользование фио комнату размером 13, 1 кв.м; в пользование Мащенко Л.В. и Мащенко А.В. комнату размером 28 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Дубровина А.Б. на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 сентября 2019 года и договора дарения от 10 февраля 2021 года, а истец Дубровин Д.А. на основании договора дарения от 10 февраля 2021 года являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрированы по месту жительства. Собственниками ? доли квартиры в равных долях являются ответчики. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 28 кв.м, 23, 9 кв.м, 13, 1 кв.м. С момента регистрации права собственности истцов на спорное жилое помещение и до настоящего времени между истцами и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением. В квартире фактически проживают только истцы. Ответчик Мащенко А.В. после заключения договора дарения и регистрации совместно с несовершеннолетним ребенком в спорную квартиру не вселялся вместе с женой и ребенком проживает в квартире своего отца - фио по адресу: адрес. Ответчик Мащенко Л.В. с мая 2021 года проживает вместе со своим мужем - фио в принадлежащем им на праве долевой собственности по ? доли каждому жилом доме по адресу: адрес, СНТ Кольчиха, участок 35.

В суде первой инстанции истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что фактически сложился порядок пользования квартирой, по которому ответчики занимают две комнаты в квартире а истцы одну комнату.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просят истцы Дубровина А.Б. и Дубровин Д.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным. По мнению истцов, выводы суда о том, что между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирой, является недоказанным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дубровина А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что с момента регистрации права собственности на доли спорной квартирой истцы фактически проживают и пользуются квартирой, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчики в квартире не проживают.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор сторон, суд установил, что истцы и ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: адрес, в размере 1/4 доли в праве общей собственности каждый.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 28 кв.м, 23, 9 кв.м и 13, 1 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 94, 8 кв.м, на долю истцов и ответчиков приходится по 16, 25 кв.м.

Из объяснений истцов суд установил, что они занимают одну комнату площадью 28 кв.м.

Позиция ответчиков по делу сводится к тому, что истцы в квартире фактически не проживают. В декабре 2020 года Дубровина А.Б. вселялась в квартиру, ей была предложена большая комната 28, 6 кв.м, которая освобождена от мебели. До февраля 2021 года споров о порядке пользования квартирой между сторонами не было. В комнате жили поочередно то истцы, то бывший супруг истца.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами статей 209, 246, 247 ГК РФ и пришел к выводу о том, что определить порядок пользования жилым помещением, предложенный истцами, невозможно, поскольку в квартире отсутствуют жилые помещения, соответствующие долям в праве собственности истцов и ответчиков. Кроме того, суд заключил, что между сторонами сложился фактический порядок пользования спорной квартирой.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несогласие ответчиков с вариантом определения порядка пользования жилым помещение само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения по их применению судом при разрешении настоящего спора учтены не были.

Вместе с тем, судебной коллегией по делу установлено, что истцы Дубровины А.Б. и Д.А. зарегистрированы в спорной квартире с момента приобретения права общей долевой собственности на квартиру и проживает в ней.

Право общей долевой собственности на квартиру в размере ? доли в праве у Дубровиной А.Б. возникло на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 сентября 2019 года.

На основании договора дарения от 10 февраля 2021 года, заключенного с Дубровиной А.Б, истец Дубровин Д.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, истцам принадлежит ? доли всей квартиры, каждому истцу принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Ответчикам Мащенко Л.В. и Мащенко А.В. принадлежит ? доли в праве общей собственности на квартиру. При этом Мащенко А.В. стал собственником 1/4 доли в праве общей собственности на основании договора дарения от 05 июля 2021 года, заключенного с фио

Истцы, обращаясь в суд и уточняя исковые требования, ссылаются на то, что фактически проживают в спорной квартире и занимают только одну комнату площадью 28 кв.м, комнаты площадью 23, 9 кв.м и 13, 1 кв.м ответчики в отсутствие согласия истцов закрыли ключ. Как утверждают истцы, никто из ответчиков в спорной квартире не проживает, поскольку фактически живут в иных принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях. Вместе с тем, истцы, кроме доли в праве собственности на спорную квартиру, иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеют. Ответчики квартирой фактически не пользуются, в связи с чем истцы полагают, что предоставление в их пользование одной комнаты нарушает их права как собственников.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчики доказательств, опровергающих доводы истцов, не представили.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, истцам Дубровиной А.Б. и Дубровину Д.А. принадлежит на праве общей долевой собственности только спорное жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН, супругу ответчика фио - фио принадлежит на праве собственности квартира площадью 71, 9 кв.м по адресу: адрес (л.д.183).

Факт проживания истцов в спорной квартире и их нуждаемость в данном жилом помещении подтверждается справкой адрес, а также платежными документами, подтверждающими начисление платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и оплату услуг.

Ответчики доказательств, свидетельствующих о передаче данных за фактически потребленные коммунальные услуги, а также доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не представили.

Таким образом, ответчики не доказали, что проживают в спорной квартире и что между сособственниками сложился фактический порядок пользования жилым помещением.

Вместе с тем, истцы и ответчики по отношению друг к другу ни родственниками, ни членами одной семьи не являются. Ответчики нуждаемость в проживании в спорной квартире, а именно в пользовании двумя комнатами, на которые претендуют истцы, не доказали, иного порядка пользования квартирой не предложили.

При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определяя конкретный порядок пользования, судебная коллегия исходит из того, что спорная квартира фактически состоит из трех изолированных комнат, принимает во внимание размер долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, а также отсутствие сложившегося порядка пользования, поскольку истец Дубровин Д.А. и ответчик Мащенко А.В. стали сособственниками квартиры только в 2021 году. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики не представили доказательств своего фактического проживания в квартире. При этом истцы нуждаются в спорном жилом помещении, поскольку иным жилым помещением, пригодным для проживания, не владеют. Ответчики имеют на праве собственности иное жилое помещение.

Принимая во внимание, что ответчики в спорной квартире фактически не проживают, доводы истцов об определении порядка пользования квартирой, по которому в их пользование выделяются две комнаты площадью 23, 9 кв.м и 13, 1 кв.м, судебная коллегия находит обоснованными.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования фио являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном применении норм материального и норм процессуального права в силу ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес, по которому в пользование Дубровиной А.Б. выделяется комната площадью 23, 9 кв.м, в пользование фио - комната площадью 13, 1 кв.м; в пользование Мащенко Л.В. и Мащенко А.В. - комната площадью 28 кв.м. При этом места общего пользования следует оставить в общем пользовании всех сособственников квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дубровиной Азалии Борисовны и Дубровина Дмитрия Александровича удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Выделить в пользование Дубровиной Азалии Борисовны комнату площадью 23, 9 кв.м в квартире по адресу: адрес.

Выделить в пользование Дубровина Дмитрия Александровича комнату площадью 13, 1 кв.м в квартире по адресу: адрес.

Выделить в пользование Мащенко Лидии Викторовны и Мащенко Андрея Вячеславовича комнату площадью 28 кв.м в квартире по адресу: адрес.

Места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: адрес, оставить в общем пользовании сособственников.

Председательствующий:

Судьи: