Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-38322/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Авдаляна А.А. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 февраля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ДГИ Москвы удовлетворить.

Взыскать с Авдаляна Александра Арамовича в пользу ДГИ Москвы в счет задолженности по арендной плате сумма (сумма прописью.)

Взыскать Авдаляна Александра Арамовича в бюджет адрес государственную пошлину сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

ДГИ Москвы, с учетом уточнений исковых требований, обратился к ответчику Авдаляну А.А. с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование иска указал, что между ДГИ Москвы и Авдаляном А.А. заключен договор от 28.01.2020 г. N М-03-055070 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, предмет - земельный участок, площадью 2067, 75 кв.м из 8271 кв.м, адресный ориентир: Москва, адрес, предоставляемый для использования на условиях аренды для эксплуатации объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), срок действия договора до 12.08.2068 г, договор зарегистрирован в установленном порядке. Арендная плата начисляется с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, то есть с 30.07.2019 г. Ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы за период с 30.07.2019 по 31.03.2021, в размере сумма В адрес ответчика была направлена претензия от 28.07.2021 г. N 33-6-74128/21-(0)-1, которая во внесудебном порядке не удовлетворена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере сумма

Истец ДГИ Москвы обеспечил явку в судебное заседание суда первой инстанции представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Авдалян А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал, указал на наличие решение Московского городского суда об установлении иной кадастровой стоимости земельного участка, погашении платежей, необходимости перерасчета суммы требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Авдаляна А.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решения суда первой инстанции подлежит изменению по следующими основаниям.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, размеры, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ДГИ Москвы и Авдаляном А.А. заключен договор от 28.01.2020 г. N М-03-055070 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, предмет - земельный участок, площадью 2067, 75 кв.м из 8271 кв.м, адресный ориентир: Москва, адрес, предоставляемый для использования на условиях аренды для эксплуатации объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), срок действия договора до 12.08.2068 г, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно условиям договора, арендная плата начисляется с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, то есть с 30.07.2019 г.

Ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы за период с 30.07.2019 г. по 31.03.2021 г. в размере сумма

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.07.2021 г. N 33-6-74128/21-(0)-1, которая во внесудебном порядке не удовлетворена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что задолженность имеет место, и, принимая во внимание, что договор ответчиком не оспорен, доказательств вынесения арендных платежей ответчиком не представлено, тогда как произведенный истцом расчет сделан с учетом условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате сумма, а также взыскал с Авдаляна А.А. в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и государственной пошлины, однако, не может согласиться с размером взысканных сумм.

Как указано в апелляционной жалобе, решением Московского городского суда по делу N 3А-2333/2021 от 28 декабря 2021 года по административному иску фио, Авдаляна А.А, фио, фио об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере сумма Таким образом, расчет истца произведен неправильно.

В силу прямого указания ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представитель истца в судебном заседании представила расчет задолженности с учетом установленной кадастровой стоимости земельного участка по решению суда, из которого следует, что размер задолженности в действительности за период с 30.07.2019 по 31.03.2021г. составляет сумма

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, считает, что задолженность Авдалян А.А. перед ДГИ адрес по договору аренды земельного участка от 28.01.2020 г. N М-03-055070 за период с 30.07.2019 г. по 31.03.2021г. составляет сумма, в связи с чем, решение суда в части определения размера задолженности подлежит изменению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит сумма

Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 328, 329, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 февраля 2022 г. в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с Авдаляна Александра Арамовича в пользу ДГИ Москвы задолженность по арендной плате за период с 30.07.2019 по 31.03.2021г. в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 08 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Авдаляна А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: