Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-38655/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИОа... на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Обязать ГУ-Главное управление пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области возобновить ФИОой... выплату страховой пенсии по старости с 01 марта 2021 года.;

установила:

ФИОа... обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области о возобновлении выплаты пенсии, указав, что с 25.01.2017 г. она является получателем страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации. В марте 2021 г. от ответчика получено уведомление о возврате переплаты необоснованно полученной пенсии по старости в сумме сумма за период с 25.01.2017 г. по 28.02.2021 г, поскольку истец является получателем пенсии в Республике Казахстан. С 01.03.2021 г. выплата истцу страховой пенсии прекращена также в связи с получением пенсии в Республике Казахстан. Данное письмо и прекращение выплаты страховой пенсии по старости являются незаконными, поскольку получателем иных пенсий, кроме страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации, истец не является.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что гражданке Российской Федерации ФИОой.., паспортные данные, на основании решения ответчика N 181807/17 от 20.04.2017 г. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 21.07.2017 г. на основании представленных документов: заявления от 21.01.2017 г, копии паспорта, трудовой книжки, справки о заработной плате, копии СНИЛС, свидетельства о заключении брака, архивной справки, свидетельства о рождении, справки работодателя о периодах работы, свидетельства о расторжении брака.

Истец ФИОа... обосновывая заявленные требования указывала, что об установлении ей пенсии в апреле 2006 году на территории Республики Казахстан ей ничего неизвестно, на территории Республики Казахстан не проживает с декабря 2004 года, с 27.01.2006 г. зарегистрирована по месту жительства в г. Москве. Ранее 2017 года за назначением пенсии по старости не обращалась, поскольку до этого года проживала у сына в США.

Из материалов выплатного (пенсионного) дела ФИОой.., приобщенного к материалам судебного дела по ходатайству ответчика (л.д.42-108), следует, что 17.04.2017 г. истец письменно сообщила ответчику о том, что пенсию в Казахстане не назначала; с 1995 года является гражданкой Российской Федерации; с 1999 года проживала у сына в США; в 2003 году взяла адресный листок убытия в Казахстане, так как не планировала возвращаться в Казахстан (л.д. 72).

Согласно адресному листку убытия миграционной полиции города Актау Мангистауская область РК от 21.12.2004 года, ФИОа... 22.12.2004 года снята с регистрационного учета по адресу: Казахстан, Мангистауская область, город Актау, адрес Причина снятия с регистрационного учета- выбытие на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, город Москва (л.д. 73).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: Москва, адрес, ФИОа... зарегистрирована по месту жительства с 27.01.2006 года. Адрес откуда прибыл: Республика Казахстан, г. Актау (л.д. 13).

Согласно справке, выданной 22.04.2021 Отделом N 2 города Актау по обслуживанию населения НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по Мангистауской области ФИОа... не является получателем пенсионных и социальных выплат на территории Республики Казахстан (л.д. 31).

Согласно справке Отдела г. Актау по Социальному обеспечению Филиала НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по Мангистауской области N 03-12-23-34/1151 от 29.01.2021 г. в ответ на обращение ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N 9342 от 25.12.2020 г, ФИОа.., паспортные данные, является получателем пенсии по возрасту с 14.04.2006 г.

В материалы дела также представлено письмо Филиала НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по Мангистауской области N 03-12-36-12/4083 от 24.02.2022 г, из которого следует, что получателем данного вида пенсии истец являлась до 30.04.2021 г.

18.02.2021 г. ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области издано решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии N 1499, которым установлено, что ФИОа... является получателем пенсии по возрасту на общих основаниях с 14.04.2006 г. в Республике Казахстан, в связи с чем пенсия в период с 21.01.2017 г. по 28.02.2021 г. истцу установлена (выплачивается) с ошибкой.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 19.02.2021 г. N 106 в период с 21.01.2017 г. по 28.02.2021 г. установлена переплата истцу пенсии в размере сумма

20.01.2021 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости возвратить сумму переплаты страховой пенсии по старости в размере сумма

01.03.2021 г. ответчиком издано решение о прекращении выплаты пенсии N 196881580 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине утраты (отсутствия) права (л.д. 106).

Одним из оснований прекращения выплаты страховой пенсии (пункт 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") является утрата пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию при обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 22, ст. 25 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 22 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 884н "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что прекращение выплаты правомерно назначенной 21.01.2017 истцу страховой пенсии по старости с 01.03.2021 г. не может быть признано законным, доводы истца о том, что она с 2004 года выехала из Республики Казахстан, была снята с регистрационного учета по месту жительства и получателем пенсии по старости в Казахстане не являлась и не могла являться, - по делу не опровергнуты. Данных о способе доставки истцу пенсии на территории Республики Казахстан, реквизитах счета, на который производились начисления истцу пенсии, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции учитывал, что ответчик, располагая в 2017 году сведениями о проживании пенсионера в Республике Казахстан до снятия с регистрационного учета в 2004 году, лишь в 2020 году обратился с запросом об истребовании сведений о получении истцом пенсии в ином государстве в Филиал НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по Мангистауской области. Документов, подтверждающих факт истребования указанных сведений из уполномоченных учреждений ранее, в том числе в период с 21.01.2017 г. по 20.04.2017 г. материалы выплатного дела не содержат.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с нормами Соглашения стран Содружества Независимых государств от 13 марта 1992 г. о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (ст. 1). Назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства (ст. 6).

Учитывая, что документы (паспорт, листок адресного убытия с отметкой службы миграции о снятии с регистрационного учета в г. Актау Республика Казахстан в связи с выездом на ПМЖ в Москву, Российская Федерация), подтверждающие фактическое выбытие ФИОой... с места жительства на территории Республики Казахстан, а также заявление истца с объяснением обстоятельств убытия из Республики Казахстан в 2004 году имелись в распоряжении ответчика в 2017 году на дату назначения пенсии, и проверка их достоверности входила в компетенцию пенсионного органа при назначении пенсии, оснований для прекращения выплаты назначенной истцу по месту жительства в Российской Федерации пенсии с 01.03.2021 года, по мотиву утраты права, обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, у ответчика не имелось.

Материалы дела содержат справку Отдела г. Актау по Социальному обеспечению Филиала НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по Мангистауской области N 03-12-23-34/1151 от 29.01.2021 г. о том, что ФИОа.., паспортные данные, является получателем пенсии по возрасту с 14.04.2006 г. по 30.04.2021, выплата которой была приостановлена на основании сообщения ГУ-ГУ N 10 ПФР по Москве и Московской области от 24.02.2021 г. (л.д. 119), а также о том, что Госкорпорация намерена обратиться в суд за взысканием излишне выплаченных сумм.

Таким образом, кроме того, прекращение с 01.03.2021 выплаты по месту жительства пенсии гражданину Российской Федерации ФИОой.., приведет к полному лишению пенсионера права на пенсионное и социальное обеспечение по возрасту как гарантии государства, что допустимым не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи