Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-38772/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск адрес о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "МКЦ",... М.В. в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ООО "МКЦ",... М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по дополнительному соглашению в виде неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Требования мотивированы тем, что между адрес и ООО "МКЦ" было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ответчика... фио Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погасили. В ходе рассмотрения дела ответчиками вносились платежи в счет погашения задолженности, при этом по состоянию на 19.04.2022 г. сумма задолженности по кредитному договору в виде неустойки за несвоевременное погашение основного долга составила сумма

Представитель истца адрес в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО "МКЦ",... М.В, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд первой инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее ответчик... М.В. направил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что задолженность по дополнительному соглашению в части основного долга погашена в полном объеме. Кроме того, просил о снижении размера начисленных истцом неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить ответчик... М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии, ответчик... М.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адрес, представитель ответчика ООО "МКЦ" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 и 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2019 г. между адрес и ООО "МКЦ" заключено дополнительное соглашение N029G9V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 17.08.2017 г, согласно которому адрес обязался предоставить ООО "МКЦ" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16, 5 % годовых. Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения до 07.08.2022 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14 дополнительного соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство... М.В, с которым 07.08.2019 г. адрес заключил договор поручительства N029G9VР001, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Согласно выписке по счету, адрес исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению N029G9V о кредитовании банковского счета (овердрафте)), предоставил ООО "МКЦ" денежные средства в пределах лимита кредитования.

Вместе с тем, ответчики обязательства, предусмотренные соглашением, надлежащим образом не исполняли, ежемесячные платежи не вносили, проценты не уплачивали, в связи с чем, у ответчиков перед банком образовалась задолженность по дополнительному соглашению в виде неустойки за несвоевременную уплату основного долга, которая согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 19.04.2022г, составила сумма

Направленное истцом в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.309, 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что предметом дополнительного соглашения являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом, учел, что заключенное дополнительное соглашение (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес отвечает требованиям закона и сторонами не оспорено, при этом кредитором выполнены обязательства по дополнительному соглашению и ООО "МКЦ" предоставлены банком денежные средства в пределах лимита кредитования, однако, ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается, в том числе, выпиской по счету, и не опровергнуто ответчиками, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ООО "МКЦ",... М.В. в солидарном порядке задолженности по дополнительному соглашению в виде неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков, в том числе, с... М.В, как поручителя, в солидарном порядке в пользу истца неустойки за несвоевременное погашение основного долга, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга, уменьшил ее размер до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд искового заявления, в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом с ответчиков в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства, недостаточности снижения размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки с сумма до сумма, при этом ее размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, исходя из ее соразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательств по уплате основного долга. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Однако недостаточное, по мнению ответчика... М.В, снижение размера неустойки не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканной в солидарном порядке с ответчиков, в том числе, с ООО "МКЦ", в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: