Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-38936/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к Королеву Александру Михайловичу, Ведениной Татьяне Васильевне, Новикову Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) обратился в суд с иском к Королеву Александру Михайловичу, Ведениной Татьяне Васильевне, Новикову Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговорами Перовского районного суда адрес от 31 октября 2018 года от 03 июля 2018 года и от 03 апреля 2019 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела ДГИ адрес был признан потерпевшим. Гражданский иск в рамках уголовного дела был оставлен без рассмотрения с правом на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Так установлено, что Веденина Т.В, Новиков Д.В. и Королев А.М, действуя в составе организованной группы путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, приобрели право собственности на квартиру N 170 по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности адрес, чем нанесли ущерб адрес в размере сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года произведена замена ответчика Ведениной Т.В. на ее правопреемника фио, в связи со смертью Ведениной Т.В, которая скончалась 27 сентября 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 29 сентября 2021 года, а также материалами наследственного дела (т. 2 л.д. 98-145, 146-147).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков фио, фио, правопреемника ответчика Ведениной Т.В. - фио, представителей третьих лиц МВД России по адрес, адрес Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца адрес Москвы по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приговором Перовского районного суда адрес от 31 мая 2018 года, вступившим в законную силу 30 июля 2018 года, приговором Перовского районного суда адрес от 03 июля 2018 года, вступившим в законную силу 27 августа 2018 года, приговором Перовского районного суда адрес от 03 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2019 года установлено, что Веденина Т.В, Новиков Д.В. и Королев А.М, действуя в составе организованной группы путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, приобрели право собственности на квартиру N 170 по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности адрес, чем нанесли ущерб адрес в размере сумма

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом суд первой инстанции учитывал, что срок исковой давности относительно заявленных требований истекает 13 февраля 2021 года, поскольку течение срока исковой давности надлежит исчислять с 13 февраля 2018 года, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении его прав, а настоящий иск направлен в суд 02 июля 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Однако такой вывод сделан судом первой инстанции с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2018 года Перовским районным судом адрес был вынесен приговор, которым Веденина Т.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор был изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2018 года, после чего вступил в законную силу, так как в соответствии с п. 2 ст. 390 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

03 апреля 2019 года Бутырским районным судом адрес был вынесен приговор, которым Новиков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 16 апреля 2019 года.

31 мая 2018 года Перовским районным судом адрес был вынесен приговор, которым Королев А.М, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Приговор был изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года, после чего вступил в силу, так как в соответствии с п. 2 ст. 390 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вина ответчиков в причинении ущерба адрес, выразившегося в выбытии из его собственности жилого помещения по адресу: адрес, установлена вступившими в законную приговорами суда, а потому повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае, течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговоров в отношении всех солидарных должников, а именно - с 16 апреля 2019 года, то есть с даты вступления приговора в законную силу в отношении фио

Кроме того, в производстве Перовского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-152/2020 по иску адрес Москвы к фио, Новикову Д.В. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Иск ДГИ адрес принят к производству суда 01 августа 2019 года. Решение Перовским районным судом адрес по данному делу вынесено 05 августа 2020 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года решение Перовского районного суда адрес от 05 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес Москвы - без удовлетворения.

Таким образом, решение Перовского районного суда адрес от 05 августа 2020 года вступило в законную силу 22 марта 2021 года.

Таким образом, в период с 01 августа 2019 года, то есть на протяжении 1 года 8 месяцев и 21 дня осуществлялась судебная защита права адрес, нарушенного в связи с выбытием из его владения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Исковое заявление ДГИ адрес к Королеву А.М, Ведениной Т.В, Новикову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, принято к производству Перовским районным судом адрес 02 июля 2021 года.

При таком положении, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности сделан преждевременно, а потому указанный вывод нельзя признать правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует ст. 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии со ст. 328 и ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: