Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38947/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей: фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1930/2021 по апелляционной жалобе ответчика Лукьянчикова Д.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО предприятие "АЛИДИ" к ООО "Русский Торговый Дом", Лукьянчикову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности за поставленные товара - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русский Торговый Дом", Лукьянчикову Дмитрию Витальевичу в пользу ООО предприятие "АЛИДИ" солидарно задолженность по Договору N 0389/17//НН/П от 22.11.2017 в размере сумма, неустойку в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО предприятие "АЛИДИ" обратилось в суд с иском к ООО "Русский Торговый Дом", Лукьянчикову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности за поставленные товара, указывая в исковом заявлении, что 22.11.2017 между ООО предприятие "АЛИДИ" (Поставщик) и ООО "Русский Торговый Дом" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 0389/17//НН/ фио п. 1.1 Договора предметом Договора является поставка товаров компаний Проктер энд Гэмбл - Дистрибьюторская Компания, Нестле Россия и других товаров, указанных в прейскуранте Поставщика. Во исполнение Договора истец как Поставщик передал (поставил) Покупателю ответчику ООО "Русский Торговый Дом" по Универсальным передаточным документам (УПД) N 100019224921/40 от 30.09.2019 и N 100019265452 от 30.10.2019 товар на общую сумму сумма. Пунктом 2.2 Договора поставки установлено, что Поставщик вправе предоставлять Покупателю отсрочку платежа. Товар должен быть оплачен Покупателем в срок, указанный в товарной накладной или универсальном передаточном документе, в наличном или безналичном порядке. фио УПД Покупателю была предоставлена отсрочка по оплате товара на 40 дней. Однако, в нарушение закона и условий Договора Покупателем оплата товара произведена частично, по состоянию на 03.06.2021 сумма основного долга составляет: сумма. фио п. 5.1. Договора за несвоевременную оплату поставленного товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требования по оплате неустойки в виде штрафа в размере 0, 25% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, а Покупатель обязан удовлетворить требования Поставщика течение 14 календарных дней с момента их предъявления.

При этом, учитывая, что товар до настоящего времени не оплачен, взыскатель вправе произвести новые расчеты неустойки за просрочку оплаты товара, но в данной ситуации взыскатель не реализует своё право в целях исключения увеличения ответственности и финансовой нагрузки на должника, в связи с чем оставляет расчеты неустойки по состоянию на 16.10.2020 и не производит расчеты с 17.10.2020 по 03.06.2021. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 16.10.2020 составляет сумма. 07.09.2018 года между ООО предприятие "АЛИДИ", ООО "Русский торговый Дом" и Лукьянчиковым Дмитрием Витальевичем был заключен Договор поручительства, в соответствии с условиями которого Лукьянчиков Д.В. (Поручитель) принял на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Русский Торговый Дом" (Должник) обязательств по Договору поставки N 0389/17//НН/П от 22.11.2017, при этом согласно п.1 указанного Договора поручительства обязуясь произвести ООО предприятие "АЛИДИ" (Кредитору) оплату в том же объёме и в той же валюте, что и Должник, включая сумму основного долга, процентов и пени, неустойки (штрафы, пени), предусмотренных законом и Договором поставки, а так же возмещение судебных издержек. фио п. 2 данного Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Кредитором за исполнение обязательств Должника в том же объёме, что и Должник. Учитывая данные обстоятельства, 18.02.2020 Лукьянчиковым Д.В. была получена претензия ООО предприятие "АЛИДИ" о наличии у ООО "Русский Торговый дом" задолженности по оплате товара по договору поставки N 0389/17/НН/П от 22.11.2017 в сумме сумма. Данную претензию Лукьянчиков Д.В. получил лично под роспись. Учитывая, что Лукьянчиков Д.В. в тот момент занимал должность генерального директора ООО "Русский Торговый Дом", то данной претензией ООО предприятие "АЛИДИ" так же уведомило о наличии задолженности самого должника - ООО "Русский Торговый Дом".

По результатам рассмотрения указанной претензии задолженность перед ООО предприятие "АЛИДИ" была погашена частично. С целью повторного урегулирования спора во внесудебном порядке ООО предприятие "АЛИДИ" повторно направило претензию ООО "Русский Торговый Дом" и Лукьянчикову Д.В. от 16.10.2020, даты отправок - 30.10.2020 и 24.12.2020 соответственно. Несмотря на повторное уведомление Должника о наличии задолженности, денежные средства в адрес ООО предприятие "АЛИДИ" не поступили, в связи с чем истец за защитой нарушенного права обратился в суд, который просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга по Договору N 0389/17//НН/П от 22.11.2017 в размере сумма, неустойку в связи с просрочкой оплаты в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лукьянчиков Д.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО предприятие "АЛИДИ", представитель ответчика ООО "Русский Торговый Дом", в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

фио ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части удовлетворения иска в отношении Лукьянчикова Д.В. о солидарном взыскании денежных средств пользу ООО "АЛИДИ", как с поручителя ООО "Русский Торговый Дом".

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

фио ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 22.11.2017 между ООО предприятие "АЛИДИ" (Поставщик) и ООО "Русский Торговый Дом" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 0389/17//НН/ фио п. 1.1 Договора предметом Договора является поставка товаров компаний Проктер энд Гэмбл - Дистрибьюторская Компания, Нестле Россия и других товаров, указанных в прейскуранте Поставщика.

Во исполнение Договора истец как Поставщик передал (поставил) Покупателю ответчику ООО "Русский Торговый Дом" по Универсальным передаточным документам (УПД) N 100019224921/40 от 30.09.2019 и N 100019265452 от 30.10.2019 товар на общую сумму сумма.

Товар был принят Покупателем, следовательно, у Покупателя в силу ст. 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

фио п.1, ст.486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2 Договора поставки установлено, что Поставщик вправе предоставлять Покупателю отсрочку платежа. Товар должен быть оплачен Покупателем в срок, указанный в товарной накладной или универсальном передаточном документе, в наличном или безналичном порядке. фио УПД Покупателю была предоставлена отсрочка по оплате товара на 40 дней. Однако, в нарушение закона и условий Договора Покупателем оплата товара произведена частично, по состоянию на 03.06.2021 сумма основного долга составляет: сумма.

07.09.2018 года между ООО предприятие "АЛИДИ", ООО "Русский торговый Дом" и Лукьянчиковым Дмитрием Витальевичем был заключен Договор поручительства, в соответствии с условиями которого Лукьянчиков Д.В. (Поручитель) принял на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Русский Торговый Дом" (Должник) обязательств по Договору поставки N 0389/17//НН/П от 22.11.2017, при этом согласно п.1 указанного Договора поручительства обязуясь произвести ООО предприятие "АЛИДИ" (Кредитору) оплату в том же объёме и в той же валюте, что и Должник, включая сумму основного долга, процентов и пени, неустойки (штрафы, пени), предусмотренных законом и Договором поставки, а так же возмещение судебных издержек. фио п. 2 данного Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Кредитором за исполнение обязательств Должника в том же объёме, что и Должник.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

фио п. 5.1. Договора за несвоевременную оплату поставленного товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требования по оплате неустойки в виде штрафа в размере 0, 25% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, а Покупатель обязан удовлетворить требования Поставщика течение 14 календарных дней с момента их предъявления. При этом, учитывая, что товар до настоящего времени не оплачен, взыскатель вправе произвести новые расчеты неустойки за просрочку оплаты товара, но в данной ситуации взыскатель не реализует своё право в целях исключения увеличения ответственности и финансовой нагрузки на должника, в связи с чем оставляет расчеты неустойки по состоянию на 16.10.2020 и не производит расчеты с 17.10.2020 по 03.06.2021. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 16.10.2020 составляет сумма.

18.02.2020 Лукьянчиковым Д.В. была получена претензия ООО предприятие "АЛИДИ" о наличии у ООО "Русский Торговый дом" задолженности по оплате товара по договору поставки N 0389/17/НН/П от 22.11.2017 в сумме сумма. Данную претензию Лукьянчиков Д.В. получил лично под роспись. Учитывая, что Лукьянчиков Д.В. в тот момент занимал должность генерального директора ООО "Русский Торговый Дом", то данной претензией ООО предприятие "АЛИДИ" так же уведомило о наличии задолженности самого должника - ООО "Русский Торговый Дом". По результатам рассмотрения указанной претензии задолженность перед ООО предприятие "АЛИДИ" была погашена частично. С целью повторного урегулирования спора во внесудебном порядке ООО предприятие "АЛИДИ" повторно направило претензию ООО "Русский Торговый Дом" и Лукьянчикову Д.В. от 16.10.2020, даты отправок - 30.10.2020 и 24.12.2020 соответственно. Несмотря на повторное уведомление Должника о наличии задолженности, денежные средства в адрес ООО предприятие "АЛИДИ" не поступили.

Суд при рассмотрении дела посчитал рассчитанный истцом размер задолженности по договору и размер неустойки арифметически верным и обоснованным. И исходил из того, что поскольку к моменту рассмотрения спора по существу вышеуказанная задолженность ответчиками не оплачена, а доказательств в обоснование ее возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга не представлено, заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по договору суд признал обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно в заявленном объеме.

При этом, доводы ответчиков в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям, в том числе - об истечении срока предъявления требований к ответчику Лукьянчикову Д.В. как к поручителю, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что они основаны на ошибочном понимании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона, с учетом имеющих значение обстоятельств дела и снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ суд в солидарном порядке взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ООО "Русский Торговый Дом" в пользу ООО предприятие "АЛИДИ" задолженности, которая образовалась по заключенному между сторонами Договору поставки N 0389/17/НН/П от 22 ноября 2017 года, неустойки, расходов по госпошлине.

Однако коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств солидарно с ООО "Русский Торговой Дом" и фио по доводам апелляционной жалобы фио в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 между ООО предприятие "АЛИДИ" (Поставщик) и ООО "Русский Торговый Дом" (Покупатель) был заключен Договор поставки N0389/17/НН/П, предметом которого является поставка Товаров.

Во исполнение условий Договора ООО предприятие "АЛИДИ" поставил, а ООО "Русский Торговый Дом" принял Товар по следующим универсальным передаточным документам (УПД): УПД N100019224921/40 от 30.09.2019г. и УПД N100019265452/40 от 30.10.2019г.

Товар по обоим первичным документам учета был принят Покупателем, следовательно, у последнего возникло обязательство по его оплате, которое в установленный Договором поставки срок, было исполнено Покупателем лишь частично.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018г. между ООО предприятие "АЛИДИ" (Кредитор), ООО "Русский торговый Дом" (Должник) и Лукьянчиковым Дмитрием Витальевичем (Поручитель) был заключен Договор поручительства, в соответствии с условиями которого Лукьянчиков Д.В. поручился за Должника, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Русский торговый Дом" обязательств по Договору поставки N 0389/17//НН/П от 22.11.2017, произвести Кредитору оплату в том же объёме и в той же валюте, что и Должник, включая сумму основного долга, процентов и пени, неустойки (штрафы, пени), предусмотренных законом и Договором поставки, а так же возмещение судебных издержек. Пунктом 2 данного Договора поручительства закреплено, что Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Кредитором за исполнение обязательств Должника в том же объёме, что и Должник. В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

фио ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" п. 42. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

43. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Лукьянчикова Д.В. коллегия отмечает, что судом первой инстанции не было учтено, что пунктом 6 Договора поручительства предусмотрено, что Требование по исполнению Поручителем обеспеченного поручительством обязательства должника, может быть предъявлено Кредитором в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по Договору поставки, заключенному между Кредитором и должником.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленное в договоре условие о действии поручительства до окончания срока действия договора поставки, которым предусмотрена ежегодная пролонгация, не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует ст. 190 ГК РФ.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его права под угрозой их прекращения.

В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020

N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 2.2. Договора поставки закреплено, что Товар должен быть оплачен Покупателем в срок, указанный в товарной накладной или универсальном передаточном документе, в наличном или безналичном порядке.

фио условиям УПД N100019224921/40 от 30.09.2019г. стороны согласовали отсрочку оплаты поставляемого товара в количестве 40 дней с даты поставки товара.

Таким образом, обязательство Должника по оплате принятого от ООО Предприятие "АЛИДИ" товара по УПД N100019224921/40 от 30.09.2019г. по истечении 40 дней отсрочки наступило - 11.11.2019г.

фио условиям УПД N100019265452/40 от 30.10.2019г. стороны согласовали отсрочку оплаты поставляемого товара в количестве 40 дней с даты поставки товара.

Таким образом, обязательство Должника по оплате принятого от ООО Предприятие "АЛИДИ" товара по УПД N100019265452/40 от 30.10.2019г. по истечении 40 дней отсрочки наступило - 09.12.2019г.

Таким образом, срок предъявления Кредитором требования к Поручителю исполнить обязательство за Должника начал истекать с даты наступления обязательства Должника оплатить поставленный Товар, а именно по УПД N100019224921/40 от 30.09.2019г. по истечении 40 дней отсрочки с 11.11.2019г. действовал в течение 1 (одного) года и истек - 11.11.2020г.

По УПД N100019265452/40 от 30.10.2019г. по истечении 40 дней отсрочки с 09.12.2019г, действовал в течение 1 (одного) года и истек - 09.12.2020г.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Лукьянчикову Д.В. 16.06.2021г. то есть за пределами установленного Договором поручительства срока на предъявление к Поручителю соответствующих требований по обязательствам ООО "Русский Торговый Дом".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в отношении требований о взыскании с ООО "Русский Торговый Дом" задолженности по договору поставки постановлено с соблюдением требований закона, а в части взыскания в солидарном порядке с Лукьянчикова Д.В. подлежащим отмене в соответствии со ст.328-330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 16 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения иска в отношении Лукьянчикова Д.В. о солидарном взыскании денежных средств в пользу ООО предприятие "АЛИДИ".

В указанной части постановить новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований ООО предприятие "АЛИДИ" к Лукьянчикова Д.В. о взыскании денежных средств - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: