Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-38993/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-3741/2020 по апелляционной жалобе истца Рикунца Алексея Александровича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

В иске Рикунца Алексея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Московского района города Калининграда о возмещении морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рикунец А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Московского района города Калининграда о возмещении морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель отказался от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.1 УК РФ, при этом прокурор не принес официального извинения от имени государства, что причинило ему моральный вред.

Истец Рикунец А.А. содержится в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Прокуратуры Московского района города Калининграда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Рикунец А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований истца, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Рикунца А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ввиду того, что истец Рикунец А.А, а также представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции на 26 ноября 2020 года, при новом апелляционном рассмотрении на основании определения от 10 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (л.д.36, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года отменено, принято новое решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рикунца А.А. компенсации морального вреда в размере сумма; в остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении по правилам производства в суде первой инстанции протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец Рикунец А.А. содержится в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчиков Прокуратуры Московского района города Калининграда, Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Самусенко С.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Рикунца А.А.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Самусенко С.Н, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N2-4954/2017 по иску Рикунца А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее из Тверского районного суда г. Москвы по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.

Согласно статьям 2, 17, 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Балтийского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2011 года Рикунец А.А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 Уголовного кодекса РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением судьи Балтийского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рикунца А.А. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно содержанию искового заявления в обоснование заявленных исковых требований Рикунец А.А. ссылался на то, что с момента вынесения постановления судьи, которым он был оправдан и реабилитирован, прокурор (органы прокуратуры) не принес ему официального извинения от имени государства, что причинило ему моральный вред, и, по его мнению, имеются все основания для возложения на нарушителя обязанности по выплате ему денежной компенсации в размере сумма.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.

Согласно ч. 1 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 года N 28-П).

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего искового заявления Рикунец А.А. не предъявлял требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением или незаконным уголовным преследованием, из иска прямо следует, что требования основаны на бездействии прокуратуры (прокурора) Московского района г. Калининграда, выразившемся в не принесении реабилитированному лицу извинения от имени государства в течение девяти лет, что причинило моральный вред.

В ходе судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства не разрешались требования Рикунца А.А. о возложении обязанности на прокурора принести официальные извинения, поскольку в силу действующего законодательства неисполнение прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению официального извинения реабилитированному лицу за причиненный вред дает данному лицу право обжаловать бездействие прокурора в суд в порядке ст.125 УПК РФ, но не порождает права требовать компенсации морального вреда или принесения извинений от прокурора в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст. ст. 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 17.04.2013 г. N 329-П12ПР).

Таким образом, неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда либо понуждения прокурора к принесению извинений в гражданском судопроизводстве.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования необоснованными, при этом учитывает, что в установленном законом порядке действия (бездействие) прокурора истцом Рикунцом А.А. не оспаривались и незаконными не признавались, соответственно не подтверждена совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования Рикунца А.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были проверены доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации относительно наличия вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года о частичном удовлетворении исковых требований Рикунца А.А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие реабилитации на основании постановления судьи Балтийского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2011 года.

При проверке указанных доводов судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства обозревалось гражданское дело N2-4954/2017 Тверского районного суда г. Москвы, из которого следует, что Рикунец А.А. предъявил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением судьи Балтийского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2011 года в отношении него прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 30 и ч.1 ст.228-1 Уголовного кодекса РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ; постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2015 года за истцом признано право на реабилитацию. Таким образом, тождественность ранее рассмотренного и настоящего исков отсутствует, следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Рикунца Алексея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Московского района г. Калининграда, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: