Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-39165/2022

Судья первой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Гр. дело N 2-5610/21 (первая инстанция)

Гр. дело N 33-39165/22 (ап. инстанция)

28 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Власова Павла Алексеевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" к Власову Павлу Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору банковского счета, удовлетворить.

Взыскать с Власова Павла Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N 40817810828110901112 по состоянию на 01.06.2021г. в размере сумма, в том числе: задолженность по кредиту - 20, сумма, проценты за пользование кредитом - 36, сумма, штраф за невнесение минимального платежа - сумма, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины - сумма.

УСТАНОВИЛА

ПАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику Власову Павлу Алексеевичу о взыскании денежных задолженности по договору банковского счета в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что 18 июня 2011 года между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Власовым Павлом Алексеевичем заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Соответствующая банковская кредитная карта N 5222 2353 7627 7391 MC Standard Chip Red и ПИН-код была выдана ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Ответчик свои обязательства, установленные договором не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.06.2021 образовалась задолженность в размере сумма из которых: сумма - задолженность по кредиту, 36 512, 98 - проценты, сумма - штраф.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.

Ответчик Власов П.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Власов П.А, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности указывая на то, что ответчик не была извещен судом о рассмотрении дела.

Определением от 02 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На заседание судебной коллегии представитель истца АКБ "АВАНГАРД" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Власов П.А. в судебном заседании суда первой инстанции 03 ноября 2021 года участия не принимал. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела только лишь по адресу: адрес, с 2007 года был зарегистрирован по адресу: адрес, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Власов П.А. не является с 2012 года. Снят с регистрационного учета по адресу адрес - 07.03.2014 года по решению суда. С 14 августа 2012 года Власов П.А. отбыл наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела 03 ноября 2021 года в материалах дела отсутствуют.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе право участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег...

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судебной коллегией установлено, что 18 июня 2011 года между сторонами был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "АВАНГАРД"; с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.

В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N 40817810828110901112 предоставлением овердрафта на сумму до 30, сумма. Соответствующая банковская кредитная карта N 5222 2353 7627 7391 MC Standard Chip Red и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты.

В период с 23.06.2011 по 29.05.2012 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N 40817810828110901112 перечнем операций.

В соответствии с п.6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий, а именно: 1)При внесении минимального платежа наличными в кассу Банка либо безналичным переводом с других счетов в Банке клиент обязан внести платеж не позднее последнего календарного месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности; 2)При осуществлении платежа из других кредитных организаций - в такие сроки, чтобы платеж был зачислен Банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.

В соответствии с Тарифами минимальный платеж рассчитывается на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца и включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно п.6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Из представленного стороной истца в суд расчета задолженности следует, что по состоянию на 01 июня 2021 года задолженность ответчика составляет сумма, в том числе задолженность по кредиту в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма, штраф за невнесение минимального платежа в размере сумма

С представленным расчетом задолженности, а также с наличием оснований для взыскания задолженности судебная коллегия соглашается.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка N399 Замоскворечье адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по договору в сумме сумма

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ применительно к сумме задолженности, взысканной в соответствии с судебным приказом, срок исковой давности не тёк.

Определением мирового судьи от 19 февраля 2021 года судебный приказ о взыскании с фио задолженности по договору отменен.

Истец направил в суд исковое заявление 06 сентября 2021 года.

При этом, помимо требований о взыскании задолженности по договору, вопрос о взыскании которой ранее разрешался путем вынесения судебного приказа, истцом заявлены также ранее не заявленные требования о взыскании процентов за пользование денежной суммой, о взыскании штрафов за период с декабря 2012 года по 01 июня 2021 года.

Из представленного стороной истца в суд расчета задолженности следует, что по состоянию на 01 июня 2021 года задолженность ответчика составляет сумма, в том числе задолженность по кредиту в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма, штраф за невнесение минимального платежа в размере сумма

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, данных о вынесении мировым судьей судебного приказа в декабре 2012 года, о его отмене в феврале 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма истцом не пропущен срок для защиты нарушенного права.

При этом по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о взыскании штрафа, требования о взыскании которых истцом ранее не заявлялись, истцом, с учетом положений п. 1 ст. 196 ГК РФ о сроке для защиты нарушенного права, пропущен срок исковой давности за период до сентября 2018 года.

Учитывая, что истечение исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика в пользу истца процентов и штрафа, начисленных за период до сентября 2018 года, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, помимо суммы основного долга в размере сумма, срок исковой давности по требованиям о взыскании которой истцом не пропущен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование денежной суммой за период с сентября 2018 года по июнь 2021 года, а также штраф за невнесение минимального платежа за указанный период.

Из представленного истцом в суд расчета задолженности усматривается, что проценты за пользование денежными средствами начиная с декабря 2018 года им не начислялись (л.д. 51). Сумма процентов за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года составляет сумма (517, 72+501, 02+517, 72).

Заявленный истцом к взысканию с ответчика штраф в сумме сумма, включающий в себя период начисления штрафа, по которому истцом пропущен срок исковой давности, явно не соразмерен последствиями нарушения истцом обязательств. С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, а также положений ст. 333 ГК РФ о праве суда снизить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ответчика сумму штрафа за период с сентября 2018 года по июнь 2021 года в размере сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, соответствующие судебные издержки в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма применительно к расходам по оплате государственной пошлины и в сумме сумма применительно к почтовым расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 ноября 2021 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Павла Алексеевича в пользу адрес сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и сумма в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: