Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-39186/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при помощнике Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акопяна А.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено: взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Акопяна Армена Арменаковича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Акопян А.А. обратился с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о возмещении убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на услуги связи "Билайн" N 537022701 от 09.10.2014 года в рамках которого истцу предоставлен телефонный номер телефон...

21.11.2019 года истцу пришло текстовое сообщение от оператора, в котором истца уведомили, что принята его заявка на замену СИМ-карты, с просьбой, если это сделано без его согласия срочно обратиться к ответчику.

Истец в течение 10-15 минут перезвонил оператору, но ему сообщили, что истцу больше не принадлежит указанный выше номер телефона, устное заявление принимать отказались.

Истец через 15 минут обратился в ближайший офис "Билайн", где было подано заявление о том, что номер переоформлен в результате мошеннических действий.

На обращение истца ПАО "Вымпелком" ответил только 25.11.2019 года, признав неправоту, и принес извинения истцу, а также переоформил номер на имя истца обратно.

За 4 суток злоумышленники, используя номер телефона истца и его персональные данные, через систему интернет-банк получили доступ к банковским счетам в пяти банках. На номер телефона поступали конфиденциальные текстовые сообщения от финансового кредитных учреждений, адресованные истцу лично, которыми мошенники воспользовались.

В связи с халатностью ответчика мошенники совершили кражу денежных средств со счетов истца в ПАО АКБ "Связь-банк" на сумму сумма и 3 000 комиссия за перевод. В ПАО "Восточный экспресс банк" на сумму сумма

Полное опустошение счетов не произошло, поскольку истец успел отключить услугу дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, мошенникам удалось завладеть денежными средствами в размере сумма

Кроме того, истцом рассчитаны проценты, на которые он мог рассчитывать в сумме сумма

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском и просил взыскать сумма в счет возмещения убытков, неполученные проценты в сумме сумма Также истец указал, что действиями ответчика причине моральный вред, который он оценивает в сумме сумма, но при этом указал итоговую сумму, подлежащую взысканию в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14.09.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021 г. и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 г. в удовлетворении требований Акопяна А.А. было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Акопян А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма за фактическую потерю времени, убытки в виде не начисленных процентов в ПАО "Восточный экспресс банк" в размере сумма и сумма на копирование и печать документов, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникация" по доверенности фио в суд явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" фио в суд явилась, в иске просила отказать, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ПАО "Совкомбанк" (ранее ПАО "Восточный экспресс банк") в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит истец Акопян А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Акопяна А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "ВымпелКом" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 октября 2014 г. между Акопяном А.А. (абонент) и ПАО "ВымпелКом" (оператор) заключен договор об оказании услуг связи "Билайн", истцу предоставлен телефонный номер +...

21 ноября 2019 г. на указанный выше номер телефона пришло текстовое сообщение от оператора связи о принятии заявки на замену сим-карты и уведомление о необходимости срочно обратиться в "Билайн", если это сделано без согласия абонента. После получения данного сообщения Акопян А.А. связался по телефону с оператором связи, сотрудник которого сообщил, что названный номер телефона истцу не принадлежит. В этот же день Акопян А.А. обратился с претензией в ПАО "ВымпелКом", уведомив оператора связи о совершении без его согласия неизвестными лицами действий по переоформлению принадлежащего ему номера телефона, и потребовал перевести данный номер телефона на его имя.

16 декабря 2019 г. Акопян А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку по факту переоформления принадлежащего ему номера телефона на третьих лиц и по факту бездействия сотрудников в отношении его неоднократных обращений с требованиями заблокировать доступ к личному кабинету, переоформления сим-карты на его имя лишь спустя четыре дня - 25 ноября 2019 г.

В ответе на претензию от 18 декабря 2019 г. ПАО "ВымпелКом" сообщило, что 21 ноября 2019 г. по письменному заявлению произведена замена сим-карты по номеру телефона телефон.., по данному вопросу будет проведена проверка, также истец был проинформирован об увеличении электронного счета номера на сумма

По факту хищения неустановленным лицом денежных средств со счетов истца возбуждено уголовное дело.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи (абонентский договор), заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Идентификационным модулем является электронный носитель информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Пунктом 7 Правил телефонной связи предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи (пункт 23 названных правил).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 53 Правил телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений. Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Из приведенных нормативных актов следует, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и исходил из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств правомерности выдачи третьему лицу сим-карты с абонентским номером истца и тем самым - правомерности предоставления доступа к услугам связи с его абонентского номера, действия ответчика по замене сим-карты являлись незаконными, а услуги связи оказаны ненадлежащим образом, в результате чего неустановленному лицу была предоставлена возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца и получать предназначенные для него сообщения, что повлекло нарушение правил идентификации абонента, нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений, а истец был лишен возможности пользоваться услугами связи, чем нарушены его права, как потребителя, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

С учетом степени вины причинителя, длительности нарушения ответчиком прав потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда определен судом в сумме сумма, а заявленная истцом ко взысканию сумма признана чрезмерно завышенной.

Установив, что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд взыскал с него в пользу истца также предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств недобросовестности ответчика, заявления им необоснованных требований, систематического противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде списанных со счетов истца денежных средств, недоначисленных процентов, судом отказано со ссылкой на то, что все денежные средства возвращены во вклад истца "Максимальный доход 367 дней", чего истец в иске не оспаривает, вклад в ПАО "Промсвязьбанк" истцу восстановлен, денежные средства по нему получены по расходно-кассовому ордеру N20 от 17.07.2020 г. в размере сумма со всеми причитающимися процентами, материального ущерба истцу не причинено.

Оставляя без удовлетворения заявление истца о возмещении расходов на копирование, печать документов и проезд в городском транспорте суд в размере сумма суд указал на недоказанность несения истцом расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела ввиду отсутствия в чеках наименования плательщика, невозможности определить количество копий и их относимость к рассматриваемому делу.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец обоснованно указал на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его требования о взыскании в качестве убытков невыплаченных ему процентов по вкладу в ПАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк"), поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержит и истец указанного обстоятельства не признавал.

Так, согласно материалам дела, у истца имелся вклад "Максимальный доход" в АКБ "Связь-Банк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк" на сумму сумма, открытый 16.07.2019 г. (т. 1 л.д. 13, 222). 22.11.2019 г. денежные средства с указанного вклада в размере сумма были перечислены на другой счет истца (т. 1 л.д. 21, 24) и произведены две попытки списания по сумма и попытка списания сумма (т. 1 л.д. 22, 25-27).

Вместе с тем, по делу достоверно установлено, следует из пояснений ПАО "Промсвязьбанк" (ранее АКБ "Связь-Банк") и представленных им документов, что операции по списанию денежных средств истца на счета неустановленных лиц завершены не были, поручения банком не были исполнены, списаний не произошло, банк восстановил вклад истца в полном объеме и по окончании срока действия вклада выплатил ему вклад с полной суммой причитающихся процентов, которые 17.07.2020 г. истец получил лично, что подтверждается расходным кассовым ордером (т. 2 л.д. 88-130, 193, 106).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие у истца убытков, связанных со списанием денежных средств со вклада "Максимальный доход" в АКБ "Связь-Банк" (ПАО "Промсвязьбанк).

Также у истца имелся вклад "Весенний" в ПАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") на сумму сумма (т. 1 л.д. 11-12). Истец был присоединен к услуге дистанционного банковского обслуживания с "привязанным" мобильным телефоном телефон... (т. 1 л.д. 223). После перерегистрации сим-карты истца на иное лицо указанный выше вклад был закрыт 22.11.2019 г. в связи с "невозможностью пролонгации", а денежные средства в размере сумма переведены на другой счет истца (т. 1 л.д. 16-19). В тот же день совершена попытка списания со счета истца суммы сумма (л.д. 20).

Поскольку судом первой инстанции не были проверены обстоятельства о причинении истцу убытков, связанных со списанием его денежных средств со вклада "Весенний" в ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО "Совкомбанк"), учитывая неполноту установления имеющих значение для дела обстоятельств и разъяснения, приведенные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", коллегия истребовала и приняла дополнительные доказательства по делу.

Согласно ответу ПАО "Совкомбанк" на запрос суда апелляционной инстанции, 22.11.2019 г. денежные средства были переведены со вклада на счет автоматически в связи с невозможностью пролонгации, по этой же причине вклад закрылся. По данным банка, 22.11.2019 г. была сделана регистрация в Интернет Банке с последующей привязкой устройства (т. 2 л.д. 244). Операции совершались электронно.

22.11.2019 г. списание со счета Акопяна А.А. суммы в размере сумма на пополнение электронных кошельков не прошло, документ был ликвидирован.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, убытков, связанных со списанием денежных средств с указанного вклада в размере сумма на счета других лиц, у него не возникло.

Вместе с тем, указанный вклад истцом был открыт 06 мая 2019 г. на 367 дней под 8, 10% годовых, в связи с чем по окончании действия вклада истец должен был получить проценты в размере сумма (суммах8, 10%).

По информации банка, этот вклад восстановлен не был, однако по обращению истца в рамках лояльности банком было принято решение о выплате процентов за период с 07 мая 2019 г. по дату расторжения договора, произведено зачисление денежных средств на счет истца в размере сумма (т. 2 л.д. 244, т. 3 л.д. 76).

Таким образом, на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды - недополученных процентов по вкладу "Весенний" в ПАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк"), которые он бы определенно получил, если бы его права не были нарушены ответчиком, допустившим незаконное переоформление сим-карты телефона, привязанного к системе дистанционного банковского обслуживания ПАО "Восточный экспресс банк" и возможность досрочного закрытия вклада истца в результате доступа третьих лиц к конфиденциальной информации.

Размер указанных убытков составляет сумма (сумма - сумма (проценты, выплаченные банком в рамках программы лояльности). Убытки состоят в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика и подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Изменение размера взыскания влечет изменение размера присужденного истцу в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который составит сумма (сумма + сумма/2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменение решения влечет также изменение размера госпошлины в доход бюджета адрес, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составит сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда коллегия отклоняет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нарушения прав истца и нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, а также нарушением его прав на неразглашение персональных данных. Размер присужденной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, тяжести моральных страданий, оснований для ее увеличения коллегия не усматривает.

Также коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания истцу компенсации за потерю времени, поскольку оснований для присуждения такой компенсации в виде недобросовестного процессуального поведения ответчика, неосновательных требований с его стороны, противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не установлено. Вывод суда в указанной части подробно мотивирован и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Также коллегия находит необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов, понесенных истцом на копирование и отправку документов, мотивированный недоказанностью взаимосвязи между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела.

Истцом представлены платежные документы об оплате услуг адрес в период с 13.01.2020 по 18.05.2022 г, а также чеки об оплате стоимости почтовых услуг (приобретение конверта, проверка соответствия описи, направление письма в ПАО "Вымпел Коммуникации"), доказательства направления стороне копий иска и документов имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 5, 185). Всего оплачено услуг по копированию и почтовых услуг на сумму сумма (т. 2 л.д. 179 оборот, 181 оборот). Оснований полагать, что расходы понесены истцом вне связи с рассматриваемым спором, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно требованиям уточненного иска, истцом было заявлено о взыскании прямых убытков в размере сумма, настоящим определением требования удовлетворяются на сумма или на 41%, судебные расходы подлежат возмещению в размере сумма (2 713, 04Х41%).

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в размере сумма (сумма пропорционально материальным требованиям+300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Что касается транспортных расходов, то документов, подтверждающих такие расходы не представлено, в связи с чем в их возмещении судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи процессуальным основанием к отмене решения не являются. Заявленный истцом отвод был рассмотрен судом в установленном порядке, в его удовлетворении отказано (т. 2 л.д. 190).

Рассмотрение дела тем же судьей первой инстанции после отмены вышестоящим судом ранее принятого решения не отнесено положениями ст. 17 ГПК РФ к основаниям отвода судьи принимая во внимание, что при отмене первоначально постановленного решения Верховный Суд Российской Федерации не указал на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда. Таким образом, рассмотрения дела в незаконном составе судом не допущено. Само по себе участие того же судьи при новом рассмотрении дела не является основанием для сомнений в необъективности и беспристрастности суда (т. 2 л.д. 58-69).

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п.1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа во взыскании убытков в виде недополученных процентов по вкладу в ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО "Совкомбанк"), взыскании расходов на копирование и почтовых расходов, изменению в части размера штрафа и госпошлины и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 июля 2022 г. отменить в части отказа во взыскании убытков и судебных расходов.

Исковые требования в отмененной части удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Вымпелком-Коммуникации" в пользу Акопяна Армена Арменаковича убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 июля 2022 г. изменить в части штрафа и госпошлины.

Взыскать с ПАО "Вымпелком-Коммуникации" в пользу Акопяна Армена Арменаковича штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО "Вымпелком-Коммуникации" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: