Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-39254/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 644/22) по апелляционной жалобе Алдошиной Н.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Алдошиной Н.П. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "Московский Технологический колледж" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Алдошина Н.П, паспортные данные, обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г..Москвы "Московский Технологический колледж" (далее - ГБПОУ г..Москвы "МТК") о признании приказа об увольнении от 02.07.2021 г..по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности преподавателя, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с 01.09.2018 г..по 31.08.2019 г..в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.09.2016 г..была принята на работу в организацию ответчика на должность преподавателя. Приказом N 474-к от 30.08.2019 г..истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 г..увольнение истца признано незаконным и она была восстановлена на работе в должности преподавателя. На основании приказа от 02.07.2021 г..N 359-к истец вновь уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, имевшие место 15.06.2021 г, 16.06.2021 г, 28.06.2021 г..Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в связи с коронавирусной инфекцией были введены ограничения для граждан и работодателей, старше 65 лет, а также для граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения г..Москвы, за исключением граждан, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения функционирования организаций, при этом непосредственным руководителем истца - Галагиным И.А. было дано согласие, что ее нахождение на работе не требуется и она может работать дистанционно.

Кроме того, 28.06.2021 г..истец находилась на приеме у врача-кардиолога. Также истец указывает, что за период с 01.09.2018 г..по 31.08.2019 г..ей не в полном объеме была произведена выплата заработной платы, поскольку в период с 2017-2018 года она работала на двух площадках - "ул. Автозаводская" и "ул. Паршина" с нагрузкой 1200 часов, при ставке 720 час/год. При такой нагрузке она практически не имела свободного времени. Тогда как сумма дохода во всех месяцах была занижена, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Алдошина Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Алдошиной Н.П. и ее представителя по доверенности Качулина А.В, возражения представителя ответчика по доверенности Кравченко А.В, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алдошина Н.П. 01.09.2016 г. была принята на работу в ГБПОУ г. Москвы "МПК" на должность преподавателя в структурное подразделение "Автозаводское" на основании трудового договора N 629 в редакции дополнительных соглашений к нему (т.1 л.д.18-25).

Приказом N 474-к от 30.08.2019 г. Алдошина Н.П. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 г. увольнение Алдошиной Н.П. на основании приказа N 474-к от 30.08.2019 г. признано незаконным, а истец восстановлена на работе в прежней должности, о чем работодателем также издан приказ N 189-к от 27.05.2021 г. (т.1 л.д.93-100).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2021 г. к трудовому договору N 629 Алдошиной Н.П. установлен ежемесячный оклад в размере сумма, а пункт 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: "Работник осуществляет работы в структурном подразделении работодателя: ТСП "Автозаводское" по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.23, кор.12; ТСП "Паршина" по адресу: г. Москва, ул. Паршина, д.8; ТСП "Дербеневская" по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская наб, д.3; ТСП "Бочвара" по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д.2, кор.2; ТСП "Вавиловское" по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.5, кор.2" (т.1 л.д.83).

Приказом ГБПОУ г. Москвы "МПК" от 02.07.2021 г. N 358-к к Алдошиной Н.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на работе в течение всего рабочего времени без уважительных причин 15.06.2021 г, 16.06.2021 г. и 28.06.2021 г. (т.1 л.д.58).

Приказом ГБПОУ г. Москвы "МПК" от 02.07.2021 г. N 359-к Алдошина Н.П. уволена 02.07.2021 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в качестве оснований в приказе указаны- служебная записка специалиста отдела кадров Шагеевой К.М. от 29.06.2021 г, акты об отсутствии на рабочем месте преподавателя Алдошиной Н.П, объяснительная записка преподавателя Алдошиной Н.П. от 30.06.2021 г, табель учета посещаемости через систему "СКУД" турникета; с приказом истец была ознакомлена под подпись 02.07.2021 г, выразив свое несогласие с ним (т. 1 л.д. 59).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 81, 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Алдошиной Н.П. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, и как следствие, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии Алдошиной Н.П. на рабочем месте по адресу: г. Москва, Дербеневская наб, д.3 без уважительных причин 28.06.2021 г. Одновременно, суд пришел к мотивированному выводу о необоснованном привлечении работодателем Алдошиной Н.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 15.06.2021 г. и 16.06.2021 г, поскольку на основании Указа Мэра Москвы от 12.06.2021 г. N 29-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08.06.2020 года N 68-УМ" данные дни являлись выходными днями, соответственно оснований считать их прогулами, оснований не имелось.

Представленную истцом эхокардиографию от 28.06.2021 г. суд оценил критически, указав на то, что данный медицинский документ не может подтверждать уважительность отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня 28.01.2021 г, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцу был предоставлен день для прохождения медицинского осмотра и из представленного документа не следует, что данные исследования заняли целый рабочий день.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о законности увольнения Алдошиной Н.П. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, имевший место 28.06.2021 г. согласиться не может, поскольку при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом не установлены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательства применены судом неправильно; разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом наличие или отсутствие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, соблюдение ответчиком положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. N 75-О-О, от 24.09.2012 г. N 1793-О, от 24.06.2014 г. N 1288-О, от 23.06.2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о законности увольнения Алдошиной Н.П. за прогул 28.06.2021 г. не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о правомерности увольнения.

Указав в решении на непредставление истцом доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии на рабочем месте 28.06.2021 г. по уважительной причине, суд первой инстанции вопреки требованиям статей 56, 67, 196 ГПК РФ и принципам юридической ответственности о справедливости, соразмерности, законности, вине и гуманизме не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам отсутствия на рабочем месте, не принял во внимание объяснения истца о причинах отсутствия на работе, которые ответчиком опровергнуты не были.

Между тем Алдошиной Н.П. последовательно, как при даче письменных объяснений работодателю в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.63 "а"), так и в ходе судебного разбирательства указывалось на отсутствие 28.06.2021 г. на рабочем месте в связи с необходимостью посещения врача и проведения исследования сердца (ЭХО).

Факт необходимости проведения Алдошиной Н.П. инструментальной диагностики в виде Эхокардиографии, равно как и оказание ей 28.06.2021 г. указанной медицинской услуги подтверждается соответствующим назначением участкового врача-терапевта ГБУЗ ГП N 52 ДЗМ (Филиал N 3), а также Эхокардиографией (т.1 л.д.27, 28).

Указав на отсутствие доказательств того, что истцу был предоставлен работодателем день для прохождения медицинского осмотра, суд не учел, что юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является наличие уважительных причин отсутствия на работе, на которые ссылался истец, а именно - обращение за медицинской помощью, что с достоверностью подтверждено представленными доказательствами.

Объяснения истца свидетельствует об отсутствии намеренных действий по сокрытию от работодателя объективных причин невыхода на работу.

Данные объяснения истца ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания законности увольнения, допустимыми и достоверными доказательствами, опровергнуты не были.

С учетом изложенного, в совокупности представленные доказательства не подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, вывод суда о том, что истцом было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня 28.06.2021 г, не может быть признан обоснованным, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отсутствие истца на рабочем месте в рабочий день 28.06.2021 г. было вызвано уважительными причинами, а именно обращением за медицинской помощью, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.

Кроме того, признавая увольнение законным, суд первой инстанции не учел и то обстоятельство, что применение к Алдошиной Н.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за один день прогула было произведено ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего, что свидетельствует о несоразмерности взыскания тяжести вменяемого ей проступка. Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что после предыдущего восстановления на работе, она не была обеспечена работодателем какой-либо педагогической нагрузкой, в связи с чем ее отсутствие на работе в дни, вменяемые в качестве прогула, никаким негативным образом не повлияло на рабочий процесс. Суд не принял во внимание, что невозможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована, при том, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

С выводами суда о том, что дни, вменяемые в качестве прогула 15.06.2021 г. и 16.06.2021 г. имели место в период выходных нерабочих дней на основании Указа Мэра Москвы в связи с распространением новой короновирусной инфекции, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований считать указанные дни прогулами, судебная коллегия соглашается, ответчиком решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку увольнение Алдошиной Н.П. на основании приказа от 02.05.2021 N 359-к является незаконным, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности преподавателя ГБПОУ г. Москвы "МТК", и в ее пользу с ответчика надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что среднедневной заработок истца согласно справке, представленной ответчиком, составляет сумма (т.1 л.д.118-119), в связи с чем за время вынужденного прогула с 03.07.2021 г. по 17.11.2022 г. подлежит взысканию сумма среднего заработка сумма (сумма х 343 раб. дн.).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2018 г. по 31.08.2019 г, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается выплата истцу заработной платы в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку из расчетных листков Алдошиной Н.П, табелей учета рабочего времени усматривается, что работнику заработная плата начислялась в соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему, с учетом должностного оклада, установленной педагогической нагрузки, стимулирующих выплат, доплат за проверку тетрадей, за заведование кабинетами. Сведения, отраженные в расчетных листках, соответствуют сведениям, изложенным в платежных поручениях вместе со списком перечисляемой зарплаты в банк.

Доводы апелляционной жалобы Алдошиной Н.П, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной платы, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения в вышеприведенной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Алдошиной Н.П. к ГБПОУ г. Москвы "МТК" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконным приказ ГБПОУ г. Москвы "МТК" N 359-к от 02.07.2021 г. об увольнении Алдошиной Н.П. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Алдошину Нину Павловну на работе в ГБПОУ г. Москвы "МТК" в должности преподавателя.

Взыскать с ГБПОУ г. Москвы "МТК" в пользу Алдошиной Н.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдошиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: