Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-39435/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Васильева А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021г, которым постановлено:

В иске Северова Антона Юрьевича к Татаурову Александру Николаевичу, ООО "СТ Групп" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Северов А. Ю. обратился в суд с иском к Татаурову А.Н, ООО "СТ Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами с 08.09.2018г. по 05.08.2020г. в размере сумма, и с 06.08.2020г. по дату фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда сумма, госпошлины сумма, указывал на то, что 18.12.2018г. между Васильевым А.А. (заказчик) и ООО "СТ Групп" (исполнитель) заключен договор N 11 на оказание услуг по оформлению договора водопользования. Стоимость услуг составила сумма и оплачена заказчиком в полном объеме. Между тем, договор не оформлен, денежные средства не возвращены. 26.05.2020г. между Васильевым А.А. и Северовым А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Северову А.Ю. перешли права требования Васильева А.А. к ответчикам по вышеуказанному договору на оказание услуг.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СТ Групп" генеральный директор Татауров А.Н, в том числе как самостоятельный ответчик, представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, просили отказать.

Третье лицо Васильев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования Северова А.Ю, просил удовлетворить.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Васильева А.А. по доверенности фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии генеральный директор Татауров А.Н, представитель ответчика ООО адрес явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии Васильев А.А. явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022г. произведена замена истца по гражданскому делу N 2-996/21 по иску Северова Антона Юрьевича к Татаурову Александру Николаевичу, ООО "СТ Групп" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда на его правопреемника Васильева А.А.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2018г. между Васильевым А.А. (заказчик) и ООО "СТ Групп" (исполнитель) заключен договор N 11 на оказание услуг по оформлению Договора водопользования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг и организовать проведение работ по оформлению Договора водопользования в рекреационных целях, акватории пруда вблизи адрес, г.р. Подольск, адрес, между заказчиком и Министерством экологии и природопользования адрес, а именно:

-проведение морфометрических, гидрологических измерений водного объекта, определение координат и расчет площади акватории, составление графического материала акватории водного объекта;

-получить выписку из Государственного водного реестра;

-получить заключение условий водопользования с надзорными инстанциями;

-подготовить аукционную документацию на заключение Договора водопользования;

-участвовать от лица заказчика в открытом аукционе на право заключения договора водопользования акватории водного объекта в целях рекреации вблизи адрес, г. адрес, проводимым Министерством экологии и природопользования адрес;

-зарегистрировать Договор водопользования в государственном водном реестре.

Стоимость услуг по договору составляет сумма (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ - шесть календарных месяцев.

Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора стороны установили, что заказчик обязан передать исполнителю документы по приложению N 2 к договору не позже 45 дней со дня заключения договора, а исполнитель вправе приостановить оказание услуг, в случае, если заказчик не представит данные документы, до момента получения документов.

Согласно приложению N 2 к договору заказчик должен предоставить исполнителю следующие документы: устав общества, свидетельство о государственной регистрации общества, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в ГНИ, выписку из протокола, приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера, подтверждающие право подписи договоров и финансовых документов, выписку сведений из ЕГРЮЛ, анкету общества с банковскими реквизитами, доверенность, оформленную на исполнителя, на предоставление интересов заказчика.

Согласно представленной истцом расписки, Васильев А.А. передал денежные средства генеральному директору ООО "СТ Групп" Татаурову А.Н. 09.08.2018г. - сумма, 07.09.2018г. - сумма, в счет оплаты по договору N 11 от 10.05.2018г, указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

26.05.2020г. между Васильевым А.А. (цедент) и Северовым А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, цессионарий принял права требования в полном объеме по договору невыполненной услуги, а именно: оформление водопользования и земельного участка, заключение которого подтверждается расписками о получении денежных средств, переданных Васильевым А.А. и полученных генеральным директором ООО "СТ Групп" Татауровым А.Н. 09.08.2018г. в сумме сумма, 07.09.2018г. в сумме сумма.

Обращаясь в суд с иском, Северов А.Ю. ссылался на то, что ответчики получили денежные средства в общем размере сумма, своих обязательств по договору N 11 от 10.05.2018г. не исполнили.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 779 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что договор заключен сторонами 10.05.2018г, Договор водопользования зарегистрирован 17.05.2020г, непосредственно Васильев А.А. претензии относительно исполнения условий договора, расторжении договора до 17.05.2020г. ответчикам не предъявлял. Претензия впервые направлена Северовым А.Ю. 31.07.2020г, то есть после регистрации договора, во исполнение условий договора, а именно приложения N 2 к нему, в период с 20.03.2020г. по 27.03.2020г. Васильев А.А. передал ответчику документы в отношении ООО " название". После предоставления документов услуги по оформлению Договора водопользования оказаны истцу, что подтверждается информацией из Государственного водного реестра.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при неверном установлении обстоятельств по делу, в нарушении норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных лицу в счет исполнения обязательств, выполнение которых для этого лица производилось иным лицом, суд должен был поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании трудового договора, договора об оказании услуг, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Таким образом, правильное разрешение спора требовало установления характера правоотношений, сложившихся между Васильевым А.А. и ответчиком, что по настоящему делу не было сделано судом первой инстанции, который ограничился формальным применением норм ст.ст. 420, 708, 717 ГК РФ о заключении договора возмездного оказания услуг, без указания мотивов и доказательств исполнения данного договора ответчиком.

Между тем, согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не был представлен акт выполненных работ по спорному договору.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ федеральный законодатель предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободными в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Анализ вышеприведенных норм права, а также имеющиеся в материалах дела данные позволяют сделать вывод о том, что доказательств исполнения договоров об оказании услуг на всю сумму перечисленных денежных средств ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При этом суд первой инстанции в подтверждение исполнения договоров неправомерно сослался на представление ответчиком документов в отношении ООО " название, поскольку материалами дела данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) имущества.

Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения (или стоимости неосновательного обогащения) необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт того, что указанные денежные средства были получены ответчиком, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая копии расписок на сумму сумма, подтверждающих исполнение ответчиком условий договора на сумму сумма (данный факт не отрицает истец), исходя из фактически установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, одним из существенных условий которых является соглашение о цене, учитывая, что договор об оказании услуг является возмездным, стоимость общей услуги, подлежащей оплате, соглашением определена, то их исполнение должно быть оплачено по цене, в нем имеющейся, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены доказательства получения ответчиком денежных средств в размере сумма и не исполнения им обязательств по их возврату истцу в связи с невыполнением условий договора, таким образом требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, с ООО "СТ Групп" в пользу Васильева А.А. надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма - сумма = сумма, как излишне перечисленную.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 08.09.2018г. по 05.08.2020 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского процессуального кодекса на сумму сумма с 06.08.2020 года по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и государственную пошлину сумма

В иске к Татаурову А.Н. следует отказать, т.к. в данном случае он не является надлежащим ответчиком по делу. Сам по себе факт того, что он является генеральным директором ООО "СТ Групп", принимал денежные средства у Васильева А.А. как генеральный директор общества, не свидетельствует о наличии у него в данном случае солидарной ответственности, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на момент рассмотрения настоящего спора, также не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2021г. отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "СТ Групп" в пользу Васильева Андрея Александровича неосновательное обогащение - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2020 года по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с ООО "СТ Групп" в пользу Васильева А.А. почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: