Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-39879/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова Михаила Борисовича (паспортные данные) к ООО "Самсунг электроник рус Компани" (ИНН 7703608910) об обязании передать товар - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.Б. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг электроник рус Компани" об обязании передать товар - телевизор марки SAMSUNG QE55Q7CAMUXRU LCD ТВ, серийный номер 0BMU3LAK300133P, переданный ответчику для проведения ремонта.

В обоснование заявленных требований указал, что Павловым М.Б. 18.08.2018 г. был приобретен телевизор марки SAMSUNG QE55Q7CAMUXRU LCD ТВ, серийный номер 0BMU3LAK300133P. Стоимость телевизора составила сумма, что подтверждается счетом на оплату от 18.08.2018 г. ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" N 40955520 и кассовым чеком N 07219 от 18.08.2018 г.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены неисправности и неполадки в работе телевизора. Со стороны изготовителя выполнение гарантийных обязательств истцу обеспечивало ООО "Самсунг электроник рус Компани".

Согласно акту выполненных работ от 12.11.2019 г, прибывшим специалистом со стороны ответчика, произведены работы по замене кабеля, срок работ составил 1 день. 16.12.2018 г. истец вновь обратился к ответчику, ввиду выявленных неполадок в приобретенном телевизоре.

Согласно акту выполненных работа от 16.12.2019 г, прибывшим специалистом ответчика произведены работы, срок работ составил 1 день. 11.01.2020 г. истец обратился к ответчику для проведения бесплатного ремонта телевизора, передав по требованию представителю ответчика телевизор на диагностику по акту приема-сдачи N 4173347481 от 11.01.2020 г.

Представитель ответчика устно пообещал результаты диагностики не позднее 5 календарных дней с момента приема телевизора от истца. Однако ответ о результатах диагностики в оговоренные сроки истец не получил, в связи с чем 24.10.2020 г. направил ответчику требование о замене товара. Решением Останкинского районного суда от 05.08.2020 г. истцу было отказано а иске о замене товара. В марте 2021 года истец позвонил по телефону единой службы поддержки SAMSUNG, где сотрудники сообщили, что забрать телевизор истец может только после уплаты суммы около сумма за хранение товара.

03.08.2021 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о безвозмездном возврате телевизора, 20.08.2021 г. ответчик отказался выполнить требования истца, ссылаясь, что сервисные центры являются самостоятельным юридическим лицом. 30.08.2021 г. истец направил письменные возражения ответчика, 01.10.2021 г. ответчик фактически продублировал отказ от 20.08.2021 г.

В связи с чем Павлов М.Б. просил суд обязать ООО "Самсунг электроник рус Компани" в течение 3 дней с момента принятия судебного решения вернуть истцу на безвозмездной основе (без оплаты) переданный истцом по акту приема-сдачи N 4173347481 от 11.01.2020 г. на ремонт телевизор SAMSUNG QE55Q7CAMUXRU LCD ТВ, серийный номер 0BMU3LAK300133P.

Истец Павлов М.Б, а также его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Самсунг электроник рус Компани" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Инженер-Сервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Павлов М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО "Инженер-Сервис", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсуди доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2018 г. истцом приобретен телевизор марки SAMSUNG QE55Q7CAMUXRU LCD ТВ, серийный номер 0BMU3LAK300133P, на который было предоставлено дополнительное сервисное обслуживание 1, 5 года с момента покупки. Стоимость телевизора составила сумма Указанные обстоятельства подтверждаются счетом ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" на оплату N 40955520 от 18.08.2018 г. и кассовым чеком N 07219 от 18.08.2018 г.

Обнаружив неисправности в телевизоре, истцом был вызван специалист сервисного центра.

Согласно акту выполненных работ от 12.11.2019 г. прибывшим специалистом сервисного центра произведены работы по замене кабеля, срок работ составил 1 день. Претензий к качеству и объему работ не поступило.

16.12.2019 г. истец вновь обратился в сервисный центр ввиду выявления неполадок в приобретённом телевизоре.

Согласно акту выполненных работ от 16.12.2019 г. прибывшим специалистом сервисного центра произведены работы, срок работ составил 1 день. Претензий к качеству и объему работ не поступило.

11.01.2020 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр для проведения бесплатного ремонта телевизора, передав товар на диагностику по акту приема-передач от 11.01.2020 г.

Решением Останкинского районного суда от 05.08.2020 г. истцу было отказано в иске к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о замене товара.

Как указывает истец в обоснование своих требований, в марте 2021 года истец позвонил по телефону единой службы поддержки SAMSUNG, где сотрудники сообщили, что забрать телевизор истец может только после уплаты суммы около сумма за хранение товара. 03.08.2021 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о безвозмездном возврате телевизора, 20.08.2021 г. ответчик отказался выполнить требования истца, ссылаясь, что сервисные центры являются самостоятельным юридическим лицом. 30.08.2021 г. истец направил письменные возражения ответчика, 01.10.2021 г. ответчик фактически продублировал отказ от 20.08.2021 г.

Как следует из объяснений представителя ответчика, товар был приобретен 30.08.2018 г. в ООО "Медиа-Маркет-Сатурн". Гарантия на все телевизоры Самсунг составляет 1 год с момента приобретения, что указано в оригинальном гарантийном талоне. 11.01.2020 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр для проведения бесплатного ремонта. Авторизованный центр ООО "Инженер Сервис" принял телевизор в ремонт по фиктивной программе VIP сервис, которую предоставил Павлов М.Б, введя сотрудников сервисного центра в заблуждение.

28.01.2020 г. ремонт был завершен, о чем сотрудники сервисного центра сообщили истцу. В настоящий момент недостаток в товаре отсутствует.

20.02.2020 г. ООО "Инженер-сервис" направило в адрес фио уведомление, согласно которому проведен ремонт телевизора, в настоящее время аппарат исправен и готов к выдаче. Помимо этого, Павлову М.Б. предлагалось осуществить доставку телевизора сотрудниками ООО "Инженер-сервис" не бесплатной основе или получить его самостоятельно в АСЦ. Павлову М.Б. рекомендовано в ближайшее время согласовать дату доставки телевизора.

Согласно отчету об отслеживании отправления данное уведомление Павловым М.Б. получено не было, возвращено отправителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что телевизор находился на ремонте в ООО "Инженер Сервис", таким образом, указанный истцом ответчик - ООО "Самсунг электроник рус Компани", не является продавцом, импортером, уполномоченной организацией, изготовителем, приобретенного истцом телевизора, его импорт для дальнейшей реализации на адрес не требовался, в связи с чем, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того ответчиком не нарушены права истца как потребителя, поскольку истец не лишен возможности забрать приобретенный телевизор в ООО "Инженер Сервис". Факт нахождения телевизора в ООО "Инженер Сервис" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих чинение истцу препятствий в выдаче телевизора Павловым М.Б. не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в суде первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает. Само по себе выполнение Акта приема-сдачи изделия в СЦ на бланке ООО "Самсунг-Электроникс Рус Компани", не подписанного со стороны принявшего лица, не подтверждает факт нахождения телевизора истца у ответчика.

Придя к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к объективному выводу об отказе в иске.

При этом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: