Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-39884/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Бузуновой Г.Н., при помощнике Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Волоконского В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волоконский В.В. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер... расположенное по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2014 им заключен договор купли-продажи с Горшковой Р.В. в отношении гаража-бокса N29, находящегося по адресу: адрес. кадастровый номер... истец оплатил стоимость данного гаража-бокса. В 2017 году он обратился в Управление Росреестра по г. Москве с целью регистрации права собственности на гараж-бокс, однако в осуществлении регистрации ему отказано. На текущий момент право собственности на гараж-бокс ни за кем не зарегистрировано. Истец пользуется гаражом-боксом, несет затраты на его содержание, однако лишен возможности оформить право собственности на данное имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Истец Волоконский В.В, представитель истца по ордеру адвокат Шолохов В.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Горшкова Р.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Волоконский В.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Волоконский В.В, представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо Горшкова Р.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 8, 131, 218, 219 ГК РФ, ст.ст. 1, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 30.09.2014 между истцом и Горшковой Р.В. заключен договор купли-продажи в отношении гаража-бокса N29, находящегося по адресу: адрес. кадастровый номер... истец оплатил стоимость данного гаража-бокса, что подтверждается соглашением от 15.09.2021.

В 2017 году Волоконский В.В. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с целью регистрации права собственности на гараж-бокс, однако в осуществлении регистрации ему отказано.

На текущий момент право собственности на гараж-бокс ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРН 16.08.2017.

Как следует из иска, истец пользуется гаражом-боксом, несет затраты на его содержание, однако лишен возможности оформить право собственности на данное имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно письму Управления Росреестра по Москве от 03.07.2017 истцу отказано в регистрации права собственности, а также в связи с истечением срока приостановления, указанного в направленном уведомлении от 04.04.2017 N77/009/209/2017-212 о приостановлении заявленных регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, гараж-бокс N29, и не устранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению заявленных регистрационных действий.

Решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации, об отказе в регистрации права собственности, истцом не оспорено.

Обращаясь с иском о признании права собственности к Управлению Росреестра по Москве, истец не представил доказательств того, что Управление Росреестра по Москве претендует на спорный объект недвижимости, оспаривает права истца.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая, что Управление Росреестра по Москве стороной в обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи не является, право собственности истца на спорный гаражный бокс не оспаривает, суд пришел к выводу, что Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что в соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку данная норма процессуального права предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим исключительно по ходатайству или с согласия истца, а представитель истца не выразил желание произвести замену ответчика, настаивая на рассмотрении дела в рамках заявленных требований, суд, не установив в спорных правоотношениях нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика Управления Росреестра по Москве, не оспаривающего право собственности истца на гаражный бокс, правомерно отказал в удовлетворении иска, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.... N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

...