Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-39894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Боруновой И.А., Борунова О.Е. на решение Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боруновой Ирины Анатольевны, Борунова Олега Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" об обязании оборудовать на внешней стороне ограждения лоджии квартиры места для установки наружных блоков сплит-системы, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указали, что фио, фио являются приобретателями квартиры по заключенному с ответчиком Договору участия в долевом строительстве (ДДУ).

25.12.2020 квартира была передана ответчиком истцам, однако квартира имеет отступления от проектной документации. Согласно положительного заключения государственной экспертизы от 20.10.2015, кондиционирование воздуха в помещениях жилой части зданий осуществляется силами жильцов местными сплит- и мульти-сплит кондиционерами, наружные блоки размещаются в специально предусмотренных местах из расчета одно место на квартиру, для трехкомнатных и более квартир предусматриваются два места установки наружных блоков сплит-систем, для обеспечения возможности устройства систем кондиционирования в электрических щитках жильцов зарезервирована мощность. Согласно инструкции по эксплуатации квартир - при монтаже кондиционеров наружный блок необходимо устанавливать исключительно в специально отведенные места, а отведение конденсата осуществлять в центральные стояки канализации через гидрозатвор; на внутренней и внешней сторонах ограждения лоджий предусмотрено место для установки оборудования кондиционирования воздуха. Однако для трехкомнатной квартиры истцов застройщик не предусмотрел два специально предусмотренных места для установки двух наружных блоков сплит-систем и не оборудовал на внешней стороне ограждения лоджии места для их установки, тем самым объект долевого строительства простроен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований.

Истцами ответчику направлялась претензия от 10.10.2021 об оборудовании на внешней стороне ограждения лоджии двух мест для установки наружных блоков сплит-систем до 31.10.2021, однако действий ответчиком не предпринималось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, фио, фио просили суд обязать ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать на внешней стороне ограждения лоджии квартиры истцов два специальных места для установки двух наружных блоков сплит-систем, установить судебную неустойку (астрент) в размере сумма в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки ответчиком исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом надлежащим образом.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО "Смарт Восток" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения истца Борунова О.Е, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ООО СЗ Перспектива Инвест Групп, третьего лица ООО "СМАРТ ВОСТОК", соответственно, фио, фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2. соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

3. возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее ФЗ-214) - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 1.1, 2, 6, 8 ст. 7 ФЗ-214 - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" (застройщик) и истцами Боруновой И.А, Боруновым О.Е. (участник долевого строительства) был заключен Договор от 07.10.2017 N СИМ-2339ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: адрес, и передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства - жилое помещение, 3-комнатную квартиру, со строительным номером (код помещения) 26.01.05.134, этаж 7, подъезд (секция) 7, с размещением на поэтажном плане этажа согласно Приложения N 1 к ДДУ.

Дом был завершен строительством и введен в эксплуатацию Разрешением Мосгосстройнадзора от 03.06.2019, с присвоением почтового адреса: адрес, и истцам был передан объект долевого строительства - квартира N 134 по акту приема-передачи от 25.12.2020.

Управляющей организацией дома является ООО "Смарт Восток".

В соответствии с п. 2.2 ДДУ строительство дома велось на основании:

- разрешение Мосгосстройнадзора на строительство N 77-148000-011916-2015 от 27.11.2015, - договор аренды земельного участка, - проектная декларация, первично опубликованная застройщиком 27.11.2015 в сети Интернет на сайте www.donstoy.com.

Как следует из доводов истцов, переданная им застройщиком квартира не отвечает требованиям, предусмотренным проектной документации об устройстве специальных мест для размещения двух наружных блоков кондиционеров, поскольку такие два места для внешних блоков кондиционеров для квартиры истцов застройщиком не оборудованы, в связи, с чем истцы просят обязать застройщика (ответчика) оборудовать на внешней стороне ограждения лоджии квартиры два специальных места для установки двух внешних блоков кондиционеров.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо указали на то, что места для внешних блоков кондиционеров для квартиры истцов предусмотрены с внутренней стороны ограждения лоджии, размещение внешних блоков кондиционеров для квартиры истцов с наружной стороны лоджии или на фасаде дома не предусмотрено проектом дома, это нарушит архитектурную и инженерную целостность навесного вентилируемого фасада, также общим собранием собственников было принято решение, что установка внешних блоков кондиционеров осуществляется, согласно проектной документации, то есть общим собранием не принималось решение, разрешающее установку внешних блоков кондиционеров или оборудование мест под их установку на фасадной части дома.

Из позиции истцов следует, что они возражают против установки внешних блоков кондиционеров внутри лоджии, так как это занимает место внутри лоджии, мешает использовать лоджию по усмотрению истцов, превращает лоджию в подсобное помещение, нарушает требования пожарной безопасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что приведенные истцами доводы не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку ни условиям ДДУ, ни представленными проектными документами по строительству дома не предусмотрено размещение внешних блоков кондиционеров для квартиры истцов именно с наружной стороны ограждения лоджии.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при заключении ДДУ истцы не были лишены права и возможности уточнить точное место расположение внешних блоков кондиционеров, учитывая, что на схеме этажа (Приложение N 1 к ДДУ) не отмечены специальные места для размещения внешних блоков кондиционеров с внешней стороны лоджии квартиры истцов или на фасадной части дома.

Из приведенного истцами текста положительного заключения государственной экспертизы от 20.10.2015 следует, что внешние блоки кондиционеров размещаются в специально предусмотренных местах, однако из данного заключения не следует, что такие места подлежат расположению именно с наружной стороны ограждения лоджии.

Аналогичным образом из приведенных истцами выдержек из инструкции по эксплуатации квартиры не следует, что внешние блоки кондиционеров в квартире истцов подлежат размещению именно с наружной стороны ограждения лоджии.

Доводы истцов о нарушении противопожарной безопасности при размещении внешнего блока кондиционера внутри лоджии - судом отклоняются, поскольку при надлежащем размещении внешних блоков кондиционеров внутри лоджии не нарушается предусмотренная противопожарными нормами функция глухого простенка 1, 2 м.

Также судебная коллегия отмечает, что внешняя сторона ограждения лоджии, как и фасад дома, являются общедомовым имуществом, и, согласно Протокола N 1 от 20.01.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома, утверждены правила размещения внешних блоков кондиционеров в соответствии с техническими условиями на проектирование размещения блоков для кондиционеров.

Пояснения истца о том, что квартира была передана истцам по акту после проведения указанного собрания, в котором истцы не участвовали - не отменяют принятые данным собранием решения, которые обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в данном многоквартирном доме независимо от даты передачи или возникновения права собственности на помещения.

В данном случае лоджии квартир в указанном многоквартирном доме по своей стилистике, архитектуре и отделке представляют собой часть облика фасада всего дома, выполненного в едином стиле согласно проекта, и несогласованная в установленном порядке с собственниками дома установка внешних блоков кондиционеров или оборудование специальных мест на внешней стороне лоджии нарушит единый облик фасада дома.

Представленное истцом в судебном заседании заключение Территориального отдела Роспотребнадзора по адрес в адрес от 16.05.2022 г, согласно которого, требования истцов подлежат удовлетворению, не может быть принято судом во внимание, так как указанное заключение сделано без исследования всех представленных суду материалов и приведенных в ходе рассмотрения доводов сторон, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика оборудовать места для внешних блоков кондиционеров, то не имеется оснований и для установления заявленной истцами судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком решения суда по его вступлении в законную силу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны их позиции в суде 1 инстанции, данные доводы были предметом тщательного исследования суда, получили надлежащую оценку в решении, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Боруновой И.А, Борунова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: