Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40130/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-720/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года по иску Гончарова Геннадия Николаевича к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено:

исковые требования Гончарова Геннадия Николаевича к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Гончарова Геннадия Николаевича ущерб, причиненный ДТП в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончаров Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" и просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Гончаров Г.Н. мотивирует свои исковые требования тем, что 16 апреля 2021 года в 15 ч. 25 мин. По адресу: адрес произошло ДТП, между грузовым автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ГБУ адрес "Жилищник адрес", под управлением фио и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Виновником ДТП является водитель фио, нарушивший п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника столкновения по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СК "Согласие", страховой полис РРР 5042063232. СК "Альфа Страхование" 12 мая 2021 года выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма В соответствии с экспертным заключением ООО "Общество содействия автомобилистам" N 2030 от 31 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта истца составляет сумма

Представитель истца фио, по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио

Истец Гончаров Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральным законом от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16 апреля 2021 года в 15 ч. 25 мин. по адресу: адрес произошло ДТП, между грузовым автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ГБУ адрес "Жилищник адрес", под управлением фио и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Виновником ДТП является водитель фио, нарушивший п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что так же подтверждается Постановлением N 18810277216200596916 по делу об административном правонарушении, выданным инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес от 16 апреля 2021 года.

Гражданская ответственность виновника столкновения по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СК "Согласие", страховой полис РРР 5042063232.

СК "Альфа Страхование" 12 мая 2021 года, произвела выплату истцу страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с экспертным заключением ООО "Общество содействия автомобилистам" N 2030 от 31 мая 2021 года представленное стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащее истцу составляет сумма

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр по проведению экспертиз".

На основании заключения эксперта N 2-5402/2021 от 16 января 2022 года АНО "Центр по проведению Экспертиз": стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет (округленно): сумма - без учета износа, сумма - с учетом износа.

По ходатайству представителя истца, в рамках рассмотрения дела был допрошен эксперт фио, который показал суду, что при проведении экспертизы им была применена методика, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", однако при определении размера ущерба необходимо применять Методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.

У суда оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами, определением Бабушкинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр по проведению экспертиз".

На основании заключения эксперта N 2-720/2022 (2-5402/2021) от 12 апреля 2022 года АНО "Центр по проведению Экспертиз": стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет (округленно): сумма - без учета износа, сумма - с учетом износа.

Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями.

Судом заключения эксперта N 2-720/2022 (2-5402/2021) от 12 апреля 2022 года АНО "Центр по проведению Экспертиз" положено в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, отклонены судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По тем же основаниям судом не принят во внимание, представленный ответчиком контррасчёт, с учетом, что он опровергается результатами судебной экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности которых у суда не имелось, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, поскольку имело место взаимодействие источников повышенной опасности, вред может быть возмещен истцу в случае доказанности с его стороны (в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ) факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания возложить ответственность за причинение вреда именно на ответчика в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Принимая во внимание, что общая сумма взыскания ущерба составляет сумма (сумма - сумма страховая выплата).

Истец же просил взыскать сумма, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба от ДТП в размере сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ исходя из пределов разумности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о существенном нарушении судом норм процессуального права и назначении экспертизы без учета мнения представителя ответчика, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом первой инстанции не распределены расходы на оплату проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ о распределении судебных расходов, поскольку такое заявление им не было сделано до вынесения решения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: