Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-40253/2022

Судья первой инстанции Тугушева О.А, Гр. дело N 33-40253/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1085/22 (первая инстанция)

14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Алексея Владимировича на решение Измайловского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кузнецова Алексея Владимировича к Амояну Зохрабу Вазировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать полностью.

Встречные исковые требования Амояна Зохраба Вазировича к Кузнецову Алексею Владимировичу о признании договора займа и договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить полностью.

Признать недействительными договор займа от 29 ноября 2019 года между Амояном Зохрабом Вазировичем и Кузнецовым Алексеем Владимировичем и договор ипотеки от 29 ноября 2019 года между Амояном Зохрабом Вазировичем и Кузнецовым Алексеем Владимировичем.

Обязать Управление Росреестра по адрес исключить запись об обременении права на жилое помещение - квартиру, площадью 101, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес, в виде ипотеки, государственной регистрации сделки договора залога (ипотеки) недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Амояну З.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма за период с 30 ноября 2019 года по 29 сентября 2020 года, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, рассчитанной за период с 22 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года, неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в период с 10 декабря 2019 года по 29 сентября 2020 года в размере сумма, штрафных санкций в размере сумма, процентов за пользование займом по ставке 27 % от суммы в размере сумма, начиная с 30 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, неустойки за несвоевременный возврат займа из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора займа, от суммы в размере сумма на день фактического исполнения решения суда, начиная с 30 сентября 2020 года, неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора займа, в размере сумма по день фактического исполнения решения суда, начиная с 30 сентября 2020 года, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 29 ноября 2019 года в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 29 ноября 2019 года - квартиру, общей площадью 101, 2 кв.м, этаж N 7, адрес объекта: адрес, г..адрес, адрес, мкр.

Болшево, адрес, кадастровый номер 50:45:0040506:60, с установлением начальной стоимости сумма В обоснование заявленных требований истец Кузнецов А.В. ссылается на то, что 29 ноября 2019 года Кузнецов А.В. (Займодавец) и Амоян З.В. (Заемщик) заключили договор займа денежных средств (далее - Договор займа), предметом которого является передача Займодавцем в собственность Заемщика денежных средств в сумме сумма с обязательством Заемщика возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на неё в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору уплатить неустойку. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа стороны заключили также договор ипотеки от 29 ноября 2019 года, согласно которому Заемщик предоставляет в ипотеку (залог) следующее имущество: квартиру, общей площадью 101, 2 кв.м, этаж N 7, адрес: адрес, микрорайон Болшево, адрес, кадастровый номер 50:45:0040506:60. Заемщик Амоян З.В. надлежащим образом свои обязательства по Договору займа не исполнял, денежные средства, полученные в заем, а также проценты по договору не выплачивал, в связи с чем истец Кузнецов А.В. направил ответчику Амояну З.В. письменную претензию с требованием о досрочном исполнении Договора займа, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Не соглашаясь с исковыми требованиями фио, Амоян З.В. обратился в суд с встречным иском к Кузнецову А.В. о признании договора займа от 29 ноября 2019 года между Кузнецовым А.В. и Амояном З.В, договора ипотеки от 29 ноября 2019 года между Кузнецовым А.В. и Амояном З.В. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Управления Росреестра по адрес внести запись об исключении из ЕГРН регистрационной записи об ограничении (обременения) права на жилой объект, государственной регистрации сделки договора залога (ипотеки) недвижимого имущества. Встречные исковые требования Амояна З.В. мотивированы тем, что он не заключал спорные договоры с Кузнецовым А.В, об ограничении прав и обременении принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес мкр. Болшево, адрес, в пользу фио на основании договора ипотеки от 29 ноября 2019 года узнал в сентябре 2020 года, когда обратился в МФЦ для получения выписки на указанную квартиру из ЕГРН. После этого Амояну З.В. стало известно о договоре займа от 29 ноября 2019 года между Кузнецовым А.В. и фио Узнав об этом, Амоян З.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением 15 сентября 2020 года. Амоян З.В. заявляет, что никогда не заключал договор займа с Кузнецовым А.В, денежных средств от него не получал, расписок не писал, договоры не подписывал, также не заключал и не подписывал договор ипотеки от 29 ноября 2019 года, фио никогда не видел, с ним не встречался. Амоян З.В. указывает, что, поскольку спорные сделки совершены с нарушением закона, в отсутствие волеизъявления одной из сторон, они подлежат признанию недействительными.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кузнецов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с встречным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск, ссылаясь на наличие необходимых доказательств возникновения заемных правоотношений между сторонами, как то: наличие на руках у Заемщика подлинника расписки в получении денежных средств Заемщиком, а также подлинников договоров займа и ипотеки от 29 ноября 2019 года, подтверждение наличия у Займодавца финансовой возможности, наличия в собственности необходимых денежных средств, переданных в займ, отсутствие доказательств со стороны Амояна З.В. относительно заявленных им во встречном иске доводов.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Амоян З.В. и его представители адвокаты фио, фио в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, полагая их необоснованными, встречные исковые требования просили удовлетворить, поддержали их в полном объёме.

Представитель ответчика по встречному иску Управления Росреестра по адрес в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявлял, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Кузнецов А.В.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по встречному иску Управления Росреестра по адрес в заседание судебное коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика Амоян З.В, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Из представленных в суд материалов следует, что 29 ноября 2019 года Кузнецов А.В. (Займодавец) и Амоян З.В. (Заемщик) заключили договор займа денежных средств (далее - Договор займа), предметом которого является передача Займодавцем в собственность Заемщика денежных средств в сумме сумма с обязательством Заемщика возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на неё в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

По условиям Договора займа полученная денежная сумма должна быть возвращена Заемщиком не позднее 29 ноября 2020 года, единовременно, в полном объёме, проценты за пользование суммой займа установлены в размере 27 % годовых и подлежат уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, приведенном в договоре, не позднее 9 числа каждого месяца, начиная с месяца выдачи займа.

В соответствии с п. 3.5 Договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности по займу, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Согласно п. 3.6 Договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ Заемщик выплачивает неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки платежа, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Согласно п. 1.3 Договора займа гарантия возврата суммы займа Займодавцу обеспечивается ипотекой имущества, указанного в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 3.8 Договора займа в случае просрочки уплаты процентов или возврат суммы займа более чем на 15 календарных дней Займодавец вправе осуществить досрочное взыскание суммы займа и процентов, а также обратить взыскание на имущество Заемщика.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок Заемщик предоставляет в ипотеку (залог) следующее имущество: квартира, общей площадью 101, 2 кв.м, этаж N 7, адрес: адрес, микрорайон Болшево, адрес, кадастровый номер 50:45:0040506:60.

29 ноября 2019 года Кузнецов А.В. (Залогодержатель) и Амоян З.В. (Залогодатель) заключили договор ипотеки (далее - Договор ипотеки), по условиям которого Залогодатель передает в ипотеку Залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 101, 2 кв.м, этаж N 7, адрес: адрес, микрорайон Болшево, адрес, кадастровый номер 50:45:0040506:60 (далее - Предмет ипотеки), принадлежащую фио по праву собственности на основании договора дарения квартиры от 11 января 2019 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 50:45:0040506:60:50/001/2019-2. Ипотека обеспечивает требования Залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет Предмета ипотеки.

Согласно п. 2.4 Договора ипотеки по соглашению сторон Предмет ипотеки оценивается в сумма, что составляет его залоговую стоимость.

В соответствии с п. 6.2 Договора ипотеки действие настоящего договора прекращается при прекращении обеспеченных ипотекой обязательств по Договору займа и в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Ответственность сторон Договора ипотеки указана в разделе 8 договора и состоит в том, что сторона настоящего договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков. За каждый факт нарушения условий Договора ипотеки, в том числе пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.2 договора, предоставлении недостоверных сведений, указанных в п. 4.1 настоящего договора, Залогодатель обязан выплатить Залогодержателю штраф в размере сумма

Судом установлено, что договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 10 декабря 2019 года за N50:45:0040506:60-50/005/2019-3.

Как указано в п. 2.3 Договора займа, в качестве подтверждения передачи суммы займа Заемщик передает Займодавцу расписку о получении денежных средств.

Истцом представлены подлинники Договора займа, Договора ипотеки, а также расписки, написанной от имени Амояна З.В, о получении 29 ноября 2019 года денежных средств по Договору займа в размере сумма

Истцом также представлены сведения о том, что оплата процентов по Договору займа была частично произведена, с нарушением сроков и сумм, установленных Договором займа, а именно: 29 ноября 2020 года - сумма, 19 февраля 2020 года - сумма, 21 февраля 2020 года - сумма, 21 февраля 2020 года - сумма, 16 марта 2020 года - сумма, 19 марта 2020 года - сумма, 19 марта 2020 года - сумма, 20 марта 2020 года - сумма, 4 июля 2020 года - сумма

Поскольку денежные средства, полученные по Договору займа, в установленные договором сроки и размере возвращены не были, проценты не уплачены, Кузнецов А.В. 10 сентября 2020 года направил Амояну З.В. претензию с требованием исполнить обязательства по Договору займа в полном объёме, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Амоян З.В. оспаривал подпись, проставленную от его имени в указанных договорах, а также рукописные записи и подпись от его имени в расписке от 29 ноября 2019 года, ссылаясь на то, что данные документы им не оформлялись, не писались, подписи он в них не ставил.

В судебном заседании Амоян З.В. пояснил, что не знал о существовании спорных договоров до сентября 2020 года, когда обратился в МФЦ за получением выписки из ЕГРН на спорную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, и тогда узнал о наличии обременения в виде ипотеки на основании договора ипотеки от 29 ноября 2019 года, заключенного с Кузнецовым А.В. Тогда Амоян З.В. выяснил, что спорный договор займа был заключен при участии его супруги фио, с привлечением гражданина Армении фио, выдававшего себя за Амояна З.В. и подписавшего спорные договоры, а также написавшего расписку, о чем рассказала фио В данной связи Амоян З.В. обратился в правоохранительные органы, в подтверждение чего представлен талон-уведомление N 798 от 15 сентября 2020 года. Амоян З.В. указал, что денег, полученных от фио по Договору займа, он не видел, о них не знал, подробности данной сделки ему стали известны со слов его супруги фио

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-893/2021-28/07/2021, составленному 28 июля 2021 года АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", подписи от имени Амояна Зохраба Вазировича в договоре займа денежных средств от 29 ноября 2019 года, заключенном между Кузнецовым А.В. и Амояном З.В, вероятно, выполнены самим Амояном Зохрабом Вазировичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Расшифровка подписи от имени Амояна Зохраба Вазировича в договоре займа денежных средств от 29 ноября 2019 года, заключенном между Кузнецовым А.В. и Амояном З.В, выполнена самим Амояном Зохрабом Вазировичем, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования.

Подписи от имени Амояна Зохраба Вазировича в договоре ипотеки от 29 ноября 2019 года, заключенном между Кузнецовым А.В. и Амояном З.В, вероятно, выполнены самим Амояном Зохрабом Вазировичем, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования. Расшифровка подписи от имени Амояна Зохраба Вазировича в договоре ипотеки от 29 ноября 2019 года, заключенном между Кузнецовым А.В. и Амояном З.В, выполнена самим Амояном Зохрабом Вазировичем, образцы почерка которого были представлены для сравнительного анализа.

Расписка в получении денежных средств от 29 ноября 2019 года, вероятно, подписана самим Амояном Зохрабом Вазировичем, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования. Расписка в получении денежных средств от 29 ноября 2019 года написана самим Амояном Зохрабом Вазировичем, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) в материалы дела представлено заключение специалиста АНО "Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия" N 2-892/2021-28/07/2021 от 28 июля 2021 года, из которого следует, что заключение эксперта АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" выполнено с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики проведения подобных исследований, выводы эксперта являются научно необоснованными и вызывают сомнение в их достоверности. Также представители Амояна З.В. заявили, что Амоян З.В. не имеет полного российского образования, плохо пишет по-русски, поэтому в официальных документах, в том числе представленных для сравнительного анализа, ставил только подпись, расшифровку подписи за него написали иные лица, поэтому выводы эксперта о том, что расшифровка подписи была написана самим Амояном З.В, являются недостоверными.

Опрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" фио подтвердил изложенные в заключении эксперта выводы, сообщил, что точные и конкретные выводы составить невозможно, ввиду простоты подписи и, возможно, недостаточности свободных образцов для сравнительного анализа.

Определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" N 46-10-21-Н, исследуемые рукописные текст и записи, расположенные в Договоре займа денежных средств от 29 ноября 2019 года, Договоре ипотеки от 29 ноября 2019 года, расписке в получении денежных средств от 29 ноября 2019 года по Договору займа денежных средств от 29 ноября 2019 года, выполнены Амояном Зохрабом Вазировичем, образцы почерка которого представлены в копии доверенности от 09 октября 2019 года, зарегистрированной в реестре нотариуса адрес фио Панарина N 50/227-н/50-2019-23-942, копии расписки о получении денежных средств от 9 октября 2019 года.

Соответственно, исследуемые рукописные текст и записи, расположенные в Договоре займа денежных средств от 29 ноября 2019 года, Договоре ипотеки от 29 ноября 2019 года, расписке в получении денежных средств от 29 ноября 2019 года по Договору займа денежных средств от 29 ноября 2019 года, выполнены не Амояном Зохрабом Вазировичем, образцы почерка от имени которого представлены в доверенности, зарегистрированной в реестре нотариуса адрес фио Панарина за N 50/227-н/50-2020-57 от 28 декабря 2020 года, копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от 10 ноября 2008 года, копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от 10 ноября 2008 года, копии передаточного акта от 1 ноября 2008 года, копии договора купли-продажи квартиры от 1 ноября 2008 года, зарегистрированного в УФРС по адрес за N 50-50-45/009/2008-409, копии квитанций УФК по адрес (УФРС по адрес) от 1 ноября 2008 года, копии заявления от 1 ноября 2008 года, копии заявления о выдаче (замене) паспортные данные, копии доверенности от 29 января 2021 года, зарегистрированной в реестре нотариуса адрес Известкина за N 77/2281-н/50-2021-21, расписке об извещении о рассмотрении дела 2 апреля 2021 года, расписке об извещении о рассмотрении дела 27 апреля 2021 года, расписки об извещении о рассмотрении дела 30 апреля 2021 года, протоколе получения подписей для сравнительного анализа от 27 апреля 2021 года, расписке об извещении о рассмотрении дела 28 мая 2021 года, расписке об извещении о рассмотрении дела 17 июня 2021 года, расписке о получении копии определения от 17 июня 2021 года, расписке о получении копии определения от 20 сентября 2021 года, экспериментальных образцах почерка Амояна Зохраба Вазировича, полученных в судебных заседаниях 27 апреля 2021 года и 30 апреля 2021 года.

Подписи от имени Амояна З.В, расположенные в Договоре займа денежных средств от 29 ноября 2019 года, Договоре ипотеки от 29 ноября 2019 года, расписке в получении денежных средств от 29 ноября 2019 года о Договору займа денежных средств от 29 ноября 2019 года, выполнены не Амояном Зохрабом Вазировичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Допрошенный эксперт АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" фио, составившая заключение эксперта N 46-10-21-Н, доводы изложенные в заключении эксперта подтвердила в полном объеме.

Стороной Кузнецова А.В. представлено заключение специалиста N 13-12-21/ПИ от 13 декабря 2021 года и рецензионное заключение специалиста на заключение эксперта АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" N46-10-21-Н, согласно которому в заключении эксперта N46-10-21-Н имеются грубые нарушения федерального законодательства, методики производства почерковедческих экспертиз и исследований, ставящие под сомнение объективность, обоснованность и правильность сделанных в нём выводов, устранение которых возможно только при проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы. Также рецензент пришёл к однозначному выводу о принадлежности почерка и подписи от имени Амояна З.В. в оспариваемых договорах и расписке от 29 ноября 2019 года непосредственно Амояну З.В.

Определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 351/06-2-22 от 28 марта 2022 года, составленному экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ фио, фио, записи: "Амоян Зохраб Вазирович", расположенная в Договоре займа денежных средств, заключенном в адрес 29 ноября 2019 года между Кузнецовым А.В. (Займодавец) и Амояном З.В. (Заемщик) на 6 листе, на строке ниже слова "ЗАЕМЩИК" (запись N 1); "Амоян Зохраб Вазирович", расположенная в Договоре ипотеки, заключенном в адрес 29 ноября 2019 года между Кузнецовым А.В. (Залогодержатель) и Амояном З.В. (Заемщик) на 5 листе на строке ниже слова "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ" (запись N 2), выполнены, вероятно, не Амояном Зохрабом Вазировичем, а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Текст расписки от 29 ноября 2019 года от имени Амояна З.В. в получении денежных средств по договору займа денежных средств от 29 ноября 2019 года на сумму сумма на лицевой и оборотной сторонах, выполнен, вероятно, не Амояном З.В, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Амояна Зохраба Вазировича, расположенные: в Договоре займа денежных средств, заключенном в адрес 29 ноября 2019 года между Кузнецовым А.В. и Амояном З.В. на 6 листе после записи "Амоян Зохраб Вазирович" (N 1); в Договоре ипотеки, заключенном в адрес 29 ноября 2019 года между Кузнецовым А.В. и Амояном З.В. на 5 листе на строке после записи "Амоян Зохраб Вазирович" (N 2); в расписке от 29 ноября 2019 года от имени фио в получении денежных средств по договору займа денежных средств на сумму сумма на обороте после записи "Амоян Зохраб Вазирович" (N 3), Амояном Зохрабом Вазировичем или другим лицом, не представилось возможным.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ фио, фио подтвердили выводы, изложенные в заключении эксперта N 351/06-2-22 от 28 марта 2022 года. Сообщили, что выявить большое количество информативных признаков из представленных образцов не удалось, ввиду наличия малого объёма графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного краткостью и простотой их строения, ограниченным объёмом сравнительного материала, отсутствием свободных образов подписи фио Также пояснили, что расхождение выводов экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ с выводами эксперта АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" фио в заключении эксперта N 2-893/2021-28/07/2021 от 28 июля 2021 года объясняется использованием экспертом фио в качестве образцов почерка и подписи Амояна З.В. части образцов, вызывающих сомнение в их подлинности. В свою очередь, заключение эксперта АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" N 46-10-21-Н является наиболее достоверным, научно обоснованным и правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля фио, руководствуясь ст.ст.420, 432, 160, 166, 167 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договора займа от 29 ноября 2019 года между Амояном З.В. и Кузнецовым А.В, договора ипотеки от 29 ноября 2019 года между Амояном З.В. и Кузнецовым А.В, возложении на Управление Росреестра по адрес обязанности по исключению записи об обременении права на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес в виде ипотеки, государственной регистрации сделки договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что волеизъявление Амояна З.В. на заключение указанных договоров займа и ипотеки отсутствовало.

При этом суд первой инстанции учел представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетеля фио, согласно которым Амоян З.В. о совершенных сделках не знал, ею в отсутствие фио, совместно с привлеченными гражданином Армении по имени фио, действовавшим от имени фио, были совершены действия, по заключению договоров займа и ипотеки.

Принимая во внимание, что показания указанного свидетеля согласуются с иными представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе с заключениями экспертов АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, которым, с учетом показаний свидетеля фио, суд отдал предпочтение перед экспертным заключением АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" и которыми не подтверждается факт написания, подписания Амояном З.В. договора займа от 29 ноября 2019 года, договора ипотеки от 29 ноября 2019 года и расписки о получении денежных сумм по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Амояном З.В. встречных исковых требований.

Учитывая, что удовлетворение встречных исковых требований Амояна З.В. о признании недействительными договоров займа и ипотеки от 29 ноября 2019 года исключает полностью удовлетворение исковых требований фио о взыскании с Амояна З.В. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции отказал Кузнецову А.В. в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Амояном З.В. не подписывались договоры займа и ипотеки, судебной коллегией отклоняются, так как факт неподписания Амояном З.В. данных договоров подтверждается экспертными заключениями АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, которые в свою очередь, согласуются с показаниями свидетеля фио Представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. С соответствующей оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Ссылки истца на то, что показаниям свидетеля фио доверять нельзя, так как она является лицо, заинтересованным в исходе дела, судебной коллегией во внимание не принимаются. Как следует из материалов дела свидетель фио предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанного свидетеля согласуются с иными представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе с экспертными заключениями АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, в связи с чем сомнений в достоверности показаний указанного свидетеля не возникает.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании свободных образцов почерка Амояна З.В. при проведении экспертами ФБУ РФСЦЭ при Минюсте экспертного исследования, являются несостоятельными.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были использованы и проанализированы все представленные с настоящим гражданским делом материалы, в частности образцы почерка и подписи Амояна З.В. на 28 листах.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N351/06-2-22 от 28 марта 2022 года, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в области почерковедческих экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации. Выводы экспертов согласуются с иными представленными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: