Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2560/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года по иску Негановой Наталии Владимировны к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения, возложении обязанности, которым постановлено:

исковые требования Негановой Наталии Владимировны к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать решение Департамента городского имущества адрес от 10.10.2021 г. N ДГИ-209777/21-(03)-1 об отложении рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий Негановой Наталии Владимировны незаконным и отменить.

Возложить на Департамент городского имущества адрес обязанность повторно рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий Негановой Наталии Владимировны.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее также - Департамент, ДГИ) о признании незаконным решения об изменении срока предоставления жилого помещения от 10.10.2021 г. N ДГИ-209777/21-(03)-1 "О рассмотрении жилищного вопроса", возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Префекта адрес от 25.07.2002 г. N 3634-рзп фио в составе семьи из 2 человек (она и дочь фио) принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "на общих основаниях". На основании договора социального найма истец зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, где помимо нее зарегистрированы фио, фио, фио, фио, фио, занимают двухкомнатную квартиру общей площадью 46, 5 кв.м, жилой площадью 28, 9 кв.м. 10.10.2021 г. в адрес фио Департамент направил уведомление N ДГИ-209777/21-(03)-1, в котором сообщил об отложении вопроса об улучшении жилищных условий, сославшись на отчуждение 19.12.2018 г. фио жилого помещения по адресу: адрес.

При этом, истец не согласна с таким решением ответчика, поскольку фио членом ее семьи не является, на жилищном учете не состоит, а потому действия фио как повлекшие ухудшение жилищных условий Негановой Н.В. расценены быть не могут. К тому же, площадь жилого помещения, отчуждение которого произвел фио, составляет 18, 3 кв.м, а равно, при учете данной площади, жилищная обеспеченность Негановой Н.В. по норме предоставления не состоялось.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио

Истец фио в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

Право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета (ст. 55 ЖК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Положениями ч. 1 ст. 15 Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" также предусмотрено, что жители адрес снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей адрес, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий в перечисленных в данной статье случаях, в том числе при изменении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью адрес жилых помещений, а равно при утрате ими оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя; для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Как указано в ст. 20 названного выше Закона при обеспечении заявителей жилыми помещениями с учетом размера площади занимаемых жилых помещений суммарная площадь всех жилых помещений должна соответствовать норме предоставления площади жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека, а площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на жилищный учет, определяется как произведение количества заявителей по данному решению и нормы предоставления на одного человека.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что распоряжением Префекта адрес от 25.07.2002 г. N 3634-рзп фио в составе семьи из 2 человек (она и дочь фио) принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "на общих основаниях".

На основании договора социального найма истец зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, где помимо нее зарегистрированы фио, фио, фио, фио, фио, занимают двухкомнатную квартиру общей площадью 46, 5 кв.м, жилой площадью 28, 9 кв.м.

10.10.2021 г. в адрес фио Департамент направил уведомление N ДГИ-209777/21-(03)-1, в котором сообщил об отложении вопроса об улучшении жилищных условий, до истечения пяти лет с момента ухудшения жилищных условий в результате отчуждения 19.12.2018 г. фио жилого помещения по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что фио членом ее семьи не является, на жилищном учете не состоит, а потому действия фио как повлекшие ухудшение жилищных условий Негановой Н.В. расценены быть не могут.

Как предписано в п. 2 ст. 1 Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" членами семьи заявителя являются, супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с адрес в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).

Норма площади жилищной обеспеченности на каждого члена семьи истца составляет 9, 44 кв.м (28, 9 кв.м. + 18, 3 кв.м (жилое помещение фио)/5), что ниже установленной в адрес нормы предоставления площади жилого помещения - 18 кв.м на одного человека.

фио на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, однако вселен в занимаемое Негановой Н.В. жилое помещение на условиях социального найма в качестве члена семьи (является отцом).

Оценивая вышеизложенное, а также исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что фактически никакого ухудшения жилищных условий Негановой Н.В. не произошло.

Место регистрации и жилищные условия семьи Негановой Н.В. остались без изменения, она не меняла места регистрации, не совершала никаких действий, которые привели бы к ухудшению жилищных условий, а именно: не совершала сделок, которые повлекли бы за собой изменение в правах собственности жильцов на занимаемую жилую площадь, не совершала: купли-продажи, обмена жилья, дарения, приватизации.

Жилищные условия семьи на момент разрешения вопроса о переносе решения жилищного вопроса не изменились, фио не состоял и не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на уличение жилищных условий не претендует, в связи с чем принадлежащее фио жилое помещение не могло быть принято во внимание при расчете обеспеченности жилого помещения.

Отчуждение фио жилого помещения по адресу: адрес не повлияло на жилищные условия семьи истца.

Таким образом, не может приниматься во внимание жилое помещение, правом пользования которым обладает фио, а соответственно, суд признал незаконным указание в письме от 10.10.2021 г. на то, что жилищный вопрос семьи отложен на пять лет - до истечения пяти лет с момента ухудшения жилищных условий в результате отчуждения фио принадлежащего ему жилого помещения.

При таком положении, оспариваемое уведомление Департамента городского имущества адрес от 10.10.2021 г. нельзя признать законным, ввиду чего суд признал незаконным указание в письме от 10.10.2021 г. на то, что жилищный вопрос семьи Негановой Н.В. отложен на пять лет - до истечения пяти лет с момента ухудшения жилищных условий.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении в очереди на предоставление жилого помещения с момента первоначального учета по улучшению жилищных условий по категории "на общих основаниях", поскольку семья Негановой Н.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, улучшение жилищных условий осуществляется в порядке очередности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель ответчика указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что фио произвела отчуждение жилой площади.

Судебная коллегия отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы как несостоятельный, поскольку фио членом семьи истца не является, на жилищном учете не состоит, а потому действия фио как повлекшие ухудшение жилищных условий Негановой Н.В. расценены быть не могут.

В соответствии со ст. 7 Закона адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" жители адрес признаются нуждающимися в жилых помещениях, в том числе, если не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ч. 5 ст. 21 Закона адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" при принятии решений о предоставлении в пользование или об оказании помощи в приобретении в собственность жителями адрес жилых помещений уполномоченным органом исполнительной власти адрес осуществляется проверка сведений о наличии у заявителя и членов семей иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий, указанных в статье 10 настоящего Закона.

На основании ч. 6 ст. 21 Закона адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" в зависимости от результатов проверки принимается следующее решение: 1) о снятии заявителя с жилищного учета или учета нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ; 2) об изменении срока предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в порядке и основаниям, указанным в статье 10 настоящего Закона; 3) о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилых помещений в порядке, установленном настоящим Законом.

К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся: 1) изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок; 2) обмен жилыми помещениями; 3) невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке; 4) изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака; 5) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов); 6) выдел доли собственниками жилых помещений; 7) отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.

Действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, не являются: 1) вселение несовершеннолетних детей по месту жительства любого из родителей; 2) вселение супруга (супруги), нетрудоспособных родителей, иных граждан в установленном порядке в жилые помещения в качестве членов семьи, если до вселения указанные лица были приняты на жилищный учет в адрес.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона, ограничения при предоставлении жилых помещений жителям адрес из жилищного фонда или оказании помощи в приобретении в собственность жителями адрес жилых помещений должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Таким образом, учитывая, что фактически никакого ухудшения жилищных условий Негановой Н.В. не произошло, правовых оснований для отложения срока рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий состоящих на учете членов семьи истца у Департамента городского имущества адрес не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: