Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям в ней представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... фио и... П.С. к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "А101" в пользу... фио и... П.С. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период со 02 января по 30 сентября 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... С.В,... а П.С. обратились в суд с иском к ООО "А101", в котором просили взыскать в их пользу в равных долях с ООО "А101" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истцы в своем исковом заявлении обосновывают свои требования тем, что 25 октября 2019 года между ООО "А101" и... фио и... П.С. был заключен договор N ДИ12К-20.1-252 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес. Срок передачи квартиры, согласно п.5.1 Договора - не позднее 31 октября 2020 года. Цена Договора составила сумма. Обязательство по оплате цены Договора было исполнено своевременно и в полном объеме. В нарушение условий Договора, жилое помещение передано истцам 01 октября 2021 года. В адрес ответчика истцами была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности... Н.А, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25 октября 2019 года между ООО "А101" (застройщик) и... фио,... П.С. (участники) был заключен договор N ДИ12К-20.1-252 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес. Согласно п.5.1 Договора срок передачи квартиры - не позднее 31 октября 2020 года. Цена договора составила сумма Обязательство по оплате цены договора было исполнено своевременно и в полном объеме. В нарушение условий договора, жилое помещение передано истцам 01 октября 2021 года. В адрес ответчика истцами была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья были нарушены права истцов, как потребителей.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагал необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период со 02 января по 30 сентября 2021 года до сумма

Признавая, что действиями ответчика причинены нравственные страдания истцам, как потребителям, суд, полагая, что размер требуемой истцами компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме сумма в равных долях.

Также суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем совершенных представителем истцов процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика ООО "А101" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что судом была взыскана неустойка и штраф, размер которых несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а, кроме того, судом при вынесении решения был принят во внимание представленный стороной истцов расчет неустойки, однако, истцами неверно была рассчитана неустойка из расчета ключевой ставки в размере 6, 75 %, поскольку расчет неустойки должен производиться по ключевой ставке 4, 25%, действующей на момент возникновения обязательства по передаче квартиры, указанной в договоре, то есть по состоянию на 31 октября 2020 года.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31 октября 2020 года ключевая ставка Банка России составляла 4, 25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, составит сумма, исходя из стоимости объекта равной сумма, ключевой ставки 4, 25% и периода просрочки с 02.01.2021 по 30.09.2021 (272 дня), согласно расчета: суммах4, 25%х1/300х2х272дн.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, соглашается также с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, наличие обязательств у ответчика перед иными участниками долевого строительства, а также период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, полагая, что такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.

Учитывая, что решение суда изменено в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, решение суда подлежит изменению также в части размера, подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку исходя из обстоятельств дела, сложившихся правоотношений сторон, размера основного обязательства, периода неисполнения обязательства, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа и, исходя из изложенных выше обстоятельств, компенсационной природы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов (в равных долях) штраф в размере сумма

При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований к снижению размера штрафа.

Решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов судебных расходов и компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, оснований для его проверки судебной коллегией в данной части не имеется.

Учитывая, что сумма взыскания изменена, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы, также подлежит изменению и составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, а также взысканной с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственной пошлины.

Взыскать с ООО "А101" в пользу... фио и... П.С. (в равных долях) неустойку за нарушение срока передачи объекта за период со 02 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи