Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-40703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... фио по доверенности фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с... С.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику... С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N... в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2018 года между адрес и ответчиком... С.И. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 23 месяца. Кредит был предоставлен на следующих условиях - размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - сумма, размер последнего платежа - сумма, день погашения - 20-22 число каждого месяца, дата последнего платежа - 20 октября 2020 года, процентная ставка 12, 9 % годовых, полная стоимость кредита - сумма В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, у ответчика образовалась задолженность за период с 27 мая 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере сумма 06 ноября 2020 года между адрес и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N 641/33/20, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Представитель истца ООО "ЭОС" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик... С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика... фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ООО "ЭОС" на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2018 года между адрес и... С.И. заключен договор о предоставлении кредита N.., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 23 месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил сумма, размер последнего платежа - сумма, день погашения - 20-22 число каждого месяца, дата последнего платежа - 20 октября 2020 года, процентная ставка 12, 9 % годовых, полная стоимость кредита - сумма

06 ноября 2020 года между адрес и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N 641/33/20, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между адрес и... С.И, перешло истцу ООО "ЭОС" в размере сумма

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 27 мая 2020 года по 16 ноября 2020 года составила сумма, включая, просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик допускал просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору, исходя из того, что представленный стороной истца расчёт задолженности основан на условиях кредитного договора, и ответчиком не опровергнут, контррасчета, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, принимая во внимание, что право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между адрес и... С.И, перешло истцу ООО "ЭОС" на основании договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с... фио в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по месту регистрации ответчика по адресу: адрес, также указанному в поданной стороной ответчика апелляционной жалобе.

Так суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 62, 67). Неполучение ответчиком извещений по адресу регистрации не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При заключении кредитного договора ответчик указывал, что зарегистрирован по адресу: адрес. Доказательств уведомления ООО "ЭОС", которому адрес уступило право требования по кредитному договору с ответчиком, либо уведомления банка об изменении адреса места жительства ответчиком не представлено.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил его права, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку неявка ответчика, извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомлений об уступке ООО "ЭОС" прав (требований) по кредитному договору, заключенному между адрес и... С.И, также не могут служить основанием для отмены судебного решения.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении перед прежним кредитором адрес задолженности, образовавшейся у... фио по кредитному договору.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи