Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-40802/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1610/2021 по апелляционным жалобам Бядиковой Натальи Валерьевны, Сурина Сергея Валерьевича, Сурина Никиты Сергеевича на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бядиковой Натальи Валерьевны к Сурину Сергею Валерьевичу, Суриной Марии Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Сурина Никиты Сергеевича, о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, оплату государственной полшины удовлетворить частично.

Взыскать с Сурина Сергея Валерьевича в пользу Бядиковой Натальи Валерьевны неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с Сурина Никиты Сергеевича в лице законных представителей Сурина Сергея Валерьевича и Суриной Марии Николаевны в пользу Бядиковой Натальи Валерьевны неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сурина Сергея Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сурина Никиты Сергеевича, к Бядиковой Наталье Валерьевне, Бядикову Михаилу Мансуровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бядикова Максима Михайловича, о взыскании компенсации за фактическое пользование долей отказать, с учетом дополнительного решения от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бядиковой Натальи Валерьевны к Сурину Сергею Валерьевичу, Суриной Марии Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Сурина Никиты Сергеевича, об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 45-2-237, выделив Бядиковой Наталье Валерьевне 1/8 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги с включением в платежный документ несовершеннолетнего Бядикова Максима Михайловича - 1/4 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги; Бядикову Михаилу Мансуровичу - 1/8 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги, Сурину Сергею Валерьевичу - 1/4 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги с включением в платежный документ несовершеннолетнего Сурина Никиту Сергеевича - 1/4 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 45-2-237, согласно установленным настоящим решением долям,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бядикова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Сурину С.В, Сурину Н.С. в лице законного представителя Суриной М.Н. о взыскании с Сурина С.В. в свою пользу расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018г. по январь 2021г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма; взыскании с Сурина С.В. и Суриной М.Н. за Сурина Н.С. расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018г. по январь 2021г. по сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по 2 965, 047 рублей, расходов по оплате услуг представителя по сумма, расходов по оплате государственной пошлины по сумма; определении размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире пропорционально доле собственности каждого собственника от суммы коммунальных платежей: Бядиковой Н.В. и Бядикову М.М. - по 1/8 доле, Бядикову М.М, Сурину С.В. и Сурину Н.С. - по 1/4 доле; обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" формировать отдельные платежные документы по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги на прежний лицевой счет, но по разным кодам плательщиков.

В обоснование заявленных требований Бядикова Н.В. ссылалась на то, что до 28 января 2021 года собственниками квартиры по адресу: Москва, адрес являлись Бядикова Н.В, Бядиков М.М, Сурин С.В. и Сурин Н.С. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого; с 28 января 2021 года собственниками квартиры являются: Бядикова Н.В. и Бядиков М.М. - по 1/8 доли, Бядиков М.М, Сурин С.В. и Сурин Н.С. - по 1/4 доли. Ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, за период с февраля 2018 г. по январь 2021 г. расходы истца на оплату за жилищно-коммунальные услуги составили сумма, т.е. по сумма на каждого ответчика. Погасить имеющуюся задолженность ответчики отказываются. Ссылаясь на положения ст.395 Гражданского кодекса РФ, истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018г. по 12.02.2021г. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма.

В ходе судебного разбирательства Сурин С.В, действующий также в интересах несовершеннолетнего Сурина Н.С, предъявил встречный иск о взыскании с Бядиковой Н.В, Бядикова М.М, Бядикова М.М. компенсации за фактическое пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

В обоснование встречного иска указано на то, что Сурин С.В. и его несовершеннолетний сын Сурин Н.С. в спорной квартире не проживают, квартирой пользуется Бядикова Н.В. и члены ее семьи. В состав семьи Бядиковых входит 5 человек, в том числе трое несовершеннолетних детей, в состав семьи Суриных - 4 человека, из них двое - несовершеннолетние дети. В спорной квартире имеются три изолированные комнаты, которые не могут быть разделены между двумя семьями в равных долях. Выкупить принадлежащие Сурину С.В. и Сурину Н.С. доли Бядиковы отказываются. Семья Суриных проживает в квартире по адресу: Москва, адрес; спорной квартирой не пользуются, между сторонами сложились конфликтные отношения. Спорная квартира по адресу: адрес имеет общую площадь 76 кв.м, жилую - 45, 1 кв.м. и состоит из трех изолированных комнат площадью 18, 9 кв.м, 15 кв.м. и 11, 2 кв.м. Стоимость аренды аналогичной квартиры составляет сумма за 1 кв.м. общей площади.

Представитель истца Бядиковой Н.В. по доверенности Дубовик В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать.

Ответчик Сурин С.В. и его представитель по доверенности Иванцов А.В. в судебное заседание явились, в иске Бядиковой Н.В. просили отказать, встречный иск поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Бядикова Н.В, а также Сурин С.В. и Сурин Н.С.

В заседание судебной коллегии истец (ответчик - по встречному иску) Бядикова Н.В. и ее представитель по доверенности Смолова А.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы Сурина С.В, Сурина Н.С. возражали.

Ответчик (истец - по встречному иску) Сурин С.В, он же законный представитель Сурина Н.С, а также представитель Сурина С.В, Сурина Н.С. по доверенности Иванцов А.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы Бядиковой Н.В, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бядиковой Н.В. и ее представителя по доверенности Смоловой А.С, ответчика Сурина С.В. и представителя Сурина С.В, Сурина Н.С. по доверенности Иванцова А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 210, 247, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны и их несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: Москва, адрес.

Собственниками жилого помещения до 28 января 2021 года являлись Бядикова Н.В, Бядиков М.М, Сурин С.В. и Сурин Н.С. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого; с 28 января 2021 года собственниками квартиры являются: Бядикова Н.В. и Бядиков М.М. - по 1/8 доли, Бядиков М.М, Сурин С.В. и Сурин Н.С. - по 1/4 доли.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая требования Бядиковой Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что сособственник спорного жилого помещения Бядикова Н.В. самостоятельно несет бремя по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела едиными платежными документами, чеками по операциям ПАО "Сбербанк России". При этом Сурин С.В. и его несовершеннолетний сын Сурин Н.С. не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем у Суриных перед Бядиковой Н.В. в заявленный период с февраля 2018 г. по январь 2021 г. образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги Суриным С.В. представлено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы Сурина С.В. о том, что в спорной квартире он и члены его семьи не проживают, поскольку фактически пользуются иным жилым помещением по адресу: адрес. В связи с проживанием в указанной квартире Сурин С.В. и Сурин Н.С. потребляют жилищно-коммунальные услуги по фактическому месту жительства.

Удовлетворяя требования Бядиковой Н.В. о взыскании с Сурина С.В. и Сурина Н.С. оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, суд исходил из того, что в соответствии с положениями п.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ общая сумма начислений за спорный период с 01.02.2018г. по 31.01.2021г. по расходным статьям "содержание и ремонт жилого помещения", "отопление" и "взнос на капремонт" составляет сумма согласно представленным расчетам, который судом проверен, признан правильным, арифметически верным, Бядиковой Н.В. не оспаривался, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Таким образом, с учетом требований ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ с Сурина С.В. и Сурина Н.С. в лице законных представителей в пользу Бядиковой Н.В. присуждено в счет платы за жилищно-коммунальные услуги по сумма с каждого сособственника.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Разрешая требования Бядиковой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденных процентов, поскольку резолютивная часть решения не содержит конкретной суммы процентов, при этом имеется ссылка на общую сумму платы за жилищно-коммунальные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В апелляционной жалобе Сурин С.В. и Сурин Н.С. также указывают на несогласие с размером присужденных процентов, поскольку за период с февраля 2018 года по январь 2021 года сумма процентов составит сумма (л.д.296-304, том 1).

В заседании судебной коллегии представитель Бядиковой Н.В. указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривала, согласилась с расчетом, представленным Суриным С.В. Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется, поскольку составлен арифметически верно, в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, в указанной части решение суда подлежит изменению, с Сурина С.В. в пользу Бядиковой Н.В. в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма; с Сурина Н.С. в лице законных представителей Сурина Сергея Валерьевича и Суриной Марии Николаевны

в пользу Бядиковой Н.В. в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Оснований для удовлетворения требований Бядиковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сурина С.В, Сурина Н.С, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, по своей сути, является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца. Судом установлено и следует из материалов дела, что до 28 января 2021 года собственниками квартиры по адресу: адрес являлись Бядикова Н.В, Бядиков М.М, Сурин С.В. и Сурин Н.С. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого; с 28 января 2021 года собственниками квартиры являются: Бядикова Н.В. и Бядиков М.М. - по 1/8 доли, Бядиков М.М, Сурин С.В. и Сурин Н.С. - по 1/4 доли. Исковых требований о выделе доли в спорной квартире в натуре по настоящему делу не предъявлено.

Сурин С.В. просил взыскать с сособственников жилого помещения компенсацию, предусмотренную п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ, размер которой он определяет исходя из коммерческой стоимости аренды аналогичной квартиры в размере сумма за 1 кв.м. Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественных потерях Сурина С.В. и Сурина Н.С. В материалы дела не представлено доказательств того, что являясь собственниками 1/2 доли (1/4 + 1/4) в праве общей долевой собственности в спорной квартире, Сурины были ограничены в возможности пользоваться всей спорной квартирой, а Бядиковы им в этом препятствовали. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающего долю Бядиковых в праве общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, никем не опровергнуты.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы Сурина С.В, Сурина Н.С. о том, что в резолютивной части решения отсутствует суждение относительно исковых требований Бядиковой Н.В. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги между собственниками пропорционально их долям, не влечет отмену решения, поскольку 25 июля 2022 года состоялось дополнительное решение суда первой инстанции, которым указанные требования разрешены по существу (л.д. 5-7, том 2).

Доводы апелляционной жалобы Бядиковой Н.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года в части разрешения исковых требований Бядиковой Натальи Валерьевны о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов изменить.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с Сурина Сергея Валерьевича в пользу Бядиковой Натальи Валерьевны в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма

Взыскать с Сурина Никиты Сергеевича в лице законных представителей Сурина Сергея Валерьевича и Суриной Марии Николаевны

в пользу Бядиковой Натальи Валерьевны в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года с учетом дополнительного решения от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бядиковой Натальи Валерьевны, Сурина Сергея Валерьевича, Сурина Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: