Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-40873/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Андроник А.В., Матлахова А.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кругловой Натальи Владимировны по доверенности Гоги Юлии Юрьевны на решение Никулинского суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

Признать Круглову Наталью Владимировну,... паспортные данные, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

адрес.

Сохранить за Кругловой Натальей Владимировной,... паспортные данные право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, на 6 месяцев - до 17 июня 2022 года.

По истечении срока сохранения права пользования квартирой за Кругловой Натальей Владимировной, указанное решение является основанием для снятия Кругловой Натальи Владимировны с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Круглова Е.Ф. обратилась с иском к Кругловой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 29.04.2013. В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована бывшая супруга сына истца - Круглова Н.В, которая фактически в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, ее выезд носил добровольный характер, участия в расходах по содержанию жилья она не принимает.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Кругловой Е.Ф, третьего лица Круглова А.Г, представителя третьего лица ОУФМС России по г. Москве по району Очаково-Матвеевское

г. Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Круглова Е.Ф. является собственником квартиры по адресу: адрес. Право собственности возникло у Кругловой Е.Ф. на основании договора купли-продажи квартиры от 29.04.2013.

Согласно выписке из домовой книги, в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Круглов А.Г. (сын истца), его несовершеннолетние дети фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, а также бывшая супруга сына истца - ответчик Круглова Н.В.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, ответчик Круглова Н.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении после регистрации брака с сыном истца Кругловым А.А. В настоящее время брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи от 20.05.2021, ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является, соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 209, 292, 304 ГК РФ, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, удовлетворив требования истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, принимая во внимание, что место регистрации ответчика не менялось и иного жилья у неё нет, пришел к выводу о сохранении за Кругловой Н.В. право пользования спорным жилым помещением на 6 месяцев - до 17.06.2022.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу статьей 209, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного искового заявления не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку требования, заявленные во встречном иске, о сохранении права пользования жилым помещением рассмотрены судом первой инстанции в качестве возражения на исковое заявление, которым дана надлежащая правовая оценка, что само по себе не лишало ответчика права на обращение с самостоятельным иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация ответчика не нарушает прав истца, поскольку сама истец в спорной квартире не проживает, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В данном случае не имеет правового значения факт проживания или непроживания истца в спорном жилом помещении, поскольку истец, будучи собственником данной квартиры, вправе по своему усмотрению использовать данную квартиру для проживания, так и по иному реализовывать свои полномочия собственника в отношении спорного жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира была приобретена в период её брака с сыном истца на денежные средства супругов, к отмене решения не ведут, поскольку раздел имущества супругов предметом настоящего спора не является, договор купли-продажи, на основании которого у истца возникло право собственности в отношении спорной квартиры, никем не оспорен, и истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения любых нарушений её права собственности.

Как усматривается из объяснений стороны ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, старшая дочь ответчика и сына истца обучается за пределами Российской Федерации, при этом решением суда место жительства младшей дочери определено с отцом, в связи с чем оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой до совершеннолетия младшего ребенка не имеется. Сохранение регистрации по адресу спорной квартиры ответчику необходимо для реализации социальных гарантий, а также сохранения места работы, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется.

Материалами дела установлено, что ответчик членом семьи не является и не являлась, совместно стороны по делу не проживали, общего хозяйства не вели, в спорную квартиру ответчик была вселена с согласия собственника к своему супругу, брак с которым прекращен и предусмотренных законом или соглашением сторон оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется. При этом ответчик не является единственным попечителем своих детей, решение суда об определении места жительства детей с матерью в спорной квартире не принималось, тогда как права родителей производными от прав детей не являются.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку приведенные нарушения не повлияли на правильность выводов суда, отраженных в обжалуемом судебном акте.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции были рассмотрены, о чем вынесено определение суда, а потому указанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: