Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-40917/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-192/2022 по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика (истца по встречному иску) Эльтекова П.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Вселить Эльтекова Владимира Юрьевича в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Эльтекова Петра Владимировича не чинить Эльтекову Владимиру Юрьевичу препятствий в проживании в жилом помещении по адресу: адрес.

Обязать Эльтекова Петра Владимировича выдать Эльтекову Владимиру Юрьевичу комплект ключей от жилого помещения по адресу: адрес, а также ключи от межквартирного коридора, почтового ящика и подъезда.

в удовлетворении встречных исковых требований Эльтекова Петра Владимировича к Эльтекову Владимиру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Эльтеков В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Эльтекову П.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных услуг, восстановлении конструкции двух шкафов, обязании не чинить препятствия в установке двери.

В обоснование доводов иска указал, что истцу и членам его семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес, в 1985 году по договору социального найма. 27 января 2006 года указанная квартира была приватизирована в собственность сыновей истца - ответчика Эльтекова П.В. и фио В свою очередь на дату приватизации, зарегистрированные в квартире, - фио (бывшая жена ответчика), истец Эльтеков В.Ю, фио отказались от участия в приватизации. Доступа в квартиру у истца нет, семейные отношения между истцом и ответчиком не поддерживаются, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой. У истца отсутствует иное жилое помещение для проживания.

Ответчик Эльтеков П.В. в ходе рассмотрения дела с требованиями иска не согласился и обратился в суд со встречным иском к Эльтекову В.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

В обоснование доводов встречного иска указал, что Эльтекову П.В. на праве собственности принадлежит указанная квартира, Эльтеков В.Ю, отец ответчика, добровольно выехал из указанной квартиры в 1990 году, не проживает в квартире более 30 лет в связи с чем имеются основания для признания его утратившим права пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец по первоначальному иску Эльтеков В.Ю, действующий по доверенности от третьего лица фио в суд первой инстанции явился, требования иска поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска Эльтекова П.В.

Ответчик и одновременно истец по встречному иску Эльтеков П.В, представитель Эльтекова П.В. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные встречные требования поддержали в полном объеме, первоначальный иск не признали.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств причин отсутствия суду не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Эльтеков П.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Эльтеков П.В. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, решение суда просили отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Эльтекова П.В, встречные исковые требования - удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) Эльтеков В.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Третьи лица фио, представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственником квартиры по адресу: адрес, является ответчик Эльтеков П.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от 27.01.2006 г. N 093100-У04174 и договора купли-продажи доли квартиры от 15.11.2009 г, свидетельства о собственности от 15 декабря 2009 года (л.д. 11-16).

Первоначально нанимателем жилого помещения являлся истец.

Как следует из заявления на приватизацию от 27 января 2006 года, третье лицо по делу фио, фио (умерла 05.02.2020), истец Эльтеков В.Ю, являясь лицами, проживающими в спорном жилом помещении, дали согласие на приватизацию спорной квартиры по 1/2 доле на имя фио и ответчика Эльтекова П.В. (л.д. 13-14).

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы истец Эльтеков В.Ю. с 20.03.1985 года, ответчик Эльтеков П.В. с 20.09.1988 года, фио с 25.10.2000 года, снята с регистрационного учета 28.09.2010 г по отрывному талону по адресу: адрес, вновь зарегистрирована 02.11.2010 года. В период рассмотрения дела судом 7 декабря 2021 года в квартиру была зарегистрирована фио, дочь истца.

Материалами дела также установлено, что 6 июня 1991 года между ответчиком Эльтековым П.В. и третьим лицом Эльтековой (Марци) И.Л. был заключен брак. В 2005 году брак между Эльтековым П.В. и фио расторгнут.

Решением Савеловского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-423/2021 от 26 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, в спорную квартиру вселена третье лицо фио

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, размерами 14.3 кв.м, 14.1 кв.м, 18 кв.м, общая площадь квартиры 75.3 кв.м, жилая 46.4 кв. адрес согласно экспликации в квартире имеются 2 встроенных шкафа каждый площадью 0.6 кв.м.

Из дела следует, что 11 января 1992 года истец Эльтеков В.Ю. вступил в брак с фио и 24 ноября 2012 года между ними был заключен брачный контракт, которым супруги определили режим совместной собственности. Сведения о признании его недействительным материалы дела не содержат.

Решением Чертановского районного суда адрес по делу N 2-455/2002 от 12 ноября 2002 года был удовлетворен иск фио к Эльтекову В.Ю. о выселении Эльтекова В.Ю. из квартиры по адресу: адрес, Северное Чертаново, 7Б-18 Указанным решением истец Эльтеков В.Ю. был выселен из указанной квартиры по месту регистрации по адресу: адрес.

Из сообщения Росреестра следует, что у истца Эльтекова В.Ю. отсутствуют жилые помещения на праве собственности (л.д. 57).

Из объяснений истца Эльтекова В.Ю. в судебном заседании следует, что квартиру по адресу: адрес, получили его родители. В 1986 г. истец расторг брак с матерью ответчика. В 1993 г. бывшая супруга истца вышла замуж и ее муж стал проживать в спорной квартире, образовалась новая семья, в связи с чем истец не мог находиться в спорной квартире, его проживание в квартире с бывшей женой и ее новым мужем стало невозможным, с целью не создавать более конфликтные отношения, истец выехал и проживал в Северном Чертаново откуда по судебному решению был выселен из квартиры по месту жительства по адресу: адрес. В спорной квартире поменяли дверь, ключи, доступа в квартиру у истца не было, у сторон сложились конфликтные отношения. В 2010 истец был вынужден стать опекуном фио, поскольку являлся единственно трудоспособным и способным оказать меры поддержки. Впоследствии теща истца также начала себя плохо чувствовать и истец был вынужден переехать в супругой, тещей и фио (умер 18.11.2015 г.) в деревню. 01.08.2020 умерла фио - теща истца. В деревне истец проживает вместе с супругой, но сейчас нет возможности жить в деревне, поскольку объект предназначен для сезонного проживания, нет отопления и водоснабжения. Истец планирует проживать в спорном помещении, у истца нет возможности приобрести иное жилое помещение для проживания. Истец не мог проживать в спорной квартире, так как был вынужден осуществлять уход за родственниками своей второй жены - за фио, паспортные данные, в отношении которого постановление муниципалитета ВМО Чертаново Северное в адрес от 27.05.2010 он был назначен его опекуном (л.д. 61, 62). В полицию относительно недопуска в жилое помещение истец не обращался, чтобы не усугублять конфликт. Требования о восстановлении конструкции двух шкафов истец не поддержал в судебном заседании.

Из объяснений в судебном заседании ответчика Эльтекова П.В. следует, что в 1993 истец выехал к новой семье по новому месту жительства, никаких попыток оплачивать коммунальные платежи или вселяться на протяжении 29 лет истец не предпринимал. Никаких препятствий для подачи иска о вселении не было, за недееспособным тестем и тещей истец не ухаживал, его родственниками они не являются. Истинная причина для обращения в суд это конфликт по наследственному спору. Цели проживать у истца нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, ст. 31, ч. 3 ст. 83 адрес кодекса адрес ст. 209 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, изложенными в п. 18, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02 июля 2009 года, правовой позиции Конституционного Суда РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Эльтекова В.Ю, заявленных к ответчику Эльтекову П.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании в квартире, обязании передать комплекты ключей, отказе в удовлетворении встречного иска.

Отказывая Эльтекову П.В. в удовлетворении требований о признании Эльтекова В.Ю. утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством он в момент приватизации данного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, а соответственно к Эльтекову В.Ю. не применим п. 4 ст. 31 адрес кодекса РФ. По мнению суда, в данном случае отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для удовлетворения встречного иска.

Тот факт, что Эльтеков В.Ю. добровольно выехал в 1993 году из спорной квартиры и за весь период отсутствия не пытался вселиться по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о его отказе от пользования спорной жилой площадью, что носило вынужденный характер в связи с образованием новой семьи у бывшей супруги истца, невозможностью совместного проживания, необходимости не усугублять возникшие между участниками сложные взаимоотношения, и не является основанием для признания Эльтекова В.Ю. утратившим права пользования спорным жилым помещением. По мнению суда, выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, у истца Эльтекова В.Ю. имеется одно жилое помещение в пользовании-квартира по адресу: адрес, жилых помещений на праве собственности не имеется.

Разрешая исковые требования Эльтекова В.Ю, суд первой инстанции счел возможным их удовлетворить частично: вселил истца в квартиру по адресу: адрес, возложил на ответчика фио обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, обязал ответчика Эльтекова П.В. передать истцу Эльтекову В.Ю. ключи от спорной квартиры, межквартирного коридора, почтового ящика и подъезда.

Оснований для определения порядка пользования квартирой и выделении истцу в пользование комнаты площадью 14, 1 кв.м, суд не усмотрел, поскольку, как следует из материалов дела, порядок пользования спорной жилой площадью между сторонами по делу фактически не сложился, не определен.

Оснований для удовлетворения иска Эльтекова В.Ю. в части обязания ответчика не чинить истцу препятствий в установке двери, суд отказал, ввиду отсутствия сведений о том, что в указанной установке ответчик чинит истцу препятствия.

Суд также отказал в удовлетворении требований об определении долей в оплате коммунальных услуг, поскольку собственником жилого помещения является ответчик. В силу положений ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, ст.ст. 39, 153, 154 ЖК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что не лишает ответчика права взыскания впоследствии указанных оплат в возмещении услуг с проживающих в квартире лиц. Согласно абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании истец не поддержал требования о восстановлении конструкции двух шкафов, суд в указанной части исковых требований Эльтекову В.Ю. отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Эльтекова В.Ю, отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Эльтеков П.В. оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Эльтеков В.Ю. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, длительное время в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, а отказ истца (ответчика по встречному иску) от участия в приватизации жилого помещения не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением, основанием для отмены постановленного решения суда служить не могут, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства спора, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения Эльтекову В.Ю. права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК адрес) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Эльтеков В.Ю. пояснил, что выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным, поскольку бывшая супруга стала проживать с новым мужем в спорной квартире. Истец проживал до 2003 года у второй жены, пока его не выселили. В настоящий момент живет в сельской местности, где фактически отсутствуют условия для проживания. В досудебном порядке с ответчиком договориться о проживании в спорной квартире не удалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец (ответчик по встречному иску) добровольно от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец (ответчик по встречному иску) от прав пользования спорной квартирой не отказывался, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца по встречному иску, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: