Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-4092/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО " ... " по доверенности Чимпоеш А.В. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "... " к Алхазгаджиеву Зайналу Мусалитдиновичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "... " обратился в суд к ответчику Алхазгаджиеву Зайналу Мусалитдиновичу с иском о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года указанный иск оставлен без движения до 03 октября 2022 года.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года указанный иск возвращен истцу, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, просит отменить определение, указывая на то, что 03 октября 2022 года истец электронно подал ходатайство, в котором указал, что запросил судебный акт у мирового судьи, на который имеется ссылка в исковом заявлении и о необходимости предоставлении которого указано в определении об оставлении иска без движения; в просительной части иска истцом заявлялось ходатайство об истребовании данного судебного акта; в иске указаны все сведения об истце и ответчике в соответствии с п.п.2, 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 03 октября 2022 года для устранения недостатков, поскольку в иске указаны неполные данные об ответчике, к иску не приложена заверенная надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на который ссылается истец в исковом заявлении.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года указанный иск был возвращен, поскольку недостатки искового заявления не были устранены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отменить определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года в силу следующего.

Из искового заявления следует, что истец указан следующие данные об ответчике: фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации, паспортные данные, сведения о водительском удостоверении, а также номер мобильного телефона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом были представлены все необходимые сведения об ответчике в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ.

Из искового заявления также следует, что истец в просительной части иска заявил ходатайство об истребовании заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка N 199 адрес от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении N5-459/2020-199 в отношении Алхазгаджиева З.М, при этом копия постановления приложена к иску.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца ООО "... " отсутствовала обязанность представления заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка N 199 адрес от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении N5-459/2020-199 в отношении Алхазгаджиева З.М, поскольку ООО "... " по указанному делу не являлось стороной, при этом копия постановления может быть истребована судом первой инстанции в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 03 октября 2022 года истец ООО "... " подал ходатайство с копиями кассового чека и описи вложения об отправке заявления о выдаче копии судебного акта, в котором указал, что запросил вышеуказанный судебный акт у мирового судьи, просил принять иск к производству суда.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года - отменить.

Материал по иску ООО "... " к Алхазгаджиеву Зайналу Мусалитдиновичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Л.В. Шокурова