Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-41168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шумковой Ларисы Анатольевны в пользу Местной общественной организации - Территориальной организации адрес региональной общественной организации - Московской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации в счет возмещения ущерба - сумма, расходы по составлению отчета в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы на юридические услуги - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Шумковой Ларисы Анатольевны в пользу АНО "Судебный эксперт" расходы по экспертизе в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Местная общественная организация - Территориальная организация адрес региональной общественной организации - Московской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (МОО-ТО адрес РОО-МГО Профсоюза работников народного образования и науки РФ) обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением, закрепленным на праве оперативного управления за Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования Москвы "Центр творчества имени фио", заключенным с истцом 05.09.2018 года, МОО-ТО адрес РОО-МГО Профсоюза работников народного образования и науки РФ пользуется объектом нежилого фонда - помещениями площадью 229, 6 кв.м, расположенными по адресу адрес, на часть 1 N 1, кадастровый номер 77-77- 03/057/2006-449.

31.08.2020, 12.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020, 02.11.2020 произошли заливы указанного нежилого помещения, зафиксированные актами ГБУ адрес Измайлово". Истец обратился в ООО "Графо" для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта данного нежилого помещения. Согласно отчету ООО "Графо" от 22.12.2020 года итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 22.12.2020 года составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа); право требования на возмещение убытков - сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению отчета в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шумкова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года вышеназванное решение изменено в части взыскания расходов на экспертизу. Взыскано с Местной общественной организации - Территориальной организации адрес региональной общественной организации - Московской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации в пользу АНО "Судебный эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, взыскано с Шумковой Ларисы Анатольевны в пользу АНО "Судебный эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года в части взыскания расходов на экспертизу отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям фио и фио, ответчика фио, допросив эксперта фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных судебных расходов на судебную экспертизу по ст. 328 ГПК РФ по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела первоначально истец заявлял требования о взыскании ущерба вследствие залива согласно отчету ООО "Графо" от 22.12.2020 года по которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 22.12.2020 года составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа); право требования на возмещение убытков - сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

По ходатайству ответчика определением суда от 21.07.2021 г. была назначена судебная оценочная экспертиза относительно определения объема повреждений от заливов помещения истца и стоимости их устранения, проведение которой было поручено АНО "Судебный эксперт".

В соответствии с заключением эксперта АНО "Судебный эксперт" фио стоимость восстановительного ремонта объекта нежилого фонда - помещений площадью 229, 6 кв.м, расположенных по адресу адрес, Верхняя Первомайская, д. 16, на часть 1 N 1, в результате заливов 31.08.2020, 12.10.2020, 19.10.2020, 02.11.2020, 25.11.2020 на момент указанных заливов составляет соответственно сумма, сумма, сумма, сумма, сумма в общей сумме сумма

Определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, руководствуясь ст.ст.15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив в нежилом помещении истца произошел по вине ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания ущерба, по уточненному иску исходя из заключения судебной экспертизы, подготовленного АНО "Судебный эксперт". Кроме того на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера настоящего дела с ответчика в пользу истца суд взыскал сумма в счет оплаты юридических услуг, сумма в счет оплаты услуг по оценке, расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере сумма

Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как было указано выше, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена оценочная экспертиза в АНО "Судебный эксперт".

Как следует из экспертного заключения АНО "Судебный эксперт", предметом исследования эксперта являлось нежилое помещение, принадлежащее Местной общественной организации - Территориальной организации адрес региональной общественной организации - Московской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации общей, площадью 229, 6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Верхняя Первомайская, д. 16, на часть 1 N 1, из которого повреждено в результате залива помещение площадью 18 кв.м. на незначительной площади, что отразилось на стоимости восстановительного ремонта.

После проведения экспертизы АНО "Судебный эксперт" представил

заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме сумма

руб, которые были в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы судом с фио, как проигравшей стороны, в пользу АНО "Судебный эксперт".

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности заявленной экспертным учреждением суммы ко взысканию в качестве затрат на проведение экспертизы, заслуживают внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шумкова Л.А. в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы и возможности ее выполнения предварительно обращалась с соответствующим заявлением в АНО "Судебный Эксперт", на которое получила ответ от 07.07.2021 г. о готовности провести судебную экспертизу по предмету спора, с указанием при этом, что стоимость экспертизы составит сумма, выезд эксперта - сумма (л.д.12-16 т.2). Таким образом, общая стоимость экспертных услуг составляет сумма

В соответствии с письменным ходатайством ответчика о назначении экспертизы, Шумкова Л.А. просила суд назначить проведение исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения площадью 18 кв.м. в экспертное учреждение АНО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" которое гарантировало проведение экспертизы стоимостью сумма

Также из пояснений стороны истца следует, что при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы оговаривалась сторонами примерная стоимость экспертизы в пределах сумма

Таким образом, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере сумма определена экспертной организацией без согласования со сторонами, при этом в гарантийном письме были указаны иные расценки экспертных услуг, что было оставлено судом без должного внимания.

В свою очередь, в заявлении экспертного учреждения АНО "Судебный Эксперт" о возмещении судебных расходов в размере сумма не был указан объем экспертных работ, увеличивший заявленную первоначально стоимость производства экспертизы почти в пять раз, отсутствовали сведения о фактически понесенных расходах, данные о категории сложности экспертизы, количестве затраченных часов, стоимость экспертного часа.

Допрошенная в заседании судебной коллегии эксперт АНО "Судебный эксперт" фио данные обстоятельства пояснить затруднилась.

Тогда как из ответа АНО "Судебный эксперт" на запрос суда апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ следует, что при проведении экспертизы одним экспертом было затрачено 80 часов (10 раб. дней), вместе с тем, что конкретно входило в объем фактической работы эксперта по составлению экспертного заключения в течение 10 рабочих дней, приведено не было.

Суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, не было представлено заявителем финансово-экономического обоснования расчета, приведенного в калькуляции.

Тогда как согласно финансово-экономическому обоснованию расчета затрат на проведение оценочной экспертизы по настоящему делу экспертным учреждением указано, что из суммы сумма - выплата вознаграждения эксперту составила сумма, расходы на содержание на АУП - сумма, выплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - сумма, прочие расходы, включая аренду помещений, обеспечение материалов и связью и пр. - сумма, уплата налогов - сумма

Из указанного обоснования не следует наличие существующих обстоятельств, непосредственно влияющих на длительность и трудоемкость производства экспертного исследования последний залива площади размером 18 кв.м, как и не указан уровень сложности экспертизы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При установленных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных судебных расходов на судебную экспертизу, со взысканием с фио в пользу АНО "Судебный эксперт" расходов по судебной экспертизе в размере сумма, поскольку законные основания для взыскания затрат на экспертизу в заявленном экспертным учреждением размере сумма не установлены, указанные затраты чрезмерно завышены и не обоснованы, не нашли свое достоверное документальное подтверждение фактически оказанных экспертных услуг в заявленном объеме.

Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие гарантийного письма АНО "Судебный эксперт" от 07.07.2021 г. в соответствии с которым, экспертное учреждение определило стоимость проведения экспертизы с учетом выезда эксперта на осмотр в размере сумма

При этом оснований для взыскания с истца части расходов на судебную экспертизу, в связи с уточнением иска по ст. 39 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами. МОО-ТО адрес РОО-МГО Профсоюза работников народного образования и науки РФ, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на заключении ООО "Графо", учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года изменить в части размера взысканных судебных расходов на судебную экспертизу, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Шумковой Ларисы Анатольевны в пользу АНО "Судебный эксперт" расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: