Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-41303/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-457/2022 по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Министерству обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Заместителя военного прокурора Балашихинского гарнизона удовлетворить частично.

Обязать Министерство обороны РФ установить в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: адрес, инв. 139 коллективные (общедомовые) приборы учета холодного и горячего водоснабжения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заместителя военного прокурора Балашихинского гарнизона - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Балашихинского гарнизона в защиту интересов РФ обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, мотивируя свои требования тем, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет обслуживание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. В управление и эксплуатацию ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России передан, в том числе многоквартирный дом по адресу: адрес,, инв. 139 Указанный дом не оборудован общедомовыми приборами учета холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения. Указанное обстоятельство влечет за собой отсутствие контроля фактического расхода жильцами указанных коммунальных ресурсов, выставление им счетов за фактически не потребленные ресурсы. Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, обязано проводить работы по оборудованию служебного жилищного фонда в многоквартирных жилых домах приборами учета.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать Министерство обороны Российской Федерации установить в многоквартирном доме по адресу: адрес,, инв. 139 коллективные (общедомовые) приборы учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроэнергии и тепловой энергии в срок четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Минобороны России фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала позицию изложенную ранее.

Третье лицо МУП "Азимут" о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик.

Представитель ответчика Минобороны России по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы с учетом дополнений поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал позицию ответчика, решения суда просил отменить.

Представители Военной прокуратуры Балашихинского гарнизона, МУП "Азимут" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и отчет об их отслеживании, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При изложенных данных, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива и органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги о управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного марка автомобиля, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

В статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного марка автомобиля которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного марка автомобиля), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В соответствии с частью 5 статьи 13 данного закона до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункт 81).

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками жилых помещений данной обязанности, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При рассмотрении дела судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, инв. 139, относится к жилищному фонду, закрепленному за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора N 3-УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 02.10.2017, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России создано в целях обеспечения реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика следует, что указанный многоквартирный дом не оборудован общедомовыми приборами учета холодного, горячего водоснабжения.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации обязано обеспечить наличие указанных общедомовых приборов учета.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности обеспечить общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения подлежат удовлетворению, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права обязанность по установке приборов учета, используемой воды, а также ввод указанных приборов в эксплуатацию возложена на собственников жилых помещений, в том числе и на собственников специализированного жилищного фонда.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, многоквартирный жилой дом специализированного жилищного фонда Минобороны России, расположенный по адресу: адрес, инв. 139, общедомовыми приборами учета холодного, горячего водоснабжения, не оборудован.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности установить общедомовые приборы учета тепловой и электроэнергии суд не усмотрел, поскольку отсутствие приборов электроэнергии и тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: адрес, инв. 139 не подтверждено, и в материалы дела истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие технической возможности для установки коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии и тепловой энергии.

Обращаясь с иском в суд, истец суд не указал, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил собственник либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круг лиц, а также почему восстановление прав неопределенного круга лиц должно быть произведено именно установкой приборов учета электроэнергии и тепловой энергии. Истцом не указано из чего складывается ущерб, наносимый Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Требования истца в части установлении срока исполнения решения с момента вступления решения суда в законную силу суд счел необоснованными, исходя из того, что соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ не является по делу надлежащим ответчиком судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводами суда о необходимости возложить обязанность установить приборы учета холодного и горячего водоснабжения именно на Министерство обороны РФ, как на собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ.

Как верно указано судом, обязанность собственника по оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена установлена в силу ч. 5 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и соотносится со ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после 01 июля 2012 года обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах лежит на ресурсоснабжающей организации, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, военный прокурор, заявив иск в интересах РФ с привлечением в качестве ответчика Министерство обороны РФ, действовал вопреки положениями ст. 125 ГК РФ, выбрал ненадлежащий способ защиты, судебной коллегией отклоняются, поскольку исковое заявление подано прокурором в защиту интересов Российской Федерации в целях пресечения бездействия и понуждения Министерства обороны РФ к проведению комплекса мероприятий по установке приборов учета, что предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на адрес, различными органами государственной власти и местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В случае выявления каких-либо нарушений прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона.

Как следует из ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом. исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, прокурор избрал верный способ защиты права, предъявив настоящий иск к Минобороны России.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: