Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-41463/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2350/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Мажиняна В.Ф. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года по иску Чумбаева Андрея Николаевича, Чумбаевой Татьяны Николаевны к Мажиняну Ваграму Феликсовичу о признании перепланировки жилого помещения незаконной, об обязании привести помещение в прежнее состояние, которым постановлено:

исковые требования Чумбаева Андрея Николаевича, Чумбаевой Татьяны Николаевны к Мажиняну Ваграму Феликсовичу о признании перепланировки жилого помещения незаконной, об обязании привести помещение в прежнее состояние, удовлетворить частично.

Признать незаконной перепланировку в части устройства кухонного оборудования (электрической плиты и мойки) на площади 1 кв. м с устройством подводящих трубопроводов; устройство санузла на площади ком.1, с установкой санитарно-технического оборудования (унитаза, раковины и душевой кабины) и устройством подводящих трубопроводов; устройство перегородки на площади ком.1 в том числе с дверным проемом.

Обязать привести жилое помещение комнату N 1 кв. 41 по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией БТИ до перепланировки, а именно:

- демонтировать кухонного оборудования (электрической плиты и мойки) на площади 1 кв. м с демонтажем подводящих трубопроводов; демонтировать санитарно-технического оборудования (унитаза, раковины и душевой кабины) и с демонтажем подводящих трубопроводов; демонтировать перегородки на площади ком.1 в том числе с дверным проемом.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чумбаев А.Н. и фио обратились в суд иском к Мажиняну В.Ф, просят суд признать перепланировку жилого помещения незаконной, обязать ответчика привести фактическое состояние комнату N 1 площадью 17 кв.м, расположенную в коммунальной квартире N 41 по адресу адрес.

Требования мотивированы тем, что в истцы являются собственниками комнат N 2, N 2а, N 3 в коммунальной квартире N 41, расположенной по адресу адрес. Комната N 1 принадлежит ответчику Мажиняну В.Ф. на основании договора купли-продажи, заключенного между прежним собственником фио и фио Жалейко А.П. произвела перепланировку без разрешительных документов, а именно: в комнате установлена душевая кабина, санитарный узел, унитаз, раковина и водопровод. Жилищной инспекцией фио было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 26.03.2020 года, которое последней проигнорировано. В настоящее время собственником комнаты является Мажинян В.Ф. Актом от 14.10.2019 г. установлено, что в комнате N 1 собственником смонтирован сантехнический узел посредством разделения комнаты, санузел оборудован раковиной, унитазом и душевой кабиной. фио была привлечена к административной ответственности за невыполнения предписания об устранении выявленных нарушений. Истцы обратились с жалобой начальнику Государственной жилищной инспекции по факту самовольного проведения Мажиняном В.Ф. канализационной трубы, вскрыв на кухне и в ванной комнате бетонный пол, присоединив трубу к ванному сливу. Актом ГБУ "Жилищник адрес" от 11.06.2021 года выявлен демонтаж канализационных труб из жилой комнаты N 1, которые подключены к существующим домовым вводам. Таким образом, нарушена целостность конструкции квартиры, изменен порядок использования квартиры, находящейся в общей долевой собственности всех собственников помещений в данной квартире, не получив согласие всех собственников помещений коммунальной квартиры.

Истец Чумбаев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истцов фио в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции, полагала, что требования не подлежат удовлетворению. При этом, не оспаривала, что разрешительной документации на проведение перепланировки не получала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит жалобе представитель ответчика Мажиняна В.Ф. по доверенности фио

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Чумбаев А.Н, фио, их представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пункт 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

При разрешении спора установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что квартира N 41, расположенная по адресу адрес является коммунальной квартирой, где сособственниками комнат N 2 (площадью 10, 3 кв.м.-запроходная), N 2а (площадью 13, 4 кв.м.-проходная), N 3 (площадью 14, 3 кв.м. - изолированная) являются истцы, собственником комнаты N 1 (площадью 17, 3 кв.м.), является ответчик фио

В рамках рассмотрения обращений проведена выездная проверка по вопросу переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: адрес.

В ходе проверки в жилом помещении N 1 квартиры N 41 по адресу: адрес, выявлена самовольная перепланировка, а именно: устройство кухонного оборудования (электрической плиты и мойки), на площади комната 1 с устройством подводящих трубопроводов; устройство санузла на площади комнаты 1 с установкой санитарно-технического оборудования (унитаза, раковины и душевой кабины) и устройством подводящих трубопроводов; устройство перегородок на площади комнаты 1, в том числе с дверным проемом (акты проверки от 25.12.2019 г. N РГ-Ц-02634-ПЖ и от 09.06.2021 г. N РГ-Ц-00996-ПЖ).

По результатам проверки фио выдано предписание от 25.12.2019 г. N РГ-Ц-02634-ПЖ/1 об устранении выявленных нарушений, в последствии фио привлечена к административной ответственности. 19.11.2020 года право собственности на комнату N 1 в квартире 41 по адресу: адрес прекращено, предписание отменено.

Ответчику фиоФ выдано предписание от 09.06.2021 г. N РГ-Ц-00996-ПЖ /1 о приведении состояния жилого помещения N 1 в квартире 41 по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией со сроком исполнения до 10.09.2021 г.

Однако в установленный срок и до настоящего времени предписанные мероприятия ответчиком не выполнены, жилое помещение не приведено в прежнее состояние.

Согласно пункту 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом достоверно установлено, что в квартире N 41, расположенной по адресу: адрес, где сособственниками комнат N 2, N 2а, N 3 являются истцы, комнаты N 1 является ответчик, произведены мероприятия, связанные с перепланировкой, выразившееся в устройстве кухонного оборудования (электрической плиты и мойки), на площади комната 1 с устройством подводящих трубопроводов; устройство санузла на площади комнаты 1 с установкой санитарно-технического оборудования (унитаза, раковины и душевой кабины) и устройством подводящих трубопроводов; устройство перегородок на площади комнаты 1, в том числе с дверным проемом, таким образом разделе (выделе) мест общего пользования в коммунальной квартире.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чумбаева А.Н. и Чумбаевой Т.Н. об обязании ответчика привести фактическое состояние жилого помещения в соответствие с технической документацией на него.

При этом суд исходил из того, что соответствующего разрешения на переустройство и переоборудование от компетентного органа и заключение компетентного органа о соответствии произведенных работ строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об обязании ответчика привести фактическое состояние жилого помещения в соответствие с технической документацией на него. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства

В соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении дела без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления и приложенных к нему документов ответчику Мажиняну В.Ф. были направлены истцом заказным письмом 02.10.2021 г, о чем в материалы дела представлены квитанция отправления (л.д. 38).

Судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика не была лишена возможности отправить в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в случае невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 07.04.2022 г, кроме того ответчик обеспечил явку своего представителя, который не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями. Судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик фио ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил доказательств, подтверждающие их доводы. Кроме того, ответчик не представил разрешения на переустройство и перепланировку, поскольку такая обязанность лежит на собственниках жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном принятии к производству искового заявления и назначения дела к рассмотрению, в виду того, что оно не подписано истцами, судебной коллегией отклоняются, поскольку из искового заявления усматривается, что оно подписано представителем истцов фио, также к заявлению была представлена копия нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истцов, в том числе с правом подписания и предъявления его в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мажиняна В.Ф. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: