Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41785/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес "Ресо-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.

Исковые требования Максимова Алексея Германовича к адрес "Ресо-Гарантия" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Ресо-Гарантия" в пользу Максимова Алексея Германовича штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с адрес "Ресо-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований СПАО "РЕСО-Гарантия" указало, что 15.11.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение N У-21-144792/5010-007 об удовлетворении требований фио Указанным решением с заявителя в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма

Заявитель полагал, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку изначально отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения был обусловлен тем, что действия фио были направлены на способствование произошедшему ДТП, то есть он действовал умышленно.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного У-21-144792/5010-007 от 15.11.2021 года в полном объеме.

В производстве Перовского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску фио к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов, которое определением Перовского районного суда адрес от 04.04.2022 года объединено с гражданским делом N 2-2318/2022.

В обоснование заявленных требований Максимов А.Г. указал, что 15.11.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение N У-21-144792/5010-007 об удовлетворении требований фио, однако ответчик до настоящего времени вынесенное решение не исполнил.

Истец Максимов А.Г. просил взыскать с адрес "Ресо-Гарантия" штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма

Представитель заявителя (ответчика) адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования адрес "РЕСО-Гарантия" поддержала, просила отказать в удовлетворении иска фио

Представитель заинтересованного лица (истца) фио по доверенности Рудюк А.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления, представил письменные возражения, удовлетворив исковые требования фио

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен, представил письменные возражения.

Третьи лица ИФНС России N20 по адрес, ГБУ "МФЦ адрес" в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

адрес "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Максимов А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности Рудюк А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третьи лица ИФНС России N20 по адрес, ГБУ "МФЦ адрес" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Рудюк А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более сумма

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования... Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст.16 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления к рассмотрению. При нарушении указанного срока страховщик уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Нисан Цедрик регистрационный знак ТС, принадлежащим Максимову А.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства 43892R грз C943CR777 фио

Поскольку гражданская ответственность истца фио не была застрахована на момент ДТП, он обратился в страховую компанию виновника - адрес "PECO-Гарантия" с заявлением о страховом случае, при этом предоставил все необходимые документы для признания случая страховым, а также поврежденное транспортное средство Нисан Цедрик грз А319ТХ15 для осмотра.

Гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX N 0165860490.

26.08.2021 Максимов А.Г. обратился в адрес "PECO-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "Трувал" с поручением провести транспортно-трасологическое исследование, поставив перед экспертом следующий вопрос: имел ли техническую возможность водитель автомобиля марка автомобиля г\н А319ТХ15 предотвратить столкновение? Соответствовали ли действия водителя автомобиля марка автомобиля г\н А319ТХ15 ПДД?

Как следует из результатов проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что действия фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ и он имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС путем применения торможения, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что Максимов А.Г. действовал умышленно, не пытался избежать столкновения.

11.10.2021 г. Максимов А.Г. обратился к финансовому уполномоченному с обращением У-21-144792.

Решением N У-21-144792/5010-007 от 15.11.2021 г. финансовым уполномоченным фио требования фио удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере сумма

Считая данное решение необоснованным, не соглашаясь со взысканием страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (СПАО "РЕСО-Гарантия")

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.08.2021 N18810050210004020128, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Трувал" не наделено полномочиями установления вины или ее отсутствия в случае ДТП.

Как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения Максимову А.Г. от адрес "Ресо-Гарантия" не произведена до настоящего времени.

Истцом Максимовым А.Г. заявлен к взысканию штраф в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований адрес "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного У-21-144792/5010-007 от 15 ноября 2021 года, и исходил из того, что финансовый уполномоченный действовал строго в рамках действующего законодательства в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования фио о взыскании штрафа с адрес "РЕСО-Гарантия", принимая во внимание, что оснований для отмены вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 15 ноября 2021 года, которым в пользу фио было взыскано страховое возмещение, не установлено, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что требования фио о взыскании штрафа являются законными, однако, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителя", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу как потребителю данным нарушением нравственных страданий, суд взыскал с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд взыскал с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с адрес "РЕСО-Гарантия" в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио о том, что суд первой инстанции не установилстепень вины каждого из участников ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП с участием истца фио признан водитель транспортного средства 43892R грз C943CR777 фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.08.2021 N18810050210004020128 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в материалах дела отсутствует сведения о привлечении фио к ответственности за совершении административного правонарушения. Доказательств нарушения Максимовым А.Г. каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ и наличия причинно-следственной связи между действиями фио и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что финансовый уполномоченный фио пришла к верному выводу и обоснованно отвергла результаты представленного адрес "РЕСО-Гарантия" заключения, составленного ООО "Трувал", поскольку правомерно указав, что ООО "Трувал" не наделено полномочиями установления вины или ее отсутствия в случае ДТП.

По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро", предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ТДП (транспортно-трасологическая диагностика). На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, какие повреждения возникли на транспортном средстве фио в результате ДТП и соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Как усматривается из экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 28.10.2021 N У-21-144792/3020-004, установлено, что повреждения транспортного средства фио частично соответствуют обстоятельствам ДТП. В результате ДТП возникли повреждения крыла заднего левого - деформация, царапины, ручки наружной двери задней левой, ручки наружной двери передней левой, крышки зеркала левого наружного - задиры ЛКП, двери передней левой - деформация, царапины, двери задней левой - деформация, царапины в средней, передней и задней части, крыла переднего левого - деформация, царапины, фары левой - разрушение, бампера переднего - разрыв, царапины в левой угловой части.

Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 28.10.2021 N У-21-144792/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио с учетом износа составила сумма

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наличии оснований для выплаты Максимову А.Г. страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы представителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио о необоснованности взыскания с адрес "РЕСО-Гарантия" штрафа судебная коллегия полагает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку или штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке выплата страхового возмещения Максимову А.Г. страховой компанией адрес "РЕСО-Гарантия" не произведена, что послужило основанием для обращения фио к финансовому уполномоченному, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" штрафа является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы представителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы на предмет анализа механизма ДТП и определения наличия возможности у фио избежать столкновения, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанное заявленное представителем адрес "РЕСО-Гарантия" ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении определением суда отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 18 мая 2022 года (т. 2 л.д. 119-120).

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы не может являться безусловным основанием для отмены постановленного решения, с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения NУ-21-144792/3020-004 от 28 октября 2021 года, подготовленного ООО "Калужское экспертное бюро", составленного по поручению независимой и незаинтересованной в исходе дела стороны - Финансового уполномоченного.

Проанализировав содержание заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 28.10.2021 года N У-21-144792/3020-004, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, положив его в основу решения суда.

Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

В апелляционной жалобе представитель адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы и постановке перед экспертизой вопроса о том, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля марка автомобиля Цедрик г.р.з. А319ТХ15 избежать столкновения при ДТП 19.08.2021 года и соответствовали ли действия фио требованиям ПДД.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. ст. 79, 87 ГПК РФ на стадии апелляционного рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: