Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-41888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истцов ДГИ адрес и Правительства Москвы ответчика Колесник А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к Колесник Алле Викторовне о признании помещения самовольной постройкой, обязании осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признания зарегистрированного права отсутствующим, в удовлетворении встречного иска Колесник Аллы Викторовны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес и Правительство адрес обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Колесник А.В. о признании помещения площадью 281, 8 кв.м, кадастровый номер 77:02:0025017:4295, расположенного по адресу: адрес самовольной постройкой; обязании Колесник А.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещение площадью 281, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Колесник А.В. расходов; признать зарегистрированное право собственности Колесник А.В. на помещение площадью 181, 6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0025017:4295, расположенное по адресу: адрес отсутствующим; обязать Колесник А.В. в месячный срок демонтировать помещение площадью 281, 8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0025017:4295, расположенное по адресу адрес (том 3 л.д. 105-106).

Требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. На данном земельном участке расположен двухэтажный дом 2002 года постройки, площадью 349, 3 кв. м с кадастровым номером 77:02:0025017:1045. Без надлежащего оформления проведена реконструкция квартиры N 1 - обустроена закрытая входная группа площадью 1, 5 кв.м, возведена пристройка площадью 3 кв.м, на 2-м этаже возведена пристройка 4 кв.м, надстроен 3-й этаж площадью 70 кв. адрес, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство получена не была, истцы полагают, что все пристройки к помещению многоквартирного жилого дома обладают признаками самовольного строительства и подлежат сносу.

Колесник А.В, не согласившись с требованиями ДГИ адрес и Правительства адрес, предъявила встречный иск, в котором заявила требования о признании права собственности на жилой дом блочного типа общей площадью 281, 8 кв. м, в том числе, жилая площадь: 212, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0025017:4295, расположенного по адресу адрес; исключении из кадастрового учета нежилого помещения (гараж) с кадастровым номером 77:02:0025017:4296 общей площадью 24, 50 кв.м, расположенного по адресу адрес.

Встречные требования мотивированы тем, что в 2002 году, после ввода в эксплуатацию приобретенного Колесник А.В. жилого дома по адресу адрес, были обнаружены существенные строительные недостатки, выразившиеся в некачественном изготовлении кровли крыши, которая допускала течи в разных местах и повышенный нагрев жилого помещения на втором этаже.

Для устранения имеющихся строительных недостатков она обратилась к застройщику и 15.04.2004 г. заключила договор на проведение дополнительных ремонтно-строительных работ. В течение 2004 года застройщик провел ремонтные работы, в результате которых была изменена внешняя конфигурация крыши, а также провел работы по её утеплению и устранению течей. В результате проведения этих работ, проведенных в соответствии со всеми строительными нормами, произошло увеличение высоты стены чердака и его утепление.

Проведенные работы и произошедшее изменение размера общей площади жилого дома не наносит вреда окружающей среде, является неопасным для жизни и здоровья окружающих, находится в границах периметра дома (том 2 л.д. 183-190).

Представитель истцов ДГИ адрес и Правительства адрес в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречный иск Колесник А.В. считал не подлежащим удовлетворению.

Представитель Колесник А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных требований, против удовлетворения первоначального иска возражал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного в той части, в которой отказано в удовлетворении их исков, просят в апелляционных жалобах истцы ДГИ адрес и Правительство Москвы, ответчик Колесник А.В, не соглашаясь с правильностью применения судом норм материального права.

Третьи лица - Управление Росреестра по адрес, Комитет государственного строительного надзора адрес, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя истцов Правительства Москвы и ДГИ адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика Колесник А.В. по доверенности и ордеру фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведённой нормы закона и разъяснений по её применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как установилсуд, земельный участок площадью 377 кв.м. по адресу адрес, передан Колесник А.В. на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2005 N М-02-025298 для эксплуатации частного жилого дома сроком действия до 29.06.2048г.

На указанном земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 349, 3 кв. м, 2002 года постройки, с кадастровым номером 77:02:0025017:1045.

На жилые помещения квартиры N 1 площадью 157, 1 кв. м, входящие в состав блокированного жилого дома с кадастровым номером 77:02:0025017:1045, зарегистрировано право собственности Колесник А.В, о чем сделана запись в ЕГРН от 30.07.2004 N 77-01/13-644/2004-335.

По информации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 01.02.2002г, учтен двухэтажный жилой дом площадью 349, 3 кв. м.

Согласно сведениям Комитета государственного строительного надзора адрес, проектная документация в отношении входной закрытой группы 1-го этажа площадью около 1, 5 кв.м; пристройки 1-го этажа площадью около 3 кв.м; пристройки 2-го этажа площадью около 4 кв.м, надстроенного третьего этажа площадью около 70 кв.м, не поступала, разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, государственный строительный надзор не осуществлялся, земельный участок под цели реконструкции частного дома не предоставлялся.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Департамента городского имущества адрес, определением Бутырского районного суда адрес была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертгрупп", изменение площади квартиры N1 произошло в результате реконструкции, а именно переоборудования и перепланировки нежилых помещений чердачного помещения, изменения функционального назначения веранды (террасы) одной группы, а так же присоединения балкона к жилой площади.

Объект исследования по адресу: адрес привести в состояние, существовавшее до возведения объектов исследования (1 этаж, ком. 1-4, 2 этаж, ком.5-10; 1 этаж, нежилое помещение I, ком. 1, 2), без причинения вреда несущим конструкциям не представляется возможным, так как в результате проведенных работ возведенные колонны и ограждающие конструкции (стены) получили функцию несущих конструкций.

Квартира N1, общей площадью 181, 6 кв.м. и закрытая входная группа, пристройка 1-го этажа, пристройка 2-го этажа, надстройка общей плошадью 78, 5 кв.м к помещению N1 по адресу: адрес, соответствует объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома) требованиям, назначение и расположение помещений соответствует требованиям СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные и СП 55.13330.2016 "Дома жилые многоквартирные", Нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке части жилого дома), объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); соответствует общим требованиям п.2.3.2.1 -п. 2.3.2.2. ТСН 30-304-2000 адрес (МГСН 1.01-99) Нормы и правила проектирования планировки и застройки адрес, при возведении пристроек (реконструкции входной группы и балкона), Санитарно-бытовым требованиям (по расположению, относительно границ соседнего земельного участка), не нарушает, соответствует Санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности), требованиям ст. 22, ст. 23 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ. Общая высота дома N 1 корп.105, по адресу: адрес, соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009" 384-ФЗ.

Реконструкция квартиры N1 общей площадью 181, 6 кв.м. (1 этаж, ком. 1-4, 2 этаж, ком.5-10; 1 этаж, нежилое помещение I, ком. 1, 2) и закрытая входная группа, пристройка 1-го этажа, пристройка 2-го этажа, надстройка общей площадью 78, 5 кв.м к помещению N1 по адресу: адрес, проведана в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные, СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные, ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения. Не несет угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации квартиры.

Объект с кадастровым N 77:02:0025017:4296 (гараж и бойлерная) и объект с кадастровым N 77:02:0025017:4295 (жилой дом блочного типа), является единым объектом недвижимости, имея общий фундамент, ограждающие конструкции (стены) и перекрытия первого и второго этажа.

В связи с несогласием ДГИ адрес с заключением экспертов ООО "Экспертгрупп", судом было назначено проведение по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт-Консалт", изменение площади квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес произошло в результате проведения работ по реконструкции здания.

Технически привести помещения квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 01.02.2002г.) невозможно без сохранения прочностных характеристик несущих конструктивных элементов здания.

Квартира N 1 общей площадью 281, 6 кв. м. расположенная по адресу: адрес соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обе проведенные по делу судебные строительно-технические экспертизы подтвердили, что квартира N 1 общей площадью 281, 6 кв. м. расположенная по адресу: адрес соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор в части исковых требований ДГИ адрес и Правительства Москвы, приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно учел данное обстоятельство, а также разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Также, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что для правильного разрешения спора необходимо установить, возможен ли полный снос спорной пристройки без причинения ущерба жилому дому и без создания угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в указанном жилом доме, а также без негативного влияния на конструкции соседних зданий; затрагивают ли конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности и превышает ли предельные параметры разрешенного строительства произведенные изменения спорного объекта; соответствует ли спорный объекты недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам; возможно ли привести указанное спорное строение в первоначальное состояние.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз, согласно которым оспариваемые пристройки и надстройка соответствуют градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, при этом их снос (демонтаж) приведёт к причинению ущерба жилому дому, поскольку пристройка имеет жесткое крепление к стенам дома, а также учитывая, что право собственности ответчика на принадлежащую ей квартиру с учетом возведенных пристроек никем не оспорено и правоустанавливающие документы на неё недействительными не признаны, суд пришел к объективному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ адрес и Правительства адрес в полном объеме.

С выводами суда в данной части судебная коллегия в полной мере согласна.

Разрешая спор в части исковых требований Колесник А.В, приходя к выводу об отказе ей в удовлетворении ее исковых требований, суд исходил из того, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поскольку Колесник А.В. в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что ею были предприняты меры для получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, суд не усмотрел оснований для удовлетворения её иска.

При этом суд не учел, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона N 339-ФЗ, в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

При этом, случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Поскольку спорный объект - помещение площадью 281, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, в полной мере соответствует параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда не имелось законных оснований для отказа Колесник А.В. в удовлетворении ее исковых требований требования о признании права собственности на указанное строение.

Также подлежал удовлетворению иск Колесник А.В. об исключении из кадастрового учета нежилого помещения (гараж) с кадастровым номером 77:02:0025017:4296 общей площадью 24, 50 кв.м, расположенного по адресу адрес, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что объект с кадастровым номером N 77:02:0025017:429677 (гараж и бойлерная) и объект с кадастровым номером 77:02:0025017:4295 (жилой дом блочного типа) является единым объектом недвижимости, имея общий фундамент, ограждающие конструкции (стены) и перекрытия первого второго этажа.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, рассматривая спор в части иска Колесник А.В, допустил ошибки в применении норм материального права, не установилв полном объеме круг имеющих значение для дела обстоятельств, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Колесник А.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 июня 2022 года отменить в части отказа Колесник А.В. в удовлетворении её исковых требований.

Постановить в данной части новое решение.

Признать за Колесник А.В. право собственности на жилой дом блочного типа общей площадью 281, 8 кв. м, в том числе, жилая площадь: 212, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0025017:4295, расположенного по адресу адрес;

Исключить из кадастрового учета нежилого помещения (гараж) с кадастровым номером 77:02:0025017:4296 общей площадью 24, 50 кв.м, расположенного по адресу адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ адрес и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: