Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-41894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Валежного Алексея Игоревича на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Федотова Андрея Александровича к Валежному Алексею Игоревичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, изъятии автомобиля из незаконного владения, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz 350D 4MATIC, 2015г. выпуска, VIN VIN-код, заключенный 13 октября 2019 года между Федотовым Андреем Александровичем и Валежным Алексеем Игоревичем.

Истребовать из чужого незаконного владения Валежного Алексея Игоревича принадлежащее Федотову Андрею Александровичу транспортное средство Mercedes-Benz 350D 4MATIC, 2015г. выпуска, VIN VIN-код, и передать его Федотову Андрею Александровичу,

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.А. обратился в суд с иском к Валежному А.Ю. о признании недействительным договора купли продажи от 13 октября 2019 года автомобиля Mercedes-Benz 350D 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, заключенного между ним и Валежным А.В, истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валежного А.Ю. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентябрям 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, ответчика и третьего лица Валежного С.И, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ним и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Федотов А.А. являлся собственником автомобиля Mercedes-Benz 350D 4MATIC, 2015г. выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак О257ОО-123, что подтверждается приложенными к материалам дела копиями паспорта транспортного средства (ПТС) и карточкой АМТС.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик Валежный А.И. на основании договора купли-продажи от 13 октября 2019 года, в котором истец указан в качестве продавца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федотов А.А. указал, что является собственником автомобиля Mercedes-Benz 350D 4MATIC, 2015г. выпуска, VIN VIN-код, в декабре 2017 года брат ответчика Валежный С.И. взял у истца во временное пользование поименованный выше автомобиль, передача происходила в г. Туапсе, одновременно с автомобилем истец передал Валежному С.И. один ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, второй ключ и ПТС остались у истца.

Истец неоднократно обращался к Валежному С.И. с требованиями о возврате автомобиля, однако, до сегодняшнего дня автомобиль возвращен не был. В июне 2020 года представитель истца обратился в ГИБДД России по г.Москве, где ему была предоставлена информация о том, что 15 октября 2019 года автомобиль был зарегистрирован на имя Валежного А.И.

При этом, истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 13 октября 2019 года, на основании которого ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорный автомобиль, им, Федотовым А.А, не подписывался, подпись Федотова А.А, проставленная в договоре, ему не принадлежит.

С целью проверки доводов истца судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО "Инсайт".

Из заключения почерковедческой экспертизы от 20.04.2021 N 2-2863/20 следует, что подпись от имени Федотова А.А. в договоре купли-продажи от 13 октября 2019 года выполнена не Федотовым А.А, а иным лицом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Федотов А.А. не подписывал оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, и отчуждение автомобиля произошло в отсутствие согласия собственника автомобиля Федотова А.А, в связи с чем договор купли-продажи спорного автомобиля от 13 октября 2019 года является недействительным.

При первом апелляционном рассмотрении дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении порядка проведения судебной экспертизы, судебной коллегией назначена по ходатайству ответчика повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта АО "Центр независимых экспертиз" Чернова С.О. от 26.01.2022 N 02-02-22 подпись от имени Федотова А.А, расположенная ниже печатного текста "ФЕДОТОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ" в строке "(подпись, фамилия продавца)" в левой нижней части договора купли-продажи автомобиля от 13 октября 2019 года, заключенного между Федотовым А.А, и Валежным А.И, выполнена не Федотовым А.А, а другим лицом.

Судебная коллегия приняла данное доказательства в качестве надлежащего, относимого и допустимого, поскольку не усмотрела оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, в судебном заседании судебной коллегии эксперт Чернов С.О. поддержал заключение.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, исходя из обстоятельств, указанных в качестве оснований заявленного иска, и положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению для правильного разрешения спора является установление наличие у собственника воли на передачу владения иному лицу.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он является добросовестным приобретателем имущества, поскольку стоимость транспортного средства была уплачена им, вместе с автомобилем истец передал ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, в органах ГИБДД при регистрации транспортного средства на имя ответчика, ему выдали дубликат ПТС и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, при этом дубликат ПТС в ГИБДД заказывал сам истец.

Возражая против указанных доводов, сторона истца указала на то, что заявление на выдачу дубликата ПТС он не подавал и не мог подать, поскольку оригинал ПТС находится у него.

С целью проверки указанных доводов, судебной коллегией истребованы из МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве и МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве карточка учета спорного транспортного средства, а также документы, послужившие основанием для выдачи дубликата паспорта транспортного средства.

На запрос суда поступила карточка учета транспортного средства, а также карта регламентных проверок по заявлению N... и копия заявления N... Валежного С.И, действующего от Валежного А.И. на основании доверенности о внесении изменений сведений в ПТС и СТС в связи со сменой собственника транспортного средства.

На данном заявлении имеется отметка в графе результат осмотра (ПТС-отсутствует).

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что дубликат ПТС выдан по заявлению истца, опровергаются представленными документами, поскольку дубликат выдан после обращения Валежного С.И. с вышеуказанным заявлением, напротив, из представленных по запросу суда документов усматривается, что дубликат ПТС выдан по обращению Валежного С.И. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена без заявления собственника автомобиля Федотова А.А.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 ГК РФ).

Учитывая, что истец, будучи собственником транспортного средства, имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе передать его во временное пользование, без намерения его отчуждения, что и было сделано им, поскольку автомобиль предавался не ответчику, а его брату, без оригинала ПТС, который остался у истца, в то время, как для действительной воли на отчуждение автомобиля необходимо передача паспорта транспортного средства, договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком не подписывался Федотовым А.А, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Из объяснений представителя Федотова А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что истец никогда не видел ответчика, ранее истец был знаком с его отцом. После смерти отца ответчика, истец устроил к себе на работу в качестве помощника Валежного С.И.(брата ответчика). Автомобиль предоставил во временное пользование Валежного С.И.(третьего лица по настоящему делу). В настоящее время Валежный С.И. служит в органах ГИБДД в г. Москве. Денежные средства за автомобиль истец не получал, намерений продавать транспортное средство у него не было.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, доводы стороны ответчика в данной части в нарушение статьи 56 ГПК РФ Федерации основаны исключительно на его пояснениях, встречный иск по данному предмету им также не заявлен.

При этом, доводы стороны ответчика об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности ввиду регистрации сделки с автомобилем в органах ГИБДД, судебная коллегия полагает недостаточными для признания его добросовестным приобретателем, поскольку органы ГИБДД осуществляют технический учет транспортного средства, не наделены полномочиями по установлению юридических критериев законности совершенных сделок по аналогии с регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что расходы по оплате повторной экспертизы были возложены на ответчика Валежного А.И, который не оплатил экспертизу, коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления АНО "Центр независимых экспертиз" и взыскании с Валежного А.И. в пользу экспертной организации расходов по проведению экспертизы в размере 24 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Валежного Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с Валежного Алексея Игоревича в пользу АО "Центр независимых экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: