Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-41907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Шокуровой Л.В, при помощнике (секретаре) Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Максимовой Е.В. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мосцентргаз" по доверенности Валеева М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мосцентргаз" в пользу Гертнера Г. Р. денежные средства, уплаченные по договору в размере 285 000 рублей, неустойку в размере 285 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 287 500 рублей.

В остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО "Мосцентргаз" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12070 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гертнер Г.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мосцентргаз" о расторжении договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 285000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 455000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от сумму присужденной к взысканию в пользу истца, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор N... на выполнение проектных работ, работ по строительству и сдаче в эксплуатацию газопровода-ввода в границах участка заказчика на общую стоимость 455000руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику внесена оплата денежных средств в размере 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 135 000 рублей. В соответствии с условиями договора работы по проектированию должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил. В этой связи истец направил ответчику претензию о расторжении договора. Ответа на претензию не последовало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мосцентргаз" по доверенности Валеев М.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела, истец Гертнер Г.Р. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснил, что ответчиком нарушены условия договора, работа в срок не выполнена. Не отрицает часть выполнения работ по договору, а именно: ответчиком получены технические условия на газификацию, выкопана траншея, проложена часть труб. После этого сотрудники подрядной организации выполнявшей работы по укладке труб, сказали, что ответчик с ними не рассчитался и уехали, работы прекращены после ДД.ММ.ГГГГ. Задержка в выполнении работ составила более 6 месяцев, что являлось основанием для отказа от исполнения договора.

Представитель ответчика ООО "Мосцентргаз" по доверенности Золотарева М.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, пояснила, что первая оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был изготовлен проект, отправлен в АО "Мособлгаз", начаты монтажные работы, проложены все необходимые трубы и выполнили строительно-монтажные работы, осталось только подписать договор на подключение с АО "Мособлгаз" и запустить газ, но на этой стадии истец отказался от работ и обратился с иском в суд. По какой причине истец отказался от исполнения договора представителю не известно. Факт нарушения срока выполнения работ не оспаривает.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила ? 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 27, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 мая 2018 года между ООО "Мосцентргаз" (исполнитель) и Гертнером Г.Р. (заказчик) заключен договор N 05-СМР-05 на выполнение проектных работ, работ по строительству и сдаче в эксплуатацию газопровода-ввода в границах участка заказчика, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работы, оказать услуги по: предпроектной проработке газификации объекта, разработке проекта газоснабжения, подключению объекта к сети газопотребления, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.1.9 договора, в течение 2 дней с момента получения извещения от исполнителя об исполнении им обязательств по настоящему договору, заказчик обязан произвести приемку оказанных услуг с подписанием акта сдачи приемки оказанных услуг.

В соответствии с п.5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие с момента выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Из п.4.1 договора следует, что стоимость выполняемых работ и согласований определена в смете (приложение N1) и составляет 455000 рублей.

Согласно п.4.2 договора заказчик оплачивает 150000руб. в течение 2 банковских дней с момента получения договора на технологическое присоединение в АО "Мособлгаз".

В п.4.3 предусмотрено, что заказчик оплачивает 135000руб. в течение 2 банковских дней с момента согласования проекта в АО "Мособлгаз".

Согласно п. 4.4 договора 115000руб. заказчик оплачивает в течение 2 банковских дней с момента выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ. 55 000руб. заказчик оплачивает в течение 2 банковских дней с момента заключения договора на поставку газа.

Срок выполнения услуг по проектированию составляет 20 рабочих дней с момента получения технологических условий и согласование топографической съемки в АО "Мособлгаз" (п.3.1). Срок выполнения по строительно-монтажным работам и работам по сдаче построенного газопровода в эксплуатацию составляет 70 рабочих дней с момента регистрации проектной документации в АО "Мособлгаз".

Из материалов дела следует, что технические условия N... на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения были утверждены начальником службы технологического присоединения и предоставления услуг филиала АО "Мособлгаз" "Мытищимежрегионрайгаз" ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были оплачены денежные средства в размере 150000руб, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 135000 руб, что подтверждается квитанциями (л.д. 20-21)

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил ответчика выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N... на выполнение проектных работ, работ по строительству и сдаче в эксплуатацию газопровода-ввода в границах участка заказчика (л.д. 27-29).

Ответов на претензию и на уведомление о расторжении договора не последовало.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, а также следует из претензии и уведомлении о расторжении договора, в соответствии с которыми ни одна из услуг, перечисленных в договоре, ему оказана не была, доказательств обратного, ни истцу, ни в суд предоставлено не было, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им по договору в размере 285000 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное оказание услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договоров, суд исходил из того, что истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, заявив об этом в письменном виде, и в этой связи судебного решения для расторжения договора не требуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения услуг, суд, руководствуясь ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, признал представленный истцом расчет неустойки неверным, поскольку при ее расчете истец исходил из полной стоимости договора, в то время как из установленных судом обстоятельств дела следует, что истцом оплачена только часть работ по договору в размере 285000 руб, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере, не превышающем стоимость части оплаченных по договору услуг, то есть 285000 руб.

Установив, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 287500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12070 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в части.

Так, отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что исходя из установленных судами обстоятельств, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств о том, какой реальный объем работ, предусмотренных изначально договором, был выполнен ответчиком, в какой срок, их качество и стоимость.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, суд не выяснил, кем были выполнены те или иные работы, были ли использованы истцом проектные документы, которые разрабатывал ответчик, либо при строительстве газопровода использовался иной проект разработанный другой организацией. Соответствующие документы из Мособлгаз не запрашивались.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции запрошены соответствующие документы в Мособлгаз. Согласно представленному ответу проект газоснабжения разработан ООО "Проект-Сервис", данный проект использовался при подключении объекта к сети газоснабжения.

Для выполнения работ, ответчиком был заключен договор подряда с ООО "Проект-Сервис" N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дело подтверждено, что ответчиком выполнены работы по предпроектной проработке газификации объекта, разработке проекта газоснабжения.

Оказание услуг по спорному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. делятся на три этапа (п.1.5)

1-й этап включает получение и согласование технической документации

2-й этап комплекс земляных и строительно-монтажных работ, сдача и ввод в эксплуатацию объекта, 3-й этап организация врезки и пуска газа.

Согласно приложению 1 к договору стоимость выполнение топографической съемки составляет 12000 руб, разработка и согласование проектной документации 30000 руб, регистрация проекта - 12000 руб, подготовка исполнительной документации на подземный газопровод - 15000 руб, на фасадный и внутренний газопроводы 15000 руб.

Согласно условий договора, сумма в размере 150000 руб. подлежала оплате заказчиком в течение 2-х банковских дней с момента получения договора на технологическое присоединение в АО "Мособлгаз".

Указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что указанный этап работы ответчиком был выполнен без замечаний со стороны истца.

Сумма в размере 135000 руб. подлежала оплате заказчиком в течение 2-х банковских дней с момента согласования проекта в АО "Мособлгаз".

Сопоставив объем работ по первому этапу со стоимостью работ поименованных в приложении 1, коллегия приходит к выводу, что ответчиком были выполнены работы на сумму 84000 руб.

Согласно п. 3.2. договора, срок выполнения услуг по строительно-монтажным работам и работам по сдаче построенного газопровода в эксплуатацию составляет 70 рабочих дней с момента регистрации проектной документации в АО "Мособлгаз".

Согласно пояснений истца, ответчик приступил к монтажным работам, рабочими была выкопана траншея, проложена часть труб, однако после этого сотрудники подрядной организации выполнявшей работы по укладке труб, сказали, что ответчик с ними не рассчитался и уехали, в результате чего, работы были прекращены после ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика в судебном заседании указывала на то, что большая часть работ по договору была выполнена, ссылались на подписание актов со стороны Гертнера Г.Р. его представителем Беловым С.В, которые коллегия не может признать допустимыми доказательствами, поскольку Белов С.В. не был уполномочен истцом на совершение данных действий, имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. таких полномочий не представляла, а истец оспаривал факт подписания представленных ответчиком актов выполненных работ: приемки газового оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ., указывал на то, что в период действия договора подряда указанные акты сторонами не составлялись, истцу на подпись ответчиком не предоставлялись, им не утверждались и не подписывались.

Между тем, сторона ответчика не оспаривала факт нарушения сроков выполнения работ, установленных п.3.2 договора подряда.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняя работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения 2-го и 3-го этапов работ, истец был вправе отказаться от договора и потребовать взысканию денежных средств в виде разницы между оплаченной им суммой и суммой стоимости 1-го этапа работ, что составит 201000 руб. (285000-84000).

Размер неустойки, взысканный судом на основании на ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составит 201000 руб.

В связи с изменением решения суда в части взысканной суммы, подлежит изменению сумма штрафа, размер которого составит 203500 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, которая должна составлять 7520 руб.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Мособлгаз", ООО "ПроектСервис" не является основанием для отмены решения суда, поскольку не привлечение к участию в деле указанных лиц прав ответчика не нарушает, решением права АО "Мособлгаз", ООО "ПроектСервис" не затронуты и какие-либо обязанности на них не возложены. Кроме того, привлечение третьих лиц - это право суда, а не обязанность, в связи с чем, обжалуемое решение по данному доводу апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о дате рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки (л.д.38 т.1) в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и считается полученным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО "Мосцентргаз" в пользу Гертнера Г.Р. денежные средства, уплаченные по договору в размере 201 000 рублей, неустойку в размере 201 000 рублей, штраф в размере 203 500 рублей.

Взыскать с ООО "Мосцентргаз" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7520 рублей.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.