Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-42020/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сафоновой И.А. по доверенности Жуйковой А.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Сафоновой Ирины Алексеевны к Сафонову Кириллу Николаевичу, Сайфутдинову Антону Расимовичу о признании договоры недействительными, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Ирины Алексеевны к Сафонову Кириллу Николаевичу, Сайфутдинову Антону Расимовичу о признании недействительными договоров - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафонова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Сафонову К.Н, Сайфутдинову А.Р. о признании недействительными заключённых ответчиками договора займа N1 от 12.02.2019, договора займа N2 от 12.02.2019, договора залога недвижимого имущества N1 от 12.02.2019, договора залога недвижимого имущества N2 от 12.02.2019, применении последствий недействительности сделок, обязав ответчиков возвратить друг другу всё полученное по указанным сделкам, считать прекращённым право залога на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 60, 9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004012:5810 по адресу: адрес и право залога на недвижимое имущество - земельный участок N81 площадью 2 500 кв.м, кадастровый номер 50:20:0050409:282 по адресу: адрес и земельный участок N81/1 площадью 751 кв.м, кадастровый номер 50:20:0050409:283 по адресу: адрес, указав в обоснование заявленных требований, что 04.08.2019 Сафонова И.А. обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском о расторжении заключённого 20.12.2002 с Сафоновым К.Н. брака, разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства детей. Требования о разделе имущества супругов было выделено в отдельное производство (гражданское дело N02-0533/2021). В ходе рассмотрения дела Сафоновым К.Н. были представлены заключённые 12.02.2019 с Сайфутдиновым А.Р. договоры займа NN 1, 2 и договоры залога недвижимого имущества NN 1, 2. Расписки о получении денежных средств по договорам отсутствуют. Предметами залогов является совместно нажитое в период брака имущество супругов - земельный участок N81 площадью 2 500 кв.м, кадастровый номер 50:20:0050409:282 по адресу: адрес и земельный участок N81/1 площадью 751 кв.м, кадастровый номер 50:20:0050409:283 по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2021 на земельные участки зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в пользу фио Кроме того, ипотека зарегистрирована на нажитое супругами в период брак нежилое помещение площадью 60, 9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004012:5810 по адресу: адрес. Залоги имущества обеспечивают исполнение обязательств по договорам займа. И договоры займа, и договоры залога были заключены лично Сафоновым К.Н. без согласования с Сафоновой И.А, без её согласия и одобрения, хотя в договоре займа указано, что согласие супруги имеется. Договоры займа мнимыми сделками, совершёнными для вида в целях легализации доходов фио; договоры заключены в период раздельного проживания супругов, когда стало очевидно, что совместная жизнь не возможна, с учётом предстоящего расторжения брака и потенциального раздела совместно нажитого имущества супругов. Сайфутдинов А.Р. никогда не имел дохода, позволяющего накопить сумму займа хотя бы по одному из оспариваемых договоров. При этом Сайфутдинов А.Р. является родным братом новой супруги фио - фио, отношения с которой Сафонов К.Н. начал ещё будучи в браке с Сафоновой И.А, в 2020 году у них родилась дочь.

Представитель истца по доверенности Жуйкова А.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности Степанова Н.С, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. При этом, Степанова Н.С. также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Сайфутдинов А.Р. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворения иска в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сафоновой И.А. по доверенности Жуйкова А.Н, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 209, 335, 166, 167, 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 12.02.2019 между Сайфутдиновым А.Р. и Сафоновым К.Н. заключён договор займа N1, в соответствии с которым Сайфутдинов А.Р. предоставил Сафонову К.Н. заём в размере сумма сроком на 1 год; исполнение обязательств фио по договору займа обеспечено залогом нежилого помещения площадью 60, 9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004012:5810 по адресу: адрес.

12.02.2019 между Сайфутдиновым А.Р. и Сафоновым К.Н. заключён договор займа N2, в соответствии с которым Сайфутдинов А.Р. предоставил Сафонову К.Н. заём в размере сумма сроком на 1 год; исполнение обязательств Сафоново К.Н. по договору займа обеспечено залогом земельного участка N81 площадью 2 500 кв.м, кадастровый номер 50:20:0050409:282 по адресу: адрес и земельного участка N81/1 площадью 751 кв.м, кадастровый номер 50:20:0050409:283 по адресу: адрес на условиях договора залога недвижимого имущества N2 от 12.02.2019.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Указанная норма гражданского законодательства направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и может быть применена в тех случаях, когда стороны, придав сделке требуемую форму и даже осуществив для вида ее формальное исполнение, фактически не преследуют достижения тех целей, которые должны наступить в результате заключения такой сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключённой сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, либо обязать его совершить эти действия.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ч.1 ст.170 ГК РФ для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершённой без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено.

При вынесении решения суд учитывал, что обстоятельства заключения между Сайфутдиновым А.Р. и Сафоновым К.Н. договоров займа от 12.02.2019 рассматривались Замоскворецким районным судом адрес при разрешении гражданских дел NN 2-7337/2020, 2-7336/2020. Вступившими в законную силу решениями от 07.08.2020 Замоскворецкий районный суд адрес обратил в пользу фио взыскание на земельные участки и нежилое помещение, являющиеся предметами залога, в связи с неисполнением Сафоновым К.Н. обязательств по договорам займа от 12.02.2019.

Из материалов дела также усматривается, что решением от 03.03.2022 по гражданскому делу N2-4/2022 Замоскворецкий районный суд адрес отказал в удовлетворении встречных требований фио к Сафоновой И.А. об установлении факта раздельного проживания, признании договоров займа NN 1, 2 от 12.02.2019 общими долгами супругов, разделе совместно нажитого имущества, указав, что доказательств, подтверждающих согласие истца Сафоновой И.А, на заключение данных договоров, суду представлено не было, что вышеуказанные договоры займа заключены Сафоновым К.Н. в своих личных интересах, что также подтверждено решениями Замоскворецкого районного суда от 07.08.2020 (дело N2-7337/2020 и дело N2-7336/2020), вступившими в законную силу, согласно которым, судом от ответчика фио были приняты признания исков, в порядке ч. 2 ст. 39 ГК РФ, что отражено в решениях суда.

Этим же решением по делу N2-4/2022 Замоскворецкий районный суд адрес произвёл раздел имущества супругов, признав за Сафоновой И.А, в том числе, право собственности на нежилое помещение, площадью 60, 9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004012:5810, на земельный участок N81/1, площадью 751 кв.м, кадастровый номер 50:20:0050409:283 и на земельный участок N 81, площадью 2 500 кв.м, кадастровый номер 50:20:0050409:282.

На момент рассмотрения настоящего дела сведений о вступлении в законную силу решения Замоскворецкого районного суда адрес от 03.03.2022 по делу N2-4/2022 не имелось; на решение подана апелляционная жалоба.

Возражая против удовлетворения требований Сафоновой И.А, Сафонов К.Н. заявил о пропуске срока давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, о заключении оспариваемых сделок Сафоновой И.А. стало известно не позднее июля 2020 года (подан встречный иск фио признании договоров займа NN 1, 2 от 12.02.2019 общими долгами супругов в рамках рассмотрения гражданского дела N2-4/2022 Замоскворецким районным судом адрес). В суд с иском о признании недействительными договоров займа и залога Сафонова И.А. обратилась только в январе 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Сафоновой И.А. по доверенности Жуйковой А.Н, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 02 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сафоновой И.А. по доверенности Жуйковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: