Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2227/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года по иску Исакова Андрея Валерьевича к ООО ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ и ПАО РГС БАНК о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Исакова Андрея Валерьевича к ООО ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ и ПАО РГС БАНК о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Исаков А.В. обратился с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ООО фио В", ПАО РГС Банк о признании дополнительного соглашения от 20 сентября 2020 года к договору купли-продажи движимого имущества N352465 от 20 сентября 2020 года, заключенного между Исаковым Андреем Валерьевичем и ООО фио В", недействительным, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2020 года между Исаковым А.В. и ООО фио В" заключен договор N352465 купли-продажи автомобиля фио Витара. Стоимость автомобиля с учетом сданного в "Trade In" автомобиля истца составила сумма Также между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым предоставлена скидка в размере сумма, стоимость автомобиля составляет сумма, но при этом указано условие: покупатель обязан приобрести у продавца некие неопределенные услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее сумма путем подписания заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об указании услуг "Inchcape Assistance Vip Plus" с компанией ООО "Все Эвакуаторы". В противном случае продавец отказался продать автомобиль. Предоставленное заявление о присоединении не имело отношения к договору купли-продажи, предоставлялось к иному продукту в договоре оферты: карта "Inchcape President Plus". Впоследствии ПАО "РГС Банк", воспользовавшись невнимательностью покупателя, при подписании кредитного договора N00/40-083597/20202 от 20 сентября 2020 года на приобретение автомобиля в разделе 26 незаконно указал не продавца или ООО "Все Эвакуаторы", а ООО "Инчкейп Холдинг". В удовлетворении претензии истца о внесении изменений в дополнительное соглашение и возврате денежных средств в размере сумма отказано со ссылкой на то, что ООО фио В" является агентом ООО "Все Эвакуаторы" и денежные средства необходимо требовать с него. Платеж осуществлен в пользу ООО "Инчкейп Холдинг", с которым у истца нет никаких отношений. Истец полагает, что банк ошибочно совершил операцию от имени истца, перечислив денежные средства ООО "Инчкейп Холдинг". Истец полагает, что дополнительное соглашение ущемляет его права, как потребителя, навязана истцу, является недействительным.

Определением суда от 17 февраля 2022 года произведена замена ООО фио В" правопреемником ООО "Инчкейп Холдинг".

Истец Исаков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Инчкейп Холдинг", ПАО "РГС Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили письменные возражения, просили в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Представители третьих лиц ООО "Все эвакуаторы", ООО "Комиссар" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ООО "Все эвакуаторы" представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Исаков А.В.

Истец Исаков А.В, представители ответчиков ООО "Инчкейп Холдинг", ПАО "РГС Банк", представители третьих лиц ООО "Все эвакуаторы", ООО "Комиссар" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм ей счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета банковской карты осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, а том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20 сентября 2020 года между Исаковым А.В. и ООО фио В" заключен договор N352465 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий автомобиль, бывший в употреблении: марка автомобиля, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС. В силу пункта 2.1 договора стоимость автомобиля составляет сумма

20 сентября 2020 года между Исаковым А.В. и ООО фио В" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N352465, согласно которому стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора скидки на приобретаемый автомобиль в размере сумма на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.

Общая цена автомобиля с учетом указанной скидки составляет сумма (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 договора скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю: покупатель приобретает у продавца дополнительные услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее сумма

Указанным соглашением стороны также согласовали, что в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных в пункте 2 дополнительного соглашения, до передачи автомобиля или отказа покупателя впоследствии от страховых продуктов и дополнительных услуг, предусмотренных в пункте 2 дополнительного соглашения, в части или полностью в течение 3 месяцев с даты их приобретения, скидка покупателю не предоставляется либо предоставленная скидка считается аннулированной (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.2 в случае аннулирования предоставленной скидки покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере сумма, в течение 5 календарных дней с момента получения требований продавца.

Из материалов дела следует, что условия договора и дополнительного соглашения исполнены Исаковым А.В, автомобиль ответчиком передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 20 сентября 2020 года.

20 сентября 2020 года между Исаковым А.В. и ПАО "РГС Банк" заключен кредитный договор N00/40-083597/2020, сумма кредита сумма, под 16% годовых, дата возврата 20 сентября 2023 года.

В соответствии с п. 24 кредитного договора заявитель дает поручение финансовой организации (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заявителя, составить платежный документ и перечислить денежные средства: сумма - ООО фио В", сумма - ООО "Инчкейп холдинг" (п.п. 25, 26 кредитного договора).

Согласно платежному поручению N977932 от 20 сентября 2020 года со счета фио, открытого в ПАО "РГС Банк", на счет ООО "Инчкейп Холдинг" переведены денежные средства в размере сумма, наименование платежа сервисная или дорожная карта, оплата от 20.09.2020.

Согласно платежному поручению N977931 от 20 сентября 2020 года со счета фио, открытого в ПАО "РГС Банк", на счет ООО фио В" переведены денежные средства в размере сумма, наименование платежа оплата по счету N1400151967 от 20.09.2020 за автомобиль марка автомобиля.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи Исаков А.В. располагал полной и достоверной информацией об условиях сделки, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные условиями договора, в том числе сторонами было согласовано изменение цены транспортного средства при соблюдении покупателем условий, перечисленных в дополнительном соглашении.

Из дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом дополнительное соглашение.

Поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчиком была предоставлена полная информация о его цене, истец совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к ООО "Инчкейп Холдинг" о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным.

20 сентября 2020 года при заключении кредитного договора между Исаковым А.В. и ООО "Все Эвакуаторы" посредством акцепта заявления-оферты путем оплаты стоимости услуги заключен договор об оказании услуг.

Пунктом 1 заявления-оферты установлен, что услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в пункте 8 заявления-оферты.

В соответствии с пунктом 2 заявления-оферты оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определенном п. 5.1 договора и составляет сумма

Подписывая заявление о предоставлении кредита и кредитный договор, Исаков А.В, дав распоряжение ПАО "РГС Банк" на перевод денежных средств в размере сумма в пользу ООО "Инчкейп Холдинг", Исаков А.В. акцептовал дополнительную услугу ООО "Инчкейп Холдинг".

02 октября 2017 года между ООО "Все эвакуаторы" и ООО "Инчкейп Холдинг" заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый принципалом комплексный продукт - карта "Техническая помощь на дорогах".

Согласно п. 2.1.2 агентского договора агент обязуется получать от третьих лиц денежные средства за реализацию карт и перечислять их принципалу.

Согласно п. 2.2 агентского договора агент не отвечает за активацию карт пользователями и не осуществляет иных обязательств в отношении карт, кроме прямо предусмотренных агентским договором.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 06 сентября 2021 года в удовлетворении требований фио к ПАО "РСГ Банк" о взыскании денежных средств, удержанных ПАО "РСГ Банк" в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Исакову А.В. была оформлена сервисная или дорожная карта, отказано.

Также 22 октября 2018 года между ООО "Комиссар" (является агентом ООО "Все Эвакуаторы") и ООО "Инчкейп Холдинг" заключен агентский договор N22102018/1, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый принципалом комплексный продукт - карта "Техническая помощь на дорогах".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ПАО "РГС Банк" не является стороной договора об оказании дополнительной услуги, а является оператором по переводу денежных средств в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2022 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением фио

Разрешая требования, предъявленные о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным, суд пришел к выводу о том, что требования фио не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судом учтено, что истцом в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств, что предусмотренные дополнительным соглашением условия являются навязанными. Нарушений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении спорного соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи не установлено.

Доводы истца о навязывании ему условий о необходимости заключения дополнительного соглашения судом отклонены, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иных договоров, транспортное средство Исаков А.В. мог приобрести и без его заключения, но за иную цену, что не является нарушением прав потребителя.

Кроме того, в силу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая, что услуги по оказанию технической помощи на дорогах оказываются ООО "Все эвакуаторы", ООО "Инчкейп Холдинг" является агентом на основании агентского договора, права и обязанности по договору возникают у ООО "Все Эвакуаторы", в том числе и обязанность по возврату уплаченных денежных средств за предоставление дополнительной услуги.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным отказано, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и позицию истца, данные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием обмана, заблуждения, вследствие особого стечения обстоятельств и на крайне невыгодных условиях, истцом в материалы дела также не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: