Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-42127/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-720/2022 по частной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года по иску Гончарова Геннадия Николаевича к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-720/2022 по иску Гончарова Геннадия Николаевича к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного ДТП дополнительную судебную автотехническую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 16 апреля 2021 года, с учетом износа заменяемых деталей...

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на ответчика..,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаров Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" и просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции указал, что составленное экспертное заключение АНО "Центр по проведению Экспертиз" N2-5402/21 содержит ряд неточностей, в связи с чем полагал, что данное заключение не может быть учтено судом как относимого и допустимого доказательства, которое отвечает признакам достоверности.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что определением Бабушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр по проведению экспертиз".

При назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертизы не достаточно ясно.

Расходы по оплате судебной экспертизы судом возложены на ответчика.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С выводом суда первой инстанции о возложении расходов на ответчика суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика, являются несостоятельными, поскольку суд верно исходил из категории спора рассматриваемого дела, с учетом распределения бремени доказывания и позиции ответчика по делу. Судом изначально было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: