Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-42168/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Хлестова А.А. в лице представителя по доверенности Кураева А.М. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В связи со смертью ответчика Хлестовой А.Е. произвести замену стороны (должника) в правоотношении, установленном решением Коптевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу за N2-80/2021 в отношении Хлестова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дмитриева Е.Ю. к Хлестову А.А, Хлестовой А.Е. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком Хлестовым А.А. в лице представителя по доверенности Кураева А.М. подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Хлестова А.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в Коптевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 44, 325 ГПК РФ.

Истец Дмитриев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кулаковой И.В, которая просила рассмотреть вопрос о замене выбывшей стороны правопреемником.

Ответчик Хлестов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кураева А.М, который возражал против рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, просил производство по делу приостановить до рассмотрения судами гражданских дел по заявлениям Хлестова А.А. о признании права собственности в порядке наследования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Хлестов А.А. в лице представителя по доверенности Кураева А.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда г. Москвы солидарно с Хлестова А.А, Хлестовой А.Е. в пользу Дмитриева Е.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 250 000 руб, проценты в размере 1 122 765, 89 руб, пени в размере 200 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 775 руб. Указанным решением путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должникам по ? доли в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с установлением начальной продажной цены в размере 8 500 000 руб.

Ответчик Хлестова А.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным... отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суд исходил из того, что в производстве нотариуса г. Москвы... находится наследственное дело N... к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Хлестовой А.Е, зарегистрированной на день смерти по адресу: АДРЕС, открытое ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Хлестова А.А, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, в лице представителя по доверенности Кураева А.М, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иные заявления о принятии и/или об отказе от принятия наследства не поступали, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что между должниками имеет место правопреемство по причине выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть ответчика и наследодателя Хлестовой А.Е.) и объединения в одном лице единственного наследника, принявшего наследство и ответчика по спорному правоотношению - Хлестова А.А, поскольку на реализацию Хлестовым А.А. права на защиту прав и законных интересов в судебном порядке по иным спорам, а также обжалование судебных решений факт правопреемства влиять не может.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установленные судом обстоятельства относительно открытия по заявлению Хлестова А.А. наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Хлестовой А.Е. подтверждаются приобщенной на стадии апелляционного рассмотрения в порядке ст.327.1 ГПК РФ копией наследственного дела N...

Вступившим в законную силу определением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием спора о праве оставлено без рассмотрения заявление Хлестова А.А. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Хлестовой А.Е.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках правоотношения, установленного решением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об исполнении которого в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о замене стороны ответчика Хлестовой А.Е. правопреемником Хлестовым А.А.

Соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, суд первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ произвел замену ответчика Хлестовой А.Е. на правопреемника Хлестова А.А. в рамках правоотношения, установленного решением по настоящему делу. В этой связи доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого определения и наличии оснований для приостановления производства по разрешению вопроса о правопреемстве в связи с обращением Хлестова А.А. в суды с заявлениями о защите его наследственных прав, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья