Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-42251/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сидоровой В.Г. - Малова А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сидоровой В* Г* в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 664 940, 58 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 849, 41 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сидорова В* М*, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 664 940, 58 рублей, государственной пошлины в размере 9 849, 41 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 23 мая 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Сидоровым В.М. был заключен кредитный договор N 40177600, согласно условиям которого, заемщику банком был предоставлен кредит в размере 430 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 23, 50 % годовых. По состоянию на 14 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 664 940, 58 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 369 991, 94 рублей, просроченные проценты в размере 289 722, 25 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 5 226, 39 рублей. 07.04.2017 года заемщик Сидоров В.М. умер.

Определением суда от 27 мая 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сидорова В.Г.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сидорова В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Сидоровой В.Г, подав апелляционную жалобу.

В частности, в апелляционной жалобе указывается, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик Сидорова В.Г. уведомлена не была.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, а также об этом указывает в своей апелляционной жалобе представитель ответчика, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик Сидорова В.Г. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 августа 2021 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании определения от 24 октября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Истец ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Сидоровой В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик признает требования в размере стоимости наследственного имущества.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 23 мая 2016 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Сидоровым В.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N 40177600, согласно условиям которого, заемщику банком был предоставлен кредит в размере 430 000 руб, на срок 48 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 23, 50 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику предусмотренный договором кредит, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий "потребительского кредита", погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 900, 19 рублей (кроме последнего, размер которого составляет 14 140, 88 рублей), в соответствии с Графиком платежей.

Согласно свидетельству о смерти, Сидоров В.М. умер 07 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 664 940, 58 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 369 991, 94 рублей, просроченные проценты в размере 289 722, 25 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 5 226, 39 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, н аследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

После смерти Сидорова В.М. нотариусом г. Москвы Якушевой Л.И. открыто наследственное дело к имуществу умершего.

Из материалов наследственного дела к имуществу Сидорова В.М. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Сидорова В.М. обратилась его супруга Сидорова В.Г. (ответчик).

Ответчик Сидорова В.Г. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Сидорова В.М, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В п.п. 58, 60 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Сидорова В.Г. является наследником принявшим наследство после смерти Сидорова В.М, и, соответственно, отвечает по долгам наследодателя, принимая во внимание, что по кредитному договору, заключенному между истцом и Сидоровым В.М, имеется задолженность, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, по состоянию на 14 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 664 940, 58 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, и сковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, е сли обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей.

Кредитные правоотношения по своей правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках кредитного договора.

По условиям кредитного договора, заемщик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком до определенного в договоре числа, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, заемщик должен был оплачивать аннуитетный платеж в размере 13 900, 19 рублей (кроме последнего) ежемесячно до 23 числа каждого месяца.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 03 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 03 марта 2018 года по 23 мая 2020 года (срок действия кредитного договора) предъявлены в пределах срока исковой давности, а по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 03 марта 2018 года, истцом пропущен указанный срок.

Таким образом, сумма задолженности за период с 03 марта 2018 по 23 мая 2020 года составляет 375 545, 82 рублей:

13 900, 19 рублей (сумма ежемесячного платежа) х 26 (количество ежемесячных платежей) + 14 140, 88 рублей (сумма последнего платежа).

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 284 800 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, к аждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, к ответчику в порядке наследования по закону перешло имущество в виде земельного участка N ***, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N ****, находящегося по адресу: ****, разрешенное использование: для садоводства. Стоимость земельного участка по состоянию на 07 апреля 2017 года составляет 284 800 рублей.

В данном случае, сумма задолженности превышает стоимость перешедшего к ответчику имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, являясь наследником принявшим наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая в данном случае составляет 284 800 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 284 800 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 284 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 048 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года отменить.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой В* Г* в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 284 800 рублей, государственную пошлину в размере 6 048 рублей.

Председательствующий

Судьи