Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-42267/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 11 августа 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с Балашова Алексея Алексеевича пользу Федосеевой Виктории Дмитриевны судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 21.04.2021г. исковые требования Балашова Алексея Алексеевича к Федосеевой Виктории Дмитриевны об определении порядка общения с ребенком удовлетворены, встречный иск Федосеевой Виктории Дмитриевны к Балашову Алексею Алексеевичу об определении порядка общения с ребенком частично удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021г, решение Хамовнического районного суда адрес от 21.04.2021г. оставлены без изменения.

Ссылаясь на результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Балашов А.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, и приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя требования Федосеевой В.Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд исходил из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителями работы, а также из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требования об определении порядка общения с ребенком носит неимущественный характер, поэтому принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами применению в таких спорах не подлежит.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовал основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что Балашов А.А. обратился к Федосеевой В.Д. об определении порядка общения с ребенком, Федосеева В.Д. обратился к Балашову А.А. со встречным иском об определении порядка общения с ребенком, а решением суда иски удовлетворены частично, т.е. частично восстановлены права истца и ответчика на общение с ребенком в том порядке, в котором ими заявлено, что не порождает право Федосеевой В.Д. требовать возмещение расходов с фио

Таким образом, доводы частной жалобы влекут отмену принятого определения, и в порядке ст. 334 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос подлежит разрешению по существу, заявление Федосеевой В.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 11 августа 2022г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Федосеевой В.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий: