Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-42412/2022

Судья Седых Е.А, Гр.дело N33-42412/2022 (ап.инстанция)

N2-1741/2022 (1 инстанция)

22 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Клейман Елены Сергеевны, с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Чертановского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования Бухарина Сергея Николаевича, Маркиной Надежды Юрьевны, Маркиной Екатерины Андреевны к Клейман Елене Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Клейман Евгении Романовны, фио фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Клейман Елены Сергеевны в пользу Бухарина Сергея Николаевича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио фио в лице законного представителя Клейман Елены Сергеевны в пользу Бухарина Сергея Николаевича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Клейман Евгении Романовны в лице законного представителя Клейман Елены Сергеевны в пользу Бухарина Сергея Николаевича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Клейман Елены Сергеевны в пользу Маркиной Надежды Юрьевны, Маркиной Екатерины Андреевны в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио фио в лице законного представителя Клейман Елены Сергеевны в пользу Маркиной Надежды Юрьевны, Маркиной Екатерины Андреевны в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Клейман Евгении Романовны в лице законного представителя Клейман Елены Сергеевны в пользу Маркиной Надежды Юрьевны, Маркиной Екатерины Андреевны в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Клейман Елены Сергеевны в пользу Маркиной Надежды Юрьевны расходы на подачу телеграммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать.

Взыскать с Клейман Елены Сергеевны в пользу фио "Гарант" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истцы Бухарин С.Н, Маркина Н.Ю, Маркина Е.А, обратились в суд с иском и, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с Клейман Е.С. в пользу фио возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскать с Клейман Е.Р, в лице законного представителя Клейман Е.С, в пользу фио возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскать с Клейман М.Р, в лице законного представителя Клейман Е.С. в пользу фио возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскать с Клейман Е.С. в пользу фио расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, взыскать с Клейман Е.Р, в лице законного представителя Клейман Е.С, в пользу фио расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, взыскать с Клейман М.Р, в лице законного представителя Клейман Е.С, в пользу фио расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, взыскать с Клейман Е.С. в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с Клейман Е.Р, в лице законного представителя Клейман Е.С, в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с Клейман М.Р, в лице законного представителя Клейман Е.С, в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с Клейман Е.С. в пользу Маркиной Н.Ю. и Маркиной Е.А. в равных долях возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскать с Клейман Е.Р, в лице законного представителя Клейман Е.С, в пользу Маркиной Н.Ю. и Маркиной Е.А. в равных долях возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскать с Клейман М.Р, в лице законного представителя Клейман Е.С, в пользу Маркиной Н.Ю. и Маркиной Е.А.в равных долях возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскать с Клейман Е.С. в пользу Маркиной Н.Ю. и Маркиной Е.А. в равных долях расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, взыскать с Клейман Е.Р, в

лице законного представителя Клейман Е.С, в пользу Маркиной Н.Ю. и Маркиной Е.А. в равных долях расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, взыскать с Клейман М.Р, в лице законного представителя Клейман Е.С, в пользу Маркиной Н.Ю. и Маркиной Е.А. в равных долях расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, взыскать с Клейман Е.С. в пользу Маркиной Н.Ю. и Маркиной Е.А. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с Клейман Е.Р, в лице законного представителя Клейман Е.С, в пользу Маркиной Н.Ю. и Маркиной Е.А. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с Клейман М.Р, в лице законного представителя Клейман Е.С, в пользу Маркиной Н.Ю. и Маркиной Е.А. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с Клейман Е.С. в пользу Маркиной Н.Ю. расходы на подачу телеграммы с уведомлением о проведении осмотра сумма, взыскать с Клейман Е.С. в пользу фио сумма нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, взыскать с Клейман Е.С. в пользу Маркиной Н.Ю. сумма нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя. В обоснование исковых требований истцы указали, что Бухарин С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации 77-77-02/003-2013-393. Маркина Н.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Маркина Е.А. являются собственниками каждая по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации 77-77-05/066-2013-313 Указанная квартира расположена на 2 этаже. Этажом выше расположена квартира ответчика Клейман Е.С, а также ее несовершеннолетних детей - Клейман Е.Р. и Клейман М.Р.

Квартира находится в общей долевой собственности по 1/3 доли каждому. 15.08.2021 по вине ответчика произошел залив квартиры N 13, в результате которого пострадали: потолок, стены, полы и другое. Полный перечень представлен в отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (без учета износа) помещения. В результате обследования вышерасположенной квартиры N20 сотрудниками ГБУ адрес "Жилищник адрес" выявлено: течь из квартиры 20, лопнула подводка в ванной комнате. Таким образом, были грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба N 05-09/21 от 20.09.2021 сумма ущерба, причиненного истцу Бухарину С.Н. составила сумма, затраты на проведение независимой оценки составили сумма Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба N 04-09/21 от 20.09.2021 сумма ущерба, причиненного истцу Маркиной Н.Ю. составила сумма, затраты на проведение независимой оценки составили сумма Требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Определением Чертановского районного суда адрес от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено адрес Москвы "Жилищник адрес" (л.д.183).

Истцы Бухарин С.Н, Маркина Н.Ю, Маркина Е.А. в зал судебного заседания не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Клейман Е.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Клейман Е.Р, Клейман М.Р. в судебное заседание явилась, против уточненных исковых требований выразила свое несогласие по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поскольку истцами не доказан размер причиненного в результате залива ущерба. Сумму ущерба считает существенно завышенной.

Представитель третьего лица ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления повесток.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Клейман Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Клейман Е.С, Клейман М.Р, Клейман Е.Р, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истцы Бухарин С.Н, Маркина Н.Ю, Маркина Е.А, представитель третьего лица ГБУ адрес Бирюлово Западное" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения обязаны обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что Бухарин С.Н. на основании договора купли-продажи комнаты от 26.02.2013, является собственником комнаты, общей площадью 14, 7 кв.м. в квартире N 13, расположенной на 2 этаже по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО N 557975 (том 1 л.д. 16).

Маркина Н.Ю, Маркина Е.А. на основании договора передачи от 19.06.2013 N 050302-У10660 являются общедолевыми собственниками комнаты, жилой площадь 9, 2 кв.м. в квартире N 13, расположенной на 2 этаже по адресу: адрес каждой из которой принадлежит по ? доли, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 77-АП N 082229, серии 77-АП N082230 (том 1 л.д. 17-20).

15.08.2021 в квартире N 13, расположенной по адресу: адрес произошел залив.

17.08.2021 составлен Акт обследования вышеуказанной квартиры (том 1 л.д. 26).

Согласно Акту обследования, составленного представителями ГБУ адрес "Жилищник адрес", при обследовании комнаты, принадлежащей на праве собственности Бухарину С.Н. установлено следующее: квартира коммунальная, комната площадью 15 кв.м.: следы протечек на потолке (бумажные обои) площадью 7 кв.м.; следы протечек на обоях (бумажные) площадью 23 кв.м.; деформация напольного покрытия (паркет) площадью 7 кв.м.; отсутствует верхнее освещение.

Заявка на ОДС от 15.08.2021 N 3725475/21: течь из квартиры N20, лопнула гибкая подводка в ванной комнате.

17.08.2021 составлен Акт обследования вышеуказанной квартиры (том 1 л.д. 27).

Согласно Акту обследования, составленного представителями ГБУ адрес "Жилищник адрес", при обследовании комнаты, принадлежащей на праве собственности Маркиной Н.Ю, Маркиной Е.А. установлено следующее: квартира коммунальная, комната площадью 9 кв.м.: наличие следов протечек на потолке (бумажные обои) площадью 3 кв.м.; следы протечек на обоях, отслоение обоев (винил) площадью 5 кв.м.; отсутствует притвор дверного полотна, отсутствует верхнее освещение.

Заявка на ОДС от 15.08.2021 N 3725475/21: течь из квартиры N20, лопнула гибкая подводка в ванной комнате.

Общедолевыми собственниками, каждому из которых принадлежит на праве собственности по 1/3 доли квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес являются Клейман Е.Р, Клейман Е.С, Клейман М.Р, что подтверждается сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 28-31).

Истец Маркина Н.Ю. обратилась к ИП "СУДАКОВА Ж.Е." для оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (без учета износа) помещения, расположенного по адресу: адрес, ком. На поэтажном плане 2.

Согласно отчету N 04-09/2021 от 20.09.2021, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (без учета износа) помещения, расположенного по адресу: адрес комната на поэтажном плане 2 составляет сумма (том 1 л.д. 70).

Истец Бухарин С.Н. обратилась к ИП "СУДАКОВА Ж.Е." для оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (без учета износа) помещения, расположенного по адресу: адрес, ком. На поэтажном плане 1.

Согласно отчету N 05-09/2021 от 20.09.2021, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (без учета износа) помещения, расположенного по адресу: адрес комната на поэтажном плане 1 составляет сумма (том 1 л.д. 128).

В квартире N 20 по адресу: адрес проживает Клейман Е.С. со своей семьей, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Истцы направила в адрес ответчика претензии (том 1 л.д. 32-33, 33, 35-36, 37), которые остались без удовлетворения.

Клейман Е.С. в материалы дела представила отчет N 2894/22-У-1 от 15.04.2022 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива комнаты, расположенной по адресу: адрес, составленный ООО "Аплайн", согласно которому, рыночная стоимость оцениваемого ущерба, причиненного в результате залива комнаты 2 по вышеназванному адресу на дату оценки (14.04.2022) составляет сумма (том 1 л.д. 221).

Клейман Е.С. в материалы дела представила отчет N 2894/22-У-2 от 15.04.2022 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива комнаты, расположенной по адресу: адрес, составленный ООО "Аплайн", согласно которому, рыночная стоимость оцениваемого ущерба, причиненного в результате залива комнаты 1 по вышеназванному адресу на дату оценки (14.04.2022) составляет сумма (том 1 л.д. 258).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14 июня 2022 года, составленному фио "Гарант" установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки и дверного блока в комнатах N1, 2 квартиры N13, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды - залитием, произошедшим 15.08.2021 (акты б/н от 17.08.2021), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент залива, представлена в локальных сметах в Приложении N2-3 и составляет в общей сумме сумма, в том числе: комната N1 - сумма, комната N2 - сумма (том 2 л.д. 38-68)

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, а также руководствуясь заключением эксперта, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Клейман Е.С, несовершеннолетних Клейман М.Р, Клейман Е.Р. в лице законного представителя Клейман Е.С. в пользу истца фио по сумма, с указанных ответчиков в пользу истцов Маркиной Н.Ю, Маркиной Е.А. по сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений, поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате ненадлежащего содержания ответчиками имущества, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был.

Учитывая, что истцами понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке ущерба, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

При этом правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оформлению доверенности суд первой инстанции не нашел, поскольку из представленной в суд доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном дела, либо в конкретном судебном заседании.

Учитывая, что оплата судебной экспертизы не была произведена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика Клейман Е.С. в пользу фио "Центр Судебной Экспертизы "Гарант" сумму задолженности по оплате экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением фио "Гарант", не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчики Клейман Е.Р. и Клейман М.Р. являются несовершеннолетними, неработающими гражданами, с учетом резолютивной части решения суда о том, что денежная сумма взыскивается с указанных ответчиков в лице законного представителя Клейман Е.С, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость экспертизы должна была быть взыскана в пользу экспертного учреждения в том числе и с истцов, так как ходатайство о назначении экспертизы заявляли обе стороны, суд первой инстанции правильно взыскал соответствующие издержки с ответчика как с проигравшей по делу стороны.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 28 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клейман Е.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: