Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-42545/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Бауэра Д.В.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

"Отказать Бауэру Д.В. в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда.",

УСТАНОВИЛА:

В Тверской районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Бауэру Д.В. в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконное привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и решение заместителя председателя Краснодарского краевого суда были отменены решением судьи Верховного Суда Российской Федерации, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Бауэру Д.В. в принятии его искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2019 г, которым частично удовлетворены исковые требований Бауэра Д.В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Данным решением разрешены требования истца о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, с казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю взысканы денежные средства.

Истец же настоящим исковым заявлением предъявил точно такие же требования, как были разрешены судом, только к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Между тем, Федеральное казначейство, со структурного подразделения которого в Краснодарском крае взысканы в пользу истца денежные средства, находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации (п.2 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. N 703). Именно Федеральное казначейство, а не Министерство финансов Российской Федерации, в соответствии с п. 5.39 указанного Положения, организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Заявленный истцом в настоящем иске ответчик - Российская Федерация как раз и предполагает исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований за счет бюджета Российской Федерации, которое будет осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации, а Федеральным казначейством, а именно его территориальное подразделение в соответствующем регионе, где будет производиться исполнение, поскольку в соответствии с п. 4 указанного Положения Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы, то есть через Управления Федерального казначейства в регионах.

Между тем, ранее уже в пользу истца были взысканы денежные средства с казны Российской Федерации, то есть Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, денежные средства. Подача настоящего иска с формальным указанием иного лица - Министерства финансов, представляет собой предъявление тождественного иска с целью повторного рассмотрения тех же требований с учетом того, что первый раз они были удовлетворены не в полном объеме. Тем более, что ответчик остался тот же самый - Российская Федерация, равно как у этих исков тождественные предмет - возмещение ущерба (при этом даже суммы ущерба примерно одинаковые, в настоящем иске чуть меньше) и основание - незаконное привлечение к административной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Бауэра Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: