Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42577/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-691/2022 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года по иску Федотова Вадима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Лимитед" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, разницы в цене, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании возвратить автомобиль, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федотова Вадима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", Обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Лимитед" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, разницы в цене, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании возвратить автомобиль отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федотов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Кунцево Авто Лимитед" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, разницы в цене, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании возвратить автомобиль, мотивируя свои требования тем, что Федотов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Кунцево Авто Лимитед", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N HND0003469, заключенный 17 октября 2018 года между ним и ООО "Кунцево Авто Лимитет", взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" стоимость транспортного средства сумма, разницу в стоимости товара сумма, убытки сумма в связи с установкой дополнительного оборудования - внештатной сигнализации с модулем автозапуска, с ООО "Кунцево Авто Лимитед" в пользу неустойку в размере сумма за невыполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, с ответчиков ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Кунцево Авто Лимитед" компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании требований указал, что 17 октября 2018 года им по договору купли-продажи транспортного средства N HND0003469 приобретен в ООО "Кунцево Авто Лимитед" автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска за сумма На основании акта приема- передачи от 26 октября 2018 года к договору купли-продажи автомобиля N

HND0003469 от 17 октября 2018 года ООО "Кунцево Авто Лимитед" передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. Импортером транспортного средства на адрес является ООО "Хендэ Мотор СНГ". В ноябре 2018 года на автомобиль установлено дополнительное оборудование - внештатная сигнализация "Pandora DXL- 3910PRO" с модулем автозапуска и сиреной стоимостью сумма В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, переданный истцу, гарантийный срок эксплуатации составляет 3 года с момента передачи, без ограничения пробега. В период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, в июне 2019 года при пробеге ТС - 11 700 км проявился недостаток связанный с неисправностью двигателя, автомобиль находился на ремонте у дилера 45 дней, затем 04 мая 2020 года при пробеге 25 121 км. в двигателе автомобиля проявился недостаток. Он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для перемещения автомобиля в дилерский центр, поскольку автомобиль не заводился.

Дилерским центром в период с 04 мая 2020 года по 14 мая 2020 года автомобиль принят не был, поэтому повторно 15 мая 2020 года он передал автомобиль для диагностики причин неисправности. 19 мая 2020 года им были переданы претензии ООО "Хендэ Мотор СНГ" и продавцу ООО "Кунцево Авто Лимитед" с требованием о замене автомобиля марка автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества с переустановкой дополнительного оборудования, однако указанные претензии были оставлены без ответа. 26 мая 2020 года из дилерского центра ООО "Мейджор Автомобили", где находился автомобиль истца, ему сообщили, что в целях установления причин возникшей неисправности двигателя, требуется его согласие на производство дефектовки и разборки двигателя, и уведомление о стоимости работ (в случае если будет установлен не гарантийный случай), о чем свидетельствует графа N 2 от 26 мая 2020 года в заказ-наряде N 1493588 от 15 мая 2020 года, наименование работ: снятие ГБЦ для осмотра, турбонагнетатель - снятие для осмотра. При этом какого-либо согласия на производство ремонтных работ либо требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара истцом не выдвигалось и не подписывалось. Согласно заказ-наряду N 1493588 от 15 мая 2020 года были выявлены неисправности и произведены ремонтные работы двигателя внутреннего сгорания ДВС (силового агрегата), в т.ч. с заменой основных узлов и агрегатов - турбонагнетателя (неотъемлемая часть двигателя внутреннего сгорания), замены стартера, разборка/сборка/дефектовка блока цилиндров, разборка/сборка/дефектовка двигателя внутреннего сгорания и иное. Пробег ТС - 25 121 км. Вид ремонта - гарантия производителя, плательщик - ООО "Хендэ Мотор СНГ". Автомобиль был выдан ему 29 июня 2020 года в отремонтированном состоянии. 13 июля 2020 года на электронную почту от продавца ООО "Кунцево Авто Лимитет" получен письменный отказ в удовлетворении претензии от 19 мая 2020 года.

Отказ мотивирован тем, что он воспользовался правом статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по проведению гарантийного ремонта автомобиля.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года решение Зюзинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства N HND0003469 от 17 октября 2018 года, заключенный между Федотовым В.Н. и ООО "Кунцево Авто Лимитет"; взыскать с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца стоимость транспортного средства в размере сумма, разницу в стоимости товара по договору купли-продажи и аналогичного товара сумма, убытки в размере сумма в счет установки дополнительное оборудование, расходы по проведению экспертного исследования в размере сумма; взыскать с ответчика ООО "Кунцево Авто Лимитет" в пользу истца неустойку в размере сумма за невыполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма; взыскать с ответчиков ООО "Кунцево Авто Лимитет" и ООО "Эллада Интертрейд" штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; обязать истца возвратить автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска.

Истец Федотов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Кунцево Авто Лимитед" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Хендэ Мотор СНГ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Федотов В.Н, представитель ответчика ООО "Кунцево Авто Лимитед", представитель третьего лица ООО "Хендэ Мотор СНГ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 17 октября 2018 года между истцом Федотовым В.Н. и ответчиком ООО "Кунцево Авто Лимитед" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N HND0003469, предметом которого является автомобиль марки марка автомобиля, двигатель N D4HB HU696613, кузов N XWESU81XDJ0006328, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт транспортного средства серия 39 ОУ N 229688, цвет кузова - серый, 2018 года выпуска. В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость автомобиля составила сумма

Согласно условиям договора купли-продажи, срок гарантийного обслуживания приобретенного автомобиля составляет 3 года.

04 мая 2020 года при движении автомобиля двигатель перестал запускаться.

15 мая 2020 года Федотов В.Н. обратился в официальный дилерский центр марка автомобиля ООО "Мейджор HYUNDAI" и сдал свой автомобиль, на основании предварительного заказ-наряда N 1493588 - наименование работ - диагностика двигателя внутреннего сгорания ДВС. 17 мая 2020 года ему сообщили о неисправности двигателя.

19 мая 2020 года Федотовым В.Н. переданы претензии ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "Кунцево Авто Лимитед" с требованием о замене принадлежащего автомобиля марка автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества с переустановкой дополнительного оборудования.

29 июня 2020 года автомобиль был возвращен истцу в отремонтированном состоянии.

13 июля 2020 года Федотовым В.Н. от продавца ООО "Кунцево Авто Лимитет" получен письменный отказ в удовлетворении досудебной претензии, в связи с тем, что он воспользовался правом на гарантийный ремонт автомобиля.

Как следует из искового заявления, Федотов В.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с наличием существенного недостатка. Указывал на то, что в июне - июле 2019 года автомобиль находился на ремонте в связи с поломкой двигателя и в мае 2020 года повторно двигатель вышел из строя.

Федотов В.Н. после диагностики автомобиля 19 мая 2020 года обращался к ответчикам с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля на другой автомобиль надлежащего качества, требований о производстве гарантийного ремонта не заявлял.

В предварительном наряде-заказе N 1493588 от 15 мая 2020 года указано, что автомобиль истцом передается официальному дилеру для диагностики - разборки и дефектовки двигателя.

В наряде заказе N 149588 датированным 15 мая 2020 года (л.д.35 т.1), в котором перечислены гарантийные ремонтные работы двигателя, и содержится указание на согласие с безвозмездным устранением обнаруженных недостатков, подпись поставлена истцом только 29 июня 2020 года при получении автомобиля.

Кроме того, 29 июня 2020 года ООО "Кунцево Авто Лимитед" направлялся для рассмотрения проект соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Истец в исковом заявлении указывал на то, что в течение двух гарантийных лет в каждом году автомобиль находился на ремонте более 30 дней (45 дней и 48 дней).

Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец забрал автомобиль после ремонта не лишало его права обратиться в суд с требованиями о расторжении договора по указанному основанию, исковое заявление поступило в суд 21 июля 2020 года.

В 2019 и 2020 г.г. осуществлялся гарантийный ремонт двигателя автомобиля, то есть, по критерию повторности проявления. В данном случае повторность отсутствовала.

Материалы дела не указывают на то, что в данном случае недостаток следует считать проявившимся вновь после устранения, поскольку необходимость выполнения гарантийного ремонта была вызвана возникновением различных недостатков, что следует из того, что в ходе таких ремонтов происходила замена разных элементов.

Так, согласно по заказ-наряду N 1456278 от 12.06.2019 на автомобиле был заменен блок цилиндров, головка блока цилиндров, распределительные валы, блок балансирных валов, масляный охладитель.

То есть, установленный в 2019 году в автомобиле недостаток относился к неисправному блоку цилиндров, головке блока, валам и охладителю.

В автомобиле не было диагностировано неисправностей и не было заменено по гарантии навесное оборудование - турбонагнетатель и стартер. Такие детали не поименованы в Заказ-наряде N 1456278 от 12.06.2019 в таблице "Наименование запчастей и материалов", как замененные при выполнении этого ремонта.

Также из таблицы выполненных работ по заказ-наряду N 1456278 от 12.06.2019 не усматривается, что в отношении турбонагнетателя и стартера автомобиля выполнялись какие-либо работы.

Согласно заказ-наряду N 1493588 от 15.05.2020 в автомобиле был выявлен дефект турбонагнетателя и стартера автомобиля, которые в ходе этого ремонта были заменены по гарантии.

В то же время, при проведении этого ремонта не было выявлено неисправности блока цилиндров двигателя, головки блока цилиндров двигателя, распределительных валов, блока балансирных валов, масляного охладителя. Эти детали в 2020 году не менялись, на что указывает то, что в таблице "Наименование запасных частей и материалов" Заказ-наряда N 1493588 от 15.05.2020 они, как заменяемые, не поименованы, каких-либо работ с ними не проводилось.

То есть, в 2020 году в автомобиле были выявлены и устранены по гарантии другие недостатки, нежели те, что были установлены и устранены в 2019 году. В то же время недостатки блока цилиндров двигателя, головки блока цилиндров двигателя, распределительных валов, блока балансирных валов, масляного охладителя при обращении Истца в 2020 году повторно не проявились.

Указанное, в частности, следует из имеющейся в материалах дела справки ООО "Мэйджор Автомобили" от 13.10.2020.

Как усматривается из Акта экспертного исследования N 15-02/22 от 15.02.2022, выполненного экспертом фио "Институт экспертизы средств транспорта" (фио "ИН- ТРАНС") фио, проведение работ в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, указанных в заказ- наряде N 1456278 ООО "Мэйджор Автомобили" от 12.06.2019 и заказ-наряде N 1493588 ООО "Мэйджор Автомобили" от 15.05.2020 обусловлено разными причинами; недостатки, обусловившие проведение работ, различны (недостаток не является повторяющимся).

Экспертом установлено, что причиной проведения ремонтных работ по заказ-наряду N 1456278 ООО "Мэйджор Автомобили" от 12.06.2019 является неисправность блока цилиндров и головки блока цилиндров. Причиной проведения ремонтных работ по заказ-наряду N 1493588 ООО "Мэйджор Автомобили" от 15.05.2020 является неисправность турбокомпрессора, но для выявления данного дефекта и объективности отсутствия повреждений и повышенного износа блока цилиндров, необходимо было проведение работ по дефектовке с разборкой-сборкой блока цилиндров и головки блока цилиндров, что в свою очередь обусловило применение идентичных запасных частей и материалов, указанным в заказ-наряде N 1456278 ООО "Мэйджор Автомобили" от 12.06.2019.

Таким образом, в автомобиле фио не имелось и не имеется недостатка, который выявлялся неоднократно или проявлялся вновь после его устранения, а потому отсутствуют основания квалифицировать устраненные недостатки как существенные.

Требование о безвозмездном устранении недостатка (проведении гарантийного ремонта) Федотовым В.Н. было заявлено, что усматривается из материалов дела.

В предварительном заказ-наряде N 1493588 от 15.05.2020, указано на то, что автомобиль Истцом передается официальному дилеру для диагностики - разборки и дефектовки двигателя.

Однако, как следует из содержания того же заказ-наряда, Федотов В.Н, подписав его, подтвердил, что в случае признания исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, указанного в настоящем заказ-наряде, подпадающими под действие предоставленной гарантии, просит исполнителя провести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля.

Таким образом, данными действиями Федотов В.Н. четко и однозначно выразил свою волю (предъявил требование) на совершение действий (ремонтных работ) в случае, если по результатам диагностики будет установлено, что недостатки автомобиля являются производственными.

Ремонт автомобиля Истца выполнялся ООО "Мэйджор Автомобили", которым и был оформлен поименованный выше предварительный заказ-наряд и которому Федотов В.Н. выразил требование о безвозмездном устранении недостатка в случае, если подтвердится его производственный характер.

Каких-либо иных требований, в том числе, о несогласии с гарантийным ремонтом, о том, что работы по устранению не следует начинать, а в случае, если они начаты - прекратить их выполнение, Федотов В.Н. ООО "Мэйджор Автомобили" не заявлял и никоим способом изменение ранее выраженной воли на ремонт автомобиля, не выражал.

Материалы дела таких данных не содержат. А потому ООО "Мэйджор Автомобили" обоснованно продолжало выполнение работ, закончило ремонт, передало Федотову В.Н. по Акту сдачи-приемки работ от 29.06.2020, который тот подписал без оговорок и возражений, принял автомобиль и продолжил его эксплуатацию.

Судом отклонен довод истца о том, что после того, как ему стало известно о неисправности двигателя он отказался от исполнения договора, в связи с тем, что не имеет правового значения, поскольку о таком отказе и, якобы, изменении ранее заявленного требования, он не уведомил ООО "Мэйджор Автомобили", а потому последнее продолжило ремонт, исполняя требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка.

Таким образом, Федотов В.Н. в период диагностических и ремонтных работ вел претензионную переписку с ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "Кунцево Авто Лимитед" и одновременно реализовывал другое свое право (безвозмездный ремонт автомобиля) в другой организации - ООО "Мэйджор Автомобили".

Более того, по окончании работ по замене турбонагнетателя и стартера, зная, что сам "отказался от договора", Федотов В.Н. забрал автомобиль у ООО "Мэйджор Автомобили" и продолжил его использование.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в спорных правоотношениях не установлены условия, при которых возможно применение нормы абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 11 части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, для удовлетворения требования истца необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: невозможность в каждом году гарантийного срока пользоваться автомобилем более 30 дней; невозможность использования, обусловленная неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов различных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что в течение 1-го года гарантийного срока гарантийный ремонт автомобиля проводился единожды и устранялся только один недостаток, во 2-м году гарантийного срока гарантийный ремонт также проводился один раз и в этом случае устранялся только один недостаток автомобиля. То есть, отсутствуют признаки неоднократности устранения недостатков и их различности.

Таким образом, поскольку в каждом году гарантийного срока различных недостатков в товаре по гарантии неоднократно не устранялось, оснований для возврата стоимости автомобиля не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период нахождения автомобиля у третьего лица - ООО "Мэйджор Автомобили", которому автомобиль был передан истцом для выполнения гарантийного ремонта, истцом направлялось в адрес третьего лица уведомление об отказе от гарантийного ремонта, следовательно, истец от выполнения гарантийного ремонта не отказывался и третье лицо не знало и не могло знать о намерениях истца расторгнуть договор купли-продажи по основаниям предусмотренным абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Истец был вправе предъявить требование о возврате денежных средств за автомобиль либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки отказавшись от дальнейшего ремонта в тот момент, когда (по мнению Истца) возникли обстоятельства, предусмотренные абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона. Поскольку на момент предъявления требования о возврате денежных средств за автомобиль имело место требование о ремонте, от которого Истец не отказался и до рассмотрения Дела в суде ремонт был окончен, то потребитель, заявляя такое требование, пытается воспользоваться одновременно двумя правомочиями (и осуществление безвозмездного ремонта, который уже осуществлен, и возврате денежных средств за автомобиль), что в силу Закона недопустимо.

Материалами дела установлено, что истец обращался с требованием о проведении диагностики и устранении выявленных недостатков к третьему лицу - ООО "Мэйджор Автомобили" (ремонтная организация), при этом ответчики и третье лицо являются по отношению друг к другу самостоятельными юридическими лицами и не являются представителями друг по отношению к другу.

Непосредственно к ответчикам истец никаких требований о проведении гарантийного ремонта не предъявлял и с их стороны не было допущено каких-либо нарушений связанных с нарушением сроков устранения недостатков.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что потребитель утратил право на предъявление требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы по основаниям абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона, поскольку Закон не предусматривает права на одновременную реализацию сразу двух правомочий, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона, то есть и предъявить требование о бесплатном ремонте автомобиля и о возврате денежных средств за автомобиль по причине невозможности использовать его в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, а потому оснований для удовлетворения исковых требований расторжении договора в полном объеме, в том числе и производных от основного требований взыскании стоимости товара, разницы в цене, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании возвратить автомобиль, не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и позицию истца, данные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием обмана, заблуждения, вследствие особого стечения обстоятельств и на крайне невыгодных условиях, истцом в материалы дела также не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: