Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-42589/2022

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов фио и фио денежные средства в виде предоставленной жилищной субсидии в размере сумма

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов фио и фио в виде денежных средств, полученных в качестве жилищной субсидии, в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио ? долю денежных средств, полученных в качестве жилищной субсидии, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Задорожняя И.Н. обратилась в суд с иском к фио о взыскании ? предоставленной ответчику в сумме сумма жилищной субсидии, ссылаясь на то, что стороны с 26 октября 1991 года состоят в браке, от которого имеют двух детей, в настоящее время совершеннолетних. Ответчик Задорожний В.И. являлся военнослужащим, ранее проходил военную службу в войсковой части N 22139, был уволен с военной службы 26 сентября 2020 года в звании подполковника и исключен из списков личного состава. Семья фио и фио с детьми фио (дочь), фио (дочь) была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в составе семьи из четырёх человек. В соответствии с обращением в филиал "Московский" ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны о предоставлении семье Задорожних жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения ответчик Задорожний В.И. в период брака сторон открыл на своё имя расчетный счет в ПАО Сбербанк N 40717810338062379618, на который была перечислена денежная сумма жилищной субсидии в размере сумма Получив жилищную субсидию, ответчик Задорожний В.И. своей обязанности по приобретению жилого помещения для семьи не исполнил, денежные средства своей семье не передал, оставив их на своём счете в банке, и подал заявление о расторжении брака. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать общим совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу, указанную жилищную субсидию, признать за ней в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов право собственности на 50% предоставленной жилищной субсидии, в сумме сумма; взыскать с фио в пользу фио сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Задорожняя И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Задорожний В.И. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что инициатива расторжения брака исходила от супруги, а не от него, Задорожняя И.Н. настаивала на получении денежных средств за счет жилищной субсидии, а не на приобретении жилья для семьи, препятствуя ответчику в осуществлении покупки жилого помещения, кроме того, ответчик приобрёл за счет средств жилищной субсидии часть жилого помещения, принадлежащего его сестре фио, и передал это жилое помещение в собственность своих дочерей фио и фио, а на оставшиеся средства приобрел долю в другой квартире для своего проживания, таким образом, полученная ответчиком субсидия израсходована в соответствии с её целевым назначением, при этом спорная целевая денежная выплата получена ответчиком безвозмездно, а потому не является общим, совместно нажитым имуществом супругов, и, следовательно, разделу между сторонами не подлежит.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель филиала "Московский" ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации, фио, фио, нотариус фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Задорожний В.И, не соглашаясь с выводами суда.

Истец Задорожняя И.Н, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что стороны Задорожний В.И. и Задорожняя И.Н. с 26 октября 1991 года состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 299 адрес от 13 мая 2022 года.

В браке у сторон родились дети:... фио, паспортные данные,... фио, паспортные данные, в настоящее время совершеннолетние.

Задорожний В.И. являлся военнослужащим, проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с 7 июля 1984 года по 26 сентября 2020 года, уволен в запас в звании подполковника.

В период прохождения военной службы, в 2010 году Задорожний В.И. в составе семьи из четырёх человек был поставлен на жилищный учет для предоставления жилого помещения после окончания срока службы по избранному месту жительства в соответствии с правилами Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

26 апреля 2021 года Задорожний В.И. обратился в филиал "Московский" ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением на перечисление жилищной субсидии.

29 сентября 2021 года на счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя фио, поступили денежные средства в качестве целевой жилищной субсидии в размере сумма в соответствии с решением Министерства обороны от 23 сентября 2021 года.

Между тем, ответчиком жилое помещение для семьи не приобретено.

1 августа 2022 года между фио м фио заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 42, 9 кв.м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: адрес, в соответствии с которым фио приобрёл ? долю в праве собственности на указанную квартиру за сумма для собственного проживания, что подтверждается копией договора и объяснениями ответчика.

Обращаясь с данным иском в суд, истец сослалась на то, что ответчик распорядился средствами полученной жилищной субсидии, нарушив, при этом её права, т.к. жилое помещение для нее приобретено не было.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что полученная ответчиком фио субсидия на приобретения жилья является совместно нажитым имуществом супругов Задорожних и подлежит разделу между ними в порядке ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 года N 510 утвержден Порядок предоставления субсидий для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах РФ, и гражданам РФ, уволенным с военной службы.

Согласно п. 3 указанного Порядка, предоставленная военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Анализ приведенных положений ст. 15 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, названного выше Порядка свидетельствует о том, что обеспечение жильем военнослужащим является одной из социальных гарантий, установленной им государством.

Члены семьи военнослужащего защищены этой гарантией, при условии их совместного проживания. То есть, их право в данном случае на обеспечение жильем производно от права на его получение самим военнослужащим.

В то же время положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы жилищного обеспечения военнослужащих и совместно с ним проживающих членов семьи, не предусматривает раздел жилищной субсидии, равно выделение доли жилищной субсидии в денежном выражении члену или членам семьи получателя субсидии. Предполагается, что субсидия предоставляется на семью военнослужащего с целью приобретения (строительства) жилья для дальнейшего совместного проживания всех ее членов, а не обеспечение отдельным жильем истца и ее детей, а также ответчика.

Субсидию на приобретение (строительства) жилья в данном случае нельзя расценивать как получение военнослужащим материальной выгоды, поскольку эта выплата является социальной гарантией именно для военнослужащего. В данном случае ответчик получил ее в установленном законом порядке, с учетом членов семьи, совместно с ним проживающих.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, жилищная субсидия предоставлялась ответчику в указанном размере также на его супругу, истца фио Однако жилье на ее имя либо с учетом приходящейся на нее жилой площади истцом приобретено не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было. Также не представлено доказательств отказа истца от приобретения жилья на ее имя, либо на имя других членов семьи, но с учетом приходящейся на нее доли. При этом материалами дела подтверждено, что истцом на субсидию приобретено жилье для себя и дочерей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить исковые требования фио, взыскав с фио в ее пользу часть жилищной субсидии, приходящейся на ее долю, т.е. в размере сумма (11 000 000:4).

Также подлежит частичному удовлетворению заявление фиоН, о взыскании расходов по госпошлине, которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в сумме сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных истцом и удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, объем работы представителя, продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных документов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 04 августа 2022 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу фио долю жилищной субсидии в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма, расходы на представителя - сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи: