Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42614/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-868/2022 по апелляционной жалобе и дополнений к ней истцов фио, Хмызовой Н.Д, действующей в интересах несовершеннолетнего фио по доверенностям фио на решение Мещанского районного суда адрес от 06 июля 2022 года по иску Яковлева Павла Ивановича, Хмызовой Натальи Дмитриевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Яковлева Павла Ивановича к адрес о взыскании страховой суммы, которым постановлено:

исковые требования Яковлева Павла Ивановича, Хмызовой Натальи Дмитриевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Яковлева Павла Ивановича к адрес о взыскании страховой суммы - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании страховой суммы, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2020 умер фио вследствие продолжительной болезни. На дату смерти фио проходил службу в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Приказом от 07.12.2020 фио уволен из органов внутренних дел по факту смерти. Вместе с тем, фио был застрахован по правила обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Истцы обратились к ответчику о выплате страховой суммы. Информационным письмом от 05.07.2021 N СГ-86846 истцам в было разъяснено, что страховая выплата будет произведена после обращения выгодопотребителей в суд. Также истцы указывают, что 01.06.2021 УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в связи с наступлением страхового случая обратились в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.07.2021 в ответ на обращение адрес сообщило, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица. Истцы поясняют, что 31.10.2020 фио был госпитализирован в ГКБ N 29 им. фио. При госпитализации у фио были взяты анализы крови и мочи, из которых не следовало, что фио находился в состоянии опьянения. Кроме того, в период с 31.10.2020 по 07.12.2020 фио находился в ГКБ N 29 им. фио и не мог употребить алкоголь. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика страховую сумму в связи со смертью фио

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности, который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят истцы Яковлев П.И, фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио по доверенностям фио

Истцы Яковлев П.И, фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Таким образом, страховой случай определяется соглашением сторон и является существенным условием договора личного страхования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 N 52-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 13.01.2020 г. между адрес и Министерством внутренних дел Российской Федерации был заключен Государственный контракт N 102/20 WS 00010 на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, (далее - Государственный контракт).

Предметом Государственного контракта является страхование в 2020-2021 годах жизни и здоровья застрахованных лиц указанных в пункте 2.1. Контракта.

Согласно пункта 2.1 Государственного контракта застрахованными лицами являются:

- лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации;

- граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в течение одного года после окончания службы по страховым случаям, предусмотренным подпунктами "б" и "г" пункта 3.1 Контракта.

В соответствии с п. 3.1 Государственного контракта, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются:

а) гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации;

б) смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы;

в) установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы;

г) установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы;

д) получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно п. 13.1 Государственного контракта, срок его действия распространяется на страховые случаи, произошедшие с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.12.2020 умер фио вследствие продолжительной болезни.

На дату смерти фио проходил службу в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Приказом от 07.12.2020 фио уволен из органов внутренних дел по факту смерти.

Из пояснений истцов следует, что они обратились к ответчику о выплате страховой суммы.

Информационным письмом от 05.07.2021 N СГ-86846 истцам в было разъяснено, что страховая выплата будет произведена после обращения выгодопотребителей в суд.

Истцы поясняют, что 31.10.2020 фио был госпитализирован в ГКБ N 29 им. фио. При госпитализации у фио были взяты анализы крови и мочи, из которых не следовало, что фио находился в состоянии опьянения. Кроме того, в период с 31.10.2020 по 07.12.2020 фио находился в ГКБ N 29 им. фио и не мог употребить алкоголь.

Судом установлено, что 29.06.2021 в адрес адрес из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступили заявления фио и Хмызовой Н.Д. о выплате страхового возмещения в связи со смертью в период действия Государственного контракта застрахованного лица - фио, капитана внутренней службы, проходившего службу в должности главного специалиста Отделения программирования Вычислительного центра Информационного центра УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

По результатам исследования представленных материалов, письмом от 05.07.2021 г. N СГ-86846 адрес сообщило заявителям, что из представленных страховщику документов следует, что смерть капитана внутренней службы фио наступила в результате цирроза печени алиментарного генеза на фоне хронической алкогольной интоксикации с полиорганной недостаточностью с множественными осложнениями.

Как следует из представленного заключения военно-врачебной комиссии N 4435 от 19.05.2021, заболевание фио цирроз печени алиментарного генеза, декомпенсация на фоне хронической алкогольной интоксикации, приведшее к смерти 07.12.2020 г.

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству сторон суд было назначено проведение по делу судебной медицинской экспертизы, в связи с чем определением суда от 14.04.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта адрес Экспертов" N 2-13/2022 от 28.06.2022, согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 4520 N 128084 от 08 декабря 2020г, выданное в ГБУЗ "Городская клиническая больница N29 им. фио адресМосквы" на имя Яковлева Павла Ивановича паспортные данные причина смерти была установлена на основании записей в медицинской документации: "... 19. Причины смерти: I. а) Хроническая печеночная недостаточность, б) Другой и неуточненный цирроз печени.... ", т.е. патологоанатомическое исследование трупа Яковлева Павла Ивановича паспортные данные не проводилась на основании отказа от патологоанатомического вскрытия: "На основании ст.67 Федерального закона от 21.11.2011г. N323-03 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и п. 1 ст. 5 закона "О погребении и похоронном деле" N 8 от 12.01.96г. (в ред. ФЗ N 91 от 28.06.97г.), я, Яковлев Павел Иванович,... близкий родственник - отец,... отказываюсь от проведения патологоанатомического вскрытия умершего фио, паспортные данные в ГБУЗ "ГКБ N29 гм фио" в отделении фио следующим мотивам (нужное подчеркнуть): По религиозным мотивам.... ". Согласно медицинской карте стационарного больного N 52417-20-С, заведенной в ГУЗ "ГКБ N 29 им. фио" на имя фио, паспортные данные, он находился на лечении в терапевтическом отделении N 4 и в фио с 31.10.2020г. по 07.12.2020г (07.12.2020 в 13:00 была констатирована биологическая смерть) с диагнозом: "... Основной диагноз: К74.6 Цирроз печени, класс С по Чайлд-Пью, алиментарного генеза, декомпенсация. Фон: Хроническая алкогольная интоксикация с полиорганной недостаточностью. Осложнения основного заболевания: G93.4 Токсическая энцефалопатия, кардиомиопатия, полинейропатия. Портальная гипертензия. Асцит. Гепатоспленомегалия. С-м гиперспленизмаТромбоцитопения. Анемия. Холестатический синдром. Печеночно-клеточная недостаточность. Гепаторенальный синдром. Двухсторонняя полисегментарная пневмония. ДН. Клостридиапьный колит".

На основании медицинской карты стационарного больного основное заболевание, которое привело к смерти фио, паспортные данные является: "... К74.6 Цирроз печени, класс С по Чайлд-Пыо, алиментарного генеза, декомпенсация... ", при этом указано еще фоновое заболевание: "... Хроническая алкогольная интоксикация с полиорганной недостаточностью... ". Фоновое заболевание это заболевание, которое этиологически не связано с основным, но включилось в общий патогенез с основным заболеванием, явилось одной из причин его развития, впоследствии отягощало течение и способствовало развитию смертельных осложнений, приведших к летальному исходу, а осложнения у фио, паспортные данные от которых непосредственно наступила смерть явились: "... G93.4 Токсическая энцефалопатия, кардиомиопатия, полинейропатия. Портальная гипертензия. Асцит. Гепатоспленомегалия. С- м гиперспленизма Тромбоцитопения. Анемия. Холестатический синдром. Печеночно-клеточная недостаточность. Гепаторенальный синдром. Двухсторонняя полисегментарная пневмония. ДН. Клостридиапьный колит... ", т.е. систематическое употребление алкоголя привело к отравлению организма алкоголем, а именно к токсическому поражению внутренних органов у фио, паспортные данные это: печень (Цирроз печени, класс С по Чайлд-Пью, алиментарного генеза, декомпенсация. Печеночно-клеточная недостаточность. Портальная гипертензия. Асцит. Гепатоспленомегалия); головной мозг (Токсическая энцефалопатия, полинейропатия); сердце (Токсическая кардиомиопатия); почки (Гепаторенальный синдром) и в последствии к его смерти. Даже несмотря на то, что при поступлении в ГУЗ "ГКБ N 29 им. фио" фио не был в состоянии алкогольного опьянения, но он в истории заболевания указывает на употребление алкоголя: "... Последняя алкоголизация неделю назад... ".

Таким образом, в медицинских документах у фио, паспортные данные указано поражение внутренних органов (печени, головного мозга, сердца, почек) алкоголем (Цирроз печени, класс С по Чайлд-Пью, алиментарного генеза, декомпенсация. Печеночно-клеточная недостаточность. Портальная гипертензия. Асцит. Гепатоспленомегалия. Токсическая энцефалопатия, полинейропатия. Токсическая кардиомиопатия. Гепаторенальный синдром) т.е. выявлено системное поражение организма алкоголем, а именно: "... Хроническая алкогольная интоксикация с полиорганной недостаточностью... ", что указано как фоновое заболевание. Следовательно, между употреблением алкоголя и причиной смерти, фио, паспортные данные имеется прямая причинно-следственная связь.

Хроническая алкогольная интоксикация - это отравление организма алкоголем, принимаемым систематически" в дозах, превышающих безопасный порог. Хроническая алкогольная интоксикация ведет к появлению у пьющего токсического поражения внутренних органов независимо от наличия или отсутствия у него алкогольной зависимости (алкоголизма), что и было выявлено у фио, паспортные данные, даже несмотря на то, что при поступлении в ГУЗ "ГКБ N 29 им. фио" фио не был в состоянии алкогольного опьянения, но он в истории заболевания указывает на употребление алкоголя: "... Последняя алкоголизация неделю назад... ".

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что проведенной по делу судебной медицинской экспертизой установлена прямая причинно-следственная связь между смертью фио и употреблением алкоголя, что указывает на отсутствие оснований для признания вышеописанного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по достигнутым сторонами существенным условиям договора, и к отсутствию правовые основания для возложения на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что наступления страхового случая в период действия договора страхования, повлекшее смерть застрахованного, является страховым случаем, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением суда первой инстанции и направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Материалы дела не содержат доказательств заключения договора страхования под влиянием заблуждения, под давлением, либо с пороком воли.

Не имеется оснований полагать, что страхователь заблуждался в объеме страхового покрытия.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Так, п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ поименованы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых указана гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в размере, в частности в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - сумма выгодоприобретателям в равных долях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных положений закона следует, что для признания за выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты в связи с гибелью (смертью) военнослужащего необходимым условием является факт гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы, при этом военнослужащий должен быть застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих. Нормами Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страховщиком (страховой компанией) страховой суммы застрахованному лицу по обязательному государственному страхованию.

Таким образом, страховая компания, с которой Министерством внутренних дел Российской Федерации был заключен государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, может быть освобождена от выплаты страхового возмещения только в случаях, прямо поименованных в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ. В частности, к таким случаям отнесен факт смерти застрахованного лица в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с этим именно на суд законом возложено установление прямой причинной связи смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением. При этом прямая причинная связь может быть установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, принятого в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, и с требованиями, предъявляемыми к экспертам, проводящим такую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула закона; далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит медицинская деятельность.

Принятым в соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291, к числу медицинской деятельности в пункте 3 названного положения отнесены и работы (услуги) при проведении медицинских экспертиз.

Исходя из приведенных нормативных положений медицинская деятельность, к которой относятся и работы при проведении медицинской экспертизы, подлежит лицензированию, поэтому судебно-медицинская экспертиза должна проводиться в специализированных учреждениях, имеющих лицензию на производство такой экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, оценивая заключение экспертов адрес Экспертов" с учетом выданной лицензии (л.д. 169-170), суд исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперты имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копиями дипломов, полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение обстоятельства при проведении судебной экспертизы учтены.

В связи с изложенным, суд счел данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая отсутствие противоречий в выводах заключения адрес Экспертов", принимая во внимание, что, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сторона истцов не представила в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости ее проведения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, выраженную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учётом дополнений к ней истцов фио, Хмызовой Н.Д, действующей в интересах несовершеннолетнего фио по доверенностям фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: