Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-42631/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Тюшевой Н.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 10 сентября 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать солидарно с Тюшевой Натальи Вадимовны, Первушина Никиты Олеговича в пользу иску ГБУ "Жилищник адрес" сумму долга в размере сумма, расходы по госпошлине сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к ответчикам Тюшевой Н.В, Первушину Н.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственником и членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец является управляющей организацией дома по указанному адресу. За период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Первушин Н.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик фио, действующая также в интересах ответчика фио на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик фио, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик фио подала ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано. Кроме того, ранее судебное заседание уже было отложено, в том числе в связи с ходатайством ответчика Тюшевой Н.В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства только ответчик Первушин Н.О.

Истец в соответствии со своими учредительными документами осуществляет обеспечение текущего содержания вышеуказанного многоквартирного дома и создание необходимых условий для проживания в нем.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года.

Поскольку факт образования задолженности в заявленном размере, а именно в размере сумма, ответчиками не оспорен, суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца вышеуказанную задолженность.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об использовании истцом ее персональных данных, который не имел права обращаться в суд с настоящим иском, указав, что во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, истец ежемесячно выдает собственникам жилых помещений счет-квитанции с указанием фамилии, имени, отчества собственника жилого помещения, адреса, площади жилого помещения, количества проживающих (зарегистрированных) лиц, объема потребленных коммунальных услуг; установленных тарифов на коммунальные услуги; размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суммы перерасчета, задолженности собственника по оплате общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за предыдущие периоды; размера предоставленных льгот. Данные счет-квитанции собственники жилых помещений могут самостоятельно получать в Управляющей организации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение в связи со следующим.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм действующего законодательства, пользователи жилого помещения несут расходы только по оплате жилищно-коммунальных услуг, иные расходы подлежат оплате собственником жилого помещения вне зависимости от того проживает собственник в жилом помещении или нет.

Согласно представленному истцом расчету, который не оспорен ответчиками, за период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года образовалась задолженность по содержанию жилого помещения в размере сумма.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не учел положения Жилищного кодекса РФ в части распределения задолженности между собственником жилого помещения и лицом, зарегистрированном в нем и не являющимся собственником жилого помещения, постольку решение суда в части взысканных сумм, а также в части указания на солидарное взыскание общей суммы задолженности подлежит изменению.

Так, с Тюшевой Н.В. как с собственника спорного жилого помещения подлежит взысканию задолженность за содержание жилого помещения в размере сумма, а оставшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков солидарно и составит в данном случае сумма.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ответчика Тюшевой Н.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскав с ответчиков Тюшевой Н.В, фио в солидарном порядке в пользу иску расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Первушин Н.О. не является членом семьи собственника жилого помещение и фактически не проживает, подлежат отклонению, учитывая, что Первушин Н.О. зарегистрирован в квартире Тюшевой Н.В, следовательно, в силу положений ст. 31 ЖК РФ обязан нести солидарную ответственность с собственником жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того ответчик Первушин Н.О. решение суда не обжалует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия истца, как управляющей компании были проверены судом первой инстанции, а представленный истцом расчет задолженности признан судом арифметически верным. Контррасчета задолженности Тюшевой Н.В. представлено не было.

Доводы о том, что с начала основания дома и по настоящее время управляющей компанией многоквартирного дома является ЖСК "Научный работник" и каких-либо собраний собственников помещений об изменении способа управления многоквартирным домом не проводилось, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, решение суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 10 сентября 2020 года изменить в части взысканных сумм, а также в части указания на солидарное взыскание общей суммы задолженности, государственной пошлины, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ГБУ "Жилищник адрес удовлетворить частично.

Взыскать с Тюшевой Натальи Вадимовны в пользу ГБУ "Жилищник адрес задолженность за содержание жилого помещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с Тюшевой Натальи Вадимовны, Первушина Никиты Олеговича в пользу ГБУ "Жилищник адрес задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи