Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-42671/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по адрес о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в адрес о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2018г. между ПАО "Совкомбанк" и фио заключен договор N1767873754, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 203 878, 5 руб, на 24 мес. под 22, 2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору фио истцу согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества передано транспортное средство марки, модели Ford Fusion, темно-серый, 2007, WF0UXXGAJU7M22272.

Вместе с тем истец указывал, что 01 ноября 2018г. фио умер.

В этой связи истец просил суд взыскать пропорционально принятому наследственному имуществу с Территориального управления Росимущества по адрес задолженность по кредитному договору N1767873754 от 15 июня 2018г. в размере 203 878, 5 руб. в соответствии с представленным в материалах дела расчетом задолженности, путем реализации с публичных торгов обратить взыскание на заложенное имущество - ТС марки, модели Ford Fusion, темно-серый, 2007, WF0UXXGAJU7M22272, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 203, 52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Кирилин Н.Б, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 02 декабря 2022 года.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 15 июня 2018г. между ПАО "Совкомбанк" и фио заключен договор N1767873754, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 203 878, 5 руб, на 24 мес. под 22, 2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору фио истцу согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества передано транспортное средство марки, модели Ford Fusion, темно-серый, 2007, WF0UXXGAJU7M22272.

Из пояснений истца следует, что 01 ноября 2018 года фио умер.

Согласно сведениям, наследственное дело к имуществу умершего фио не заводилось.

Судом установлено, что до настоящего времени свидетельство о праве на наследство Территориальному управлению не выдавалось, объем наследственного имущества не определялся.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 1151, 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом, в то время как истцом доказательств перехода наследственного имущества, в установленном порядке как выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку фактическое существование движимого имущества (автомобиля), место его нахождения не установлено, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, то суд первой пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, истцом не предоставлено доказательств нахождения спорного автомобиля как объекта наследства на ответственном хранении или в пользовании Росимущества. Место нахождения автомобиля не установлено.

Требования статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания предполагает наличие заложенного имущества у должника. Однако представленными в деле доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, принадлежащее фио, перешло в установленном порядке как выморочное имущество в собственность Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследников по долгам наследодателя.

Наличие сведений о регистрации спорного автомобиля за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк", не соглашаясь с решением суда, ссылается на пункты 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и полагает, что судами неверно истолкованы положения статей 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что поскольку наследников фио, обратившихся с заявлением о принятии наследства нет, то оставшееся после его смерти имущество - спорный автомобиль, является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность ответчика, который отвечает по долгам фио перед истцом, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку при наличии представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу, что доказательств перехода наследственного имущества, принадлежавшего фио, в установленном порядке как выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: