Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-42733/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Норд Бот" в лице представителя фио на решение Тверского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... к ООО "Норд Бот" о возврате денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Норд Бот" в пользу... денежные средства, уплаченные по договору N 1 от 12.09.2019 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Норд Бот" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... В.А. обратилась в суд к ответчику ООО "Норд Бот" о возврате денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 12 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи водного транспортного средства N 1. Покупателем исполнены условия п.2.2. Договора путем перечисления денежных средств в сумме сумма на основании распоряжения N 65 от 16 сентября 2019 г. Согласно п. 4.2. Договора, срок передачи водного транспортного средства - 30 сентября 2019 г, однако, в указанный срок Покупателем Товар не получен. 19 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что морское прогулочное судно было построено в установленный договором срок, о чем покупатель неоднократно уведомлялся, однако уклонился от ее получения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Норд Бот" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Представитель ответчика ООО "Норд Бот" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец... В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не поддержал, представил возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Таким образом, освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 сентября 2019 г. между ООО "Норд Бот" (продавец) и... В.А. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи водного транспортного средства N 1.

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец, руководствуясь решением Покупателя, выбравшего нужный ему товар из представленных образцов, обязуется передать в собственность Покупателя водное транспортное средство (морское прогулочное судно) - модель ARCTIC 25 COMMUTER (водное транспортное судно), производства верфи ARCTIC POLAND (завод-изготовитель), страна производитель - Польша, а Покупатель обязуется принять водное транспортное средство и уплатить за него денежную сумму в размере и в порядке, определенном настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора, цена водного транспортного средства составляет сумма.

Согласно п. 2.2. Договора, Сумма в размере сумма, подлежит оплате покупателе до 20 сентября 2019 г. включительно. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ (+1 %) на день оплаты.

Покупателем исполнены условия п.2.2. Договора путем перечисления денежных средств в сумме сумма на основании распоряжения N 65 от 16 сентября 2019 г.

Согласно п. 4.2. Договора, срок передачи водного транспортного средства - 30 сентября 2019 г.

В связи с тем, что Покупателем Товар не был получен, 19 апреля 2021 г. в адрес Продавца была направлена Претензия.

Согласно п. 2.1. Договора, поставка товара производится на базисе FCA Цеханув (Польша).

Данный базис поставки согласно Инкотермс означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт продукцию в распоряжение покупателю непосредственно на своём предприятии, складе или торговой площадке. Фактически такие условия поставки представляют собой самовывоз.

При этом, продавец не обязан загружать товарную партию на транспортное средство, предоставленное получателем, а также производить действия, связанные с таможенным оформлением (но содействовать в его осуществлении) и страхованием.

Таким образом, стороны согласовали, что покупатель самостоятельно забирает товар (лодку) на заводе в Польше, включая ее погрузку и оформление таможенных формальностей. Аналогичное условие указано в п.4.1. Договора, где указан адрес поставки товара - завод-производитель.

В обоснование возражений на исковое требования представитель ответчика указывал на то, что судно было построено в срок, предусмотренный договором, находится на заводе в Польше (согласно условиям Договора купли-продажи), его можно забрать в любой день, однако истец уклонился от указании в Договоре своего почтового адреса или адреса электронной почты, выбрав способ уведомления через телефон, каких-либо иных контактов истец ответчику не предоставил, в связи с чем, истец уведомлялся о возможности забрать судно по телефону на протяжении нескольких лет. Покупатель никаких требований о передаче судна или претензий в связи с непоставкой судна не заявлял, договор не расторгал, от товара не отказывался, но и не приезжал за товаром.

Доводы представителя ответчика судом отклонены, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих возражений представителем ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в материалы дела представителем ответчика представлена декларация соответствия прогулочного судна Arctic Poland от 19 сентября 2020 г. о готовности судна, однако, данная декларация не принята судом, поскольку из нее не следует, что указанное судно было изготовлено для истца.

В обоснование своих доводов представителем истца в материалы дела представлена электронная переписка с генеральным директором ответчика, достоверность которой не оспорена, согласно которой еще на июнь 2020 года судно не было готово к передаче истцу.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик своих обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующему.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагал требования истца о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению, однако, с учетом ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика снизил ее размер до сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Поскольку материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя (истца) не удовлетворил, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 454 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд верно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в пользу истца обоснованно взысканы уплаченные денежные средства.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи