Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 33-42780/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИОого ... на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИОого... к АО "Московская кольцевая железная дорога" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.;

установила:

ФИОий... обратился в суд с иском к ответчику АО "Московская кольцевая железная дорога" о защите трудовых прав, просил взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ФИОий... указал, что работал в должности заместителя генерального директора по строительству с должностным окладом в размере сумма в АО "МКЖД" в структурном подразделении руководство. 18 августа 2021 года истца вызвал работодатель и без объяснения причин предложил уволиться по собственному желанию без отработки обязательного срока, установленного ТК Российской Федерации. Истец не согласился с этим предложением, и работодатель предложил ему увольнение по соглашению сторон также без отработки обязательного срока с выплатой 3-х должностных окладов. Истец с этим предложением работодателя согласился и написал заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой 3-х должностных окладов.

23 августа 2021 года истец был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации по соглашению сторон. При ознакомлении с приказом об увольнении истец сделал отметку о согласии с расторжением Трудового договора N9 от 14 апреля 2021 года при условии компенсации в размере трех окладов. Однако, ответчик до настоящего времени не осуществил выплату 3-х должностных окладов истцу, а выплатил только заработную плату за фактически отработанное время. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИОий... по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Яковлеву Т.И. и представителя ответчика Ларионову И.К, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, с 14 апреля 2021 года работал в АО "МКЖД" по Трудовому договору N 9, заключенному на неопределенный срок, в должности заместителя генерального директора по строительству в структурном подразделении - руководство, с должностным окладом в размере сумма (п. 3.1 трудового договора).

23 августа 2021 года ФИОий... уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по соглашению сторон), что подтверждается его заявлением от 18 августа 2021 года, Приказом о прекращении трудового договора с работником от 23 августа 2021 года N 87.

В своем заявлении истец просил его уволить по соглашению сторон 23 августа 2021 года с выплатой компенсации в размере трех должностных окладов.

С Приказом о прекращении трудового договора с работником от 23 августа 2021 года N 87 истец ознакомлен. На Приказе имеется запись - Согласен с расторжением Трудового договора N9 от 14 апреля 2021 года при условии компенсации в размере трех окладов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Наличие основания, указание точного срока увольнения в заявлении истца, его подпись и подписи работодателя, достаточны для издания соответствующего приказа и увольнения работника.

Как установлено судом, с 23 августа 2021 года истец был уволен с занимаемой должности и вопрос о законности своего увольнения перед судом не ставит.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании выходного пособия, истец исходил из того, что в последний день его работы АО "МКЖД" не была произведена компенсационная выплата в размере трех должностных окладов, о которой у него была договоренность с работодателем. Данная выплата не произведена и до настоящего времени, что и послужило причиной обращения с иском в суд.

Исследуя и отклоняя доводы истца как несостоятельные и не основанные на законе, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, с которыми трудовое законодательство связывает обязанность работодателя выплатить работнику выходное пособие либо компенсацию при увольнении, не предусмотрена такая выплата и действующими локально-нормативными актами организации, в частности, Положением о системе оплаты труда работников ОАО "МКЖД", утв. Приказом генерального директора 21 декабря 2011 года N 9, Положением о выплатах стимулирующего характера работникам ОАО "МКЖД", утв. Приказом генерального директора 21 декабря 2011 года N 10, а также условиями трудового договора сторон.

Также как и отсутствовали у суда основания для вывода о том, что выплата трех окладов предусмотрена соглашением сторон как условие для увольнения истца, поскольку исходя из заявления истца об увольнении- при условии выплаты компенсации в размере трех окладов, работодателем согласовано увольнение по соглашению сторон- без условия о выплате компенсации в размере трех окладов, о чем и был издан приказ.

Суд первой инстанции указал, что из заявления истца от 18 августа 2021 года следует, что выплата компенсации в размере трех должностных окладов при увольнении по соглашению сторон являлось его личным пожеланием, однако каких-либо доказательств, что указанная выплата была согласована с работодателем, не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО - начальник отдела кадровой службы АО "МКЖД" пояснила, что получив заявление истца об увольнении по соглашению сторон, в котором было указано на выплату выходного пособия, при подготовке документов, связанных с увольнением истца, она уточнила у и.о. генерального директора АО "МКЖД" ФИО насчет данной выплаты, на что он дал ответ, что увольнение истца ФИОого... будет производиться по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако компенсация, указанная в заявлении ФИОого.., выплате не подлежит. Ею (ФИО) были подготовлены Приказ об увольнении, записка-расчет, где указанная выплата также не фигурировала, истец был ознакомлен с Приказом об увольнении, на котором сделал запись о необходимости выплаты ему компенсации, на что ею было дано разъяснение, что с руководителем выплата согласована не была и выплачиваться ему не будет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО у суда не имелось, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Помимо недоказанности достижения соглашения между работником и работодателем соглашения о выплате компенсации при увольнении, испрашиваемой истцом, суд учитывает, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, при этом требуемая истцом компенсация при увольнении носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, кроме того, является преимуществом по сравнению с другими работниками, что противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ТК РФ.

При отсутствии задолженности по заработной плате в требуемом истцом размере и нарушения трудовых прав, требование истца о компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) удовлетворению также не подлежит.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка приказу об увольнении истца, а также о том, что увольнение истца связано с работой в конкурирующей организации и не учтены доводы о болезни сына истца, выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта, не допущено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи