Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33-42818/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ухаботиной В.А., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Хохлова Д.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гурского М.А. к ООО "Подмосковная Слобода" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни, компенсации морального вреда отказать.;

установила:

Гурский М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Подмосковная Слобода", уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации, просил признать незаконным его увольнение с должности первого заместителя генерального директора ООО "Подмосковная Слобода", восстановить его в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, оплату труда за выполнение сверхурочной работы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец Гурский М.А. указал, что в марте 2021 года ему поступило предложение стать руководителем личной охраны президента ПАО "ГМК "Норильский никель" и его семьи. С 30 апреля 2021 года было принято совместное решение о трудоустройстве истца одновременно на две должности: Советник президента ПАО "ГМК "Норильский Никель" и первого заместителя генерального директора ООО "Подмосковная Слобода"- на условиях совмещения, с целью комплексного исполнения трудового функционала и получения необходимых служебных доступов. ООО "Подмосковная Слобода" является аффилированным лицом с ПАО "ГМК "Норильский Никель", так как акционерное общество является единственным участником общества.

30 апреля 2021 года между истцом и ООО "Подмосковная Слобода" был заключен трудовой договор N4/19 на условиях совместительства на 0, 25 ставки о работе в должности первого заместителя генерального директора.

В ходе исполнения трудовых обязанностей в должности первого заместителя Генерального директора истцом были выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства, а также санитарных правил, норм, которые допускаются организацией, о чем он сообщал генеральному директору ООО "Подмосковная Слобода" и руководителю ПАО "ГМК "Норильский Никель". В связи с чем, генеральный директор ООО "Подмосковная Слобода" совершил ряд действий, направленных на дискредитацию истца.

7 сентября 2021 года истцу было предложено составить заявление об уходе с должности советника президента ПАО "ГМК "Норильский Никель" и первого заместителя генерального директора ООО "Подмосковная Слобода", с чем истец не согласился.

21 сентября 2021 года через мессенджер WhatsApp истец получил от генерального директора ООО "Подмосковная Слобода" уведомление о прекращении с 11 октября 2021 года трудового договора N4/19 от 30 апреля 2021 года на основании ст. 288 ТК Российской Федерации в связи с приемом на должность сотрудника, для которого эта работа будет основной. Иным способом уведомление истцу не вручалось. С приказом об увольнении истец не ознакомлен. В связи с чем, истец полагал увольнение незаконным, произведенным с нарушением требований ст. 288 ТК Российской Федерации, работодатель допустил злоупотребление правом.

Кроме того, истец полагал нарушенным право на оплату труда, ссылался на привлечение его к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени. Исходя из полученных заданий, истец потратил на их выполнение 621 час 30 минут за период трудоустройства фактически рабочие дни - апрель 2021 года - 1 рабочий день, май 2021 года - 19 рабочих дней, июнь 2021 года - 21 рабочий день, июнь 2021 года - 22 рабочих дня, август -22 рабочих дня, сентябрь - 8 рабочих дней. Согласно заданиям, полученным по электронной почте, истец потратил на их выполнение 621 час 30 минут. Фактически отработано за период трудоустройства 93 дня, соответственно истцу не выплачена за весь период работы компенсация сверхурочных в размере сумма

Истец Гурский М.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Хохлова Д.А, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО "Подмосковная Слобода" Савельев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица ПАО "ГМК "Норильский Никель" Емельянова Т.С. поддержал позицию ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гурский М.А, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не дана оценка представленным доказательствам факта исполнения истцом должностных обязаностей сверх нормы рабочего времени, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств пропускной системы контроля в подтверждение указанных обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Хохлова Д.А, представителя ответчика ООО "Подмосковная Слобода" Савельева С.В, который против доводов апелляционной жалобы возражал, представителя третьего лица ПАО "ГМК "Норильский Никель" Емельянову Т.С, поддержавшую позицию ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гурский М.А. был принят на работу в ООО "Подмосковная Слобода" 30 апреля 2021 года на должность первого заместителя генерального директора на 0, 25 ставки по совместительству.

30 апреля 2021 года между ООО "Подмосковная Слобода" и Гурским М.А. заключен трудовой договор о приеме на работу на должность первого заместителя генерального директора по совместительству.

Приказом от 11 октября 2021 года N10-353-к Гурский М.А. уволен с работы на основании ст. 288 ТК Российской Федерации (прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника для которого эта работа будет являться основной). Копия приказа направлена в адрес истца по почте по адресу места жительства, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.135).

До увольнения истца по данному основанию, в его адрес по месту жительства по почте работодателем направлено уведомление от 21 сентября 2021 года о прекращении трудового договора с 11 октября 2021 года в связи с приемом на занимаемую им должность сотрудника, для которого работа будет являться основной (л.д.139), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.130).

Кроме того, текст уведомления направлен в адрес истца телеграммой (л.д.132).

Также копия уведомления направлена истцу через мессенджер WhatsApp 21 сентября 2021 года, что не оспаривалось истцом.

С учетом представленных ответчиком доказательств направления истцу уведомления о предстоящем увольнении письмом по почте, телеграммой, через систему мессенджер WhatsApp суд пришел к выводу о том, что требования ст. 288 ТК Российской Федерации о предупреждении сотрудника, работающего по совместительству о предстоящем увольнении не менее чем за две недели до прекращения трудового договора работодателем соблюдено. Сам по себе факт неполучения почтового отправления в виде письма и телеграммы о нарушении указанной нормы не свидетельствует.

Приказ об увольнении направлен в адрес истца по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждено в ходе рассмотрения дела почтовой квитанцией и описью вложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок увольнения сотрудника, работающего по совместительству, предусмотренная ст. 288 ТК Российской Федерации работодателем соблюдена, нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца судом не установлено.

Довод истца о формальности принятия на работу нового сотрудника проверен судом, однако не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, указанный довод опровергается совокупностью представленных по делу доказательств.

Так, ответчиком представлен приказ от 20 сентября 2021 года N 9/334-к о приеме на работу на должность первого заместителя генерального директора по основному месту работы с сокращенной рабочей неделей Торгашова Е.П. с 20 сентября 2021 года, трудовой договор N9/135 от 20 сентября 2021 года между Торгашовым Е.П. и ООО "Подмосковная Слобода" о приеме на работу на должность первого заместителя генерального директора, должностная инструкция первого заместителя генерального директора с отметкой об ознакомлении с ней Торгашова Е.П. 20 сентября 2021 года, табеля учета рабочего времени Торгашова Е.П, согласно которым, Торгашов Е.П. приступил к работе с 20 сентября 2021 года, расчетные листки о начислении заработной платы Торгашову Е.П. с 20 сентября 2021 года, справки формы 2-НДФЛ с указанием дохода в ООО "Подмосковная Слобода" с сентября 2021 года, справки о безналичном зачислении на счет Торгашова Е.П. заработной платы с сентября 2021 года (л.д.182-200, 238-249).

Также ответчиком представлены - служебные записки Торгашова Е.П. на имя руководителя от 27 октября 2021 года, 29 октября 2021 года, выписка из протоколов рабочих совещаний от 07 октября 2021 года, 10 февраля 2022 года, согласно которым первому заместителю генерального директора Торгашову Е.П. даны рабочие поручения.

Кроме того, по запросу суда получены сведения о доходах Торгашова Е.П, с указанием данных о произведенных начислениях заработной платы налоговым агентом ООО "Подмосковная слобода", а также сведения ГУ-ГУ ПФ РФ N10 по г.Москве и Московской области, согласно которым подтвержден факт работы Торгашова Е.П. в ООО "Подмосковная слобода" и произведенных выплатах заработной платы в пользу застрахованного лица в период с сентября 2021 года по март 2022 года.

Установив таким образом, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден, факт приема на работу в ООО "Подмосковная слобода" работника, для которого эта работа является основной нашел свое подтверждение, оснований для вывода о незаконности увольнения истца у суда не имелось, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежали отклонению.

Разрешая требования истца об оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни приходя к выводу об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 99, 113, 149 ТК Российской Федерации, и исходил из того, что приказы (распоряжения) о привлечении работника к сверхурочной работе, работе в выходные, праздничные дни работодателем не издавались, письменного согласия на привлечение к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, истец не давал, устных распоряжений кого-либо из руководителей ответчика о привлечении истца к работе в указанные им дни сверх установленной нормы рабочего времени не имелось, табели учета рабочего времени истца за период с 30 апреля 2021 года по 11 октября 2021 года подтверждают выполнение работы в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым договором; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гурского М.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни.

Судом также учтено, что каких-либо обращений к руководству организации по вопросу неправомерного привлечения к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени от истца не имелось, тогда как о размере выплаченной заработной платы истцу было известно в период работы в даты выплаты заработной платы. Представленная истцом переписка по рабочим вопросам, без издания распорядительных актов работодателя о привлечении истца к работе сверх установленной нормы рабочего времени достоверно не свидетельствует о выполнении истцом работы за пределами установленного рабочего времени по инициативе работодателя. Служебная переписка не может являться безусловным основанием для выплаты истцу заработной платы за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, поскольку привлечение работника к работе за пределами его рабочего времени является исключительной прерогативой работодателя.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства в подтверждение факта сверхурочной работы, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи